АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4650/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М.,  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение  

от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Бутина В.В.) и постановление 

от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда области (судьи:  

ФИО2, ФИО3, ФИО4) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-4650/2018 по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (644007, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (644043, Омская область, г. Омск,  

ул. Красный путь, д. 59, пом. 34, эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 422 932 руб. 42 коп. и обращении взыскания  

на заложенное имущество, а также требования финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о взыскании 1 225 813 руб.  

и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, закрытое акционерное общество «Строительная фирма Трест-5» (644075, 

<

...> РККА, д. 304, к. А,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал  

представитель Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО10 по доверенности от 01.12.2023 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.  

Суд установил: 

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - АО Банк «СИБЭС», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (далее - ООО «Лего- инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее - ООО «ПКФ «АИС») о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2015 № 05-09-2668, дополнительным соглашениям от 18.12.2015  

 № № 1-3 по состоянию на 28.01.2018 в общем размере 51 422 932 руб. 42 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПКФ «АИС»; определении порядка и условий продажи заложенного имущества; взыскании начиная с 29.01.2018  

с ООО «Лего-Инвест» процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании, начиная с 29.01.2018,  

с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее -  

ИП ФИО6) - ФИО7 с требованием о взыскании с ООО «Лего-Инвест» задолженности, возникшей вследствие исполнения ФИО6 договора поручительства № 05-05-2668 в сумме 1 255 813 руб., в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ИП ФИО6  

 № А46-16345/2016, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «АИС»: земельный участок, площадью 425 кв. м, по адресу: г. Омск,  

ул. Карла Либкнехта, с кадастровым номером 55:36:040117:4577. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО8, ФИО9, закрытое акционерное общество «Строительная фирма Трест-5».  

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-4650/2018 исковые требования АО Банк «СИБЭС» и требования финансового управляющего ИП ФИО6 удовлетворены.  

Конкурсный управляющий ООО «Лего-Инвест» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4650/2018 в связи с вновь открывшимся обстоятельством.  

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  

изменения постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, решение от 02.08.2018 по настоящему делу отменено  

по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что обвинительное заключение и судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лего- Инвест», никоим образом не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами  

в отсутствие вступившего в силу приговора суда при условии, что в обособленных спорах предметом рассмотрения не являлось установление ни размера полученного ответчиком кредитора, ни обстоятельства заключения кредитного договора; решение по настоящему делу уже подвергалось пересмотру в порядке статьи 311 АПК РФ, судами  

в удовлетворении заявления было отказано, доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции, в материалы дела не представлено; кроме того, судебные акты не содержат выводов относительно того, кто возместит банку понесенные убытки, если ФИО11 не будет привлечен к уголовной ответственности, соответственно, выводы, содержащиеся в описательной части обвинительного заключения, не будут подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2025 в 14 час. 10 мин. 

Судом округа в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Омской области с ООО «Лего-Инвест» в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18.12.2015 № 05-09-2668, дополнительным соглашениям от 18.12.2015 № 1, № 2, № 3 по состоянию на 28.01.2018 в размере  

51 422 932 руб. 42 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «АИС», объект недвижимости: Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - хлебокомбинат. Площадь 425,00 кв.м. Адрес (местоположения): Омская область г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Кадастровый номер земельного участка 55:36:040117:4577.  

Залог оценивался в сумме 11 000 000 руб. Определен порядок и условия продажи заложенного имущества: продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой.  

Начиная с 29.01.2018 взысканы с ООО «Лего-Инвест» в пользу банка проценты  

за пользование непогашенной суммой кредита - договор от 18.12.2015 № 05-09-2668, дополнительные соглашения от 18.12.2015 № № 1, 3 в размере 15 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, дополнительное соглашение  

от 18.12.2015 № 2 в размере 20 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.  

Начиная с 29.01.2018 взысканы с ООО «Лего-Инвест» солидарно пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения обязательств  

по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. 

С ООО «Лего-Инвест» в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (далее – требование Банка).  

С ООО «Лего-Инвест» взыскана задолженность, возникшая вследствие исполнения ФИО6 договора поручительства № 05-05-2668, в сумме 1 255 813 руб.  

в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 № А46-16345/2016. Указанным решением было установлено, что между Банком и ООО «Лего-Инвест» был заключен договор об открытии кредитной линии № 05-09-2668 от 18 декабря 2015 года, в рамках которого Банк открывает кредитную линию ответчику в сумме 86 000 000 (далее – лимит). В рамках лимита задолженности ответчику выдавались отдельные суммы лимита (далее - транши).  

Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2015 № 1 к договору об открытии кредитной линии № 05-09-2668 от 18.12.2015 банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 000 000 руб., под 15 % годовых путем перечисления на ссудный счет. Срок возврата транша согласно графику платежей 19.06.2017.  

По дополнительному соглашению от 18.12.2015 № 2 к договору об открытии кредитной линии № 05-09-2668 от 18.12.2015 банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. под 20 % годовых путем перечисления на ссудный счет. Срок возврата транша согласно графику платежей 18.12.2017.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2015 № 3 к договору 

об открытии кредитной линии от 18.12.2015 № 05-09-2668 банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. под 15 % годовых, путем перечисления  

на ссудный счет. Срок возврата транша согласно графику платежей 19.06.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2015 № 05-09-2668 между банком и ФИО6 заключен договор поручительства от 18.12.2015 № 05-05-2668, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Лего-Инвест» всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии  

от 18.12.2015 № 05-09- 2668, заключенному между заемщиком и кредитором.  

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между банком и ООО «ПКФ «АИС»» заключен договор залога недвижимого имущества от 18.12.2015 № 05-14-2668, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку в обеспечение исполнения ООО «Лего-Инвест» всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № 05-09-2668 от 18.12.2015, заключенному между заемщиком и кредитором, следующее имущество: (предмет залога) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - хлебокомбинат. Площадь  

425 кв.м. Адрес (местоположения). Омская область г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Кадастровый номер земельного участка 55:36:040117:4577.  

Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10890/2019 ООО «Лего-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), 

в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Определением от 18.12.2019 суда по делу № А46-10890/2019 в третью очередь требований реестра требований кредиторов включено требование АО Банк «СИБЭС»  

в размере 73 539 207 руб. 37 коп. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Омской области  

по делу № А46-10890/2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования банка с указанием на вновь открывшееся обстоятельство, которым является обнаружившийся транзитный характер операции по предоставлению непогашенной части кредита, прикрывавшийся отношениями кредитования с должником в недобросовестных интересах работников банка.  

Как следует из постановления от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10890/2019, из представленного суду постановления о возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 № 11901520029000316, которое в настоящее время рассматривается судом в отношении руководящих работников мажоритарного кредитора Банка «СИБЭС» (АО), а также пояснений участников процесса, данных  

в судебном заседании, долг перед банком являлся, по существу, транзитной операцией  

в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования; в действительности, большая часть полученного кредита выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого банка, а часть кредита, использованная должником на собственные нужды, погашена.  

С учетом этого говорить о наличии полноценного обязательства перед банком и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере.  

Конкурсный управляющий ООО «Лего-Инвест» в обоснование необходимости  

пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 08.08.2018 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу указывает на отмену определения суда от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Лего-Инвест» о включении требований банка в реестр требований кредиторов в связи с установлением того обстоятельства, что кредит по договору № 05-09-2668 от 18.12.2015, заключенному между ООО «Лего-Инвест» и АО Банк «СИБЭС» являлся транзитной операцией и денежные средства поступили бенефициару банка.  

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).  

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  

известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт  

не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить,  

не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод  

о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Проанализировав материалы дела, исходя из того, что указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-10890/2019, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не были известны на момент вынесения решения от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-4650/2018, суды пришли к выводу о том, что указываемые заявителем факты  

являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения от 02.08.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ  

по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом суды исходили из того, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии на стороне ООО «Лего-Инвест» вмененной ему решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу задолженности. Наличие судебного акта по настоящему делу противоречит выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении вопроса об отмене определения от 18.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10890/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования банка.  

Учитывая вышеизложенное, суды, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно удовлетворили заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-4650/2018, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4650/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 ФИО1