ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15150/2018

Дело № А40-200978/17

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «РДВ Компьютерс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-200978/17 (35-1792), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РДВ Компьютерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 475 340,16 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.03.2017, ФИО4 по дов. от 18.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Истец, Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РДВ Компьютерс» (Ответчик, Поставщик) о взыскании пени по государственному контракту от 22.05.2017 №1717320101092770659360500/0373100065017000110-00118326-02 за период с 21.07.2017 по 09.08.2017 в размере 475 340,16 руб.

Решением суда от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «РДВ Компьютерс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по настоящему делу и снизить размер неустойки до суммы рассчитанной обществом. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между сторонами заключен государственный контракт от 22.05.2017 №1717320101092770659360500/0373100065017000110-0018326-02 (далее - Контракт) на поставку Персональных электроно-вычислительных машин RDW Computers (далее - товар), на общую сумму 109 388 413,09 руб.

В соответствии с подп.б п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дополнительным соглашением от 06.06.2017 №675юр/17 в Контракт внесены изменения в части увеличения количества товара и цены Контракта соответственно.

Грузополучателем государственною заказчика является федеральное казенное учреждение «Центральная база материально-технического и военного снабжения Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ ЦБМТиВС ФСИН России), уполномоченное Государственным заказчиком на приемку поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1.1. и 5.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить Грузополучателю по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки товар надлежащего качества:

1 комплект - в течение 30 дней с момента заключения Контракта, то есть до 21.06.2017 включительно;

3 938 комплектов - в течение 60 дней с момента заключения Контракта, то есть до 21.07.2017 года включительно.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2017 №675юр/17 стала составлять 120 324 199,71 руб.

Как указывает истец, поставщик нарушил предусмотренный контрактом срок поставки товара, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи товара №149 от 24.07.2017; № 150 от 25.07.2017; № 153 от 02.08.2017; № 161 от 09.08.2017, согласно которым товар в полном объеме был принят 09.08.2017, то есть с просрочкой в 19 дней.

Как указывает истец, поставщик нарушил предусмотренный контрактом срок поставки товара, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи товара №149 от 24.07.2017; № 150 от 25.07.2017; № 153 от 02.08.2017; № 161 от 09.08.2017, подписанными Сторонами, согласно которым товар в полном объеме был принят Грузополучателем 09.08.2017, то есть с просрочкой.

Согласно пункту 5.5. Контракта обязательство Поставщика по передаче (поставке) товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи, товара по форме, предусмотренной приложением №3 к Контракту, по факту приемки товара.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.5. контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в контракте, государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Размер пени (рассчитанной по формуле), подлежащей оплате в соответствии с пунктом 9.5. Контракту составляет: (120 293 652,82 - 92 495 982,92) х 1,71 / 100 = 475 340 рублей 16 копеек.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрена поставка товара только в два этапа: в течение 30 дней (1 комплект товара) и 60 дней (3 938 комплектов товара) с момента заключения Контракта.

Частичное принятие товара Государственным заказчиком при исполнении 2 этапа Контракта само по себе не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение срока поставки.

Критерий надлежащего исполнения второго этапа, применительно к согласованному условиями Контракта сроку - 21.07.2017, предполагал завершение осуществления поставки 3 938 комплектов товара именно к указанной дате, безотносительно вопроса одномоментной поставки либо поставки частями до указанной даты.

Завершение поставки 3 938 комплектов товара 09.08.2017 свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства Поставщика.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Кроме этого, буквальное прочтение п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в части определения в формуле расчета пени (П) стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту (В), содержит прямое указание на значение срока исполнения обязательства по контракту, которым выступает не любой срок фактического исполнения обязательства, а именно установленный соответствующим контрактом срок.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-200978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров

 

Судьи:                                                                                                          И.В. Бекетова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00