СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14450/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» ( № 07АП-698/2023(27))  на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714450/2022 (судья Мешкова К. С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент», г. Новосибирск об установлении требований кредитора в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС», город Прокопьевск Кемеровской области,  

В судебном заседании принимают участие: От ООО «КузбассТрансЦемент»: ФИО2 по дов. от 23.08.2021, 

От к/у ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС»: ФИО3  по дов. от 03.03.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2022 (решение в полном  объеме изготовлено 31.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское  вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653053, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (да- 

лее – ООО «КВРП «Новотранс», должник) признано банкротом и открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев – до 28 февраля 2023 года. Определением от  29.08.2022 (определение в полном объеме изготовлено 31.08.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Ком- мерсантъ» № 167 от 10.09.2022, размещены в ЕФРСБ 01.09.2022.  

В установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд 11.10.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент», г. Новосибирск (далее – заявитель, кредитор, ООО «КузбассТрансЦемент») об установлении требований кредитора в  деле о банкротстве ООО «КВРП «Новотранс».  

Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 390 740 рублей 50 копеек, в том числе:  

- 52 020 рублей 50 копеек убытков, причиненных вследствие утраты деталей; 

- 147 210 рублей убытков, причиненных вследствие невозможности использования  колесной пары;  

- 191 510 рублей убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта колесной пары с дефектом оси.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 требование  ООО «КузбассТрансЦемент» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВРП «Новотранс» в размере 52 020,50 рублей, в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КузбассТрансЦемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа суда о  включении требований ООО «КузбассТрансЦемент» в размере 338 720 рублей в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «КВРП «Новотранс», принять новый судебный акт о включении требований ООО «КузбассТрансЦемент» в размере 338 720 рублей в  реестр требований кредиторов ООО «КВРП «Новотранс» в третью очередь удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из представленного в материалы дела фотоматериала четко видно, что клеймо «6712» на торце оси  отсутствует, имеется условный номер «TGT»; считает, что обнаружить сварочные ожоги  на оси спорной колесной пары, расположенной под вагоном, путем визуального осмотра  не представлялось возможным; ответственность за сварочные ожоги на оси колесной пары   № 5-215799-2012 возлагается на должника, который последним во время капитального  

ремонта имел доступ к оси колесной пары и проводил сварочные работы; ответственность  за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк; указывает, что оценочная  стоимость колесной пары должником не оспорена.  

Конкурсный управляющий ООО «КВРП «Новотранс» в отзыве на апелляционную  жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласился с доводами апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель должника – доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК  РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда кемеровской области,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда от 31.08.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев – до 28 февраля 2023 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1.1, п. 3.1.7. договора от 29.12.2021 № ПР 44/2021 на ремонт грузовых вагонов должник как подрядчик принимает на хранение по акту формы  MX-1 детали, узлы и колесные пары собственности заявителя, предоставляемые для ремонта вагонов, а также неремонтопригодные узлы и детали, образовавшихся в процессе  ремонта.  

По результатам инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей на территории должника по состоянию на 09.08.2022 выявлено отсутствие следующих переданных на хранение должника деталей:  

1. Колесная пара № 39-61873-2000 РУ-1Ш т.о. 34-30 мм; 

2. Подшипник кассетный BRENCO № 1407-М-19-308741-2019, ремонтопригодный;  

3. Подшипник кассетный BRENCO № 1407-М-19-308802-2019, брак. 

Детали были приняты на ответственное хранение должника в соответствии с условиями п. 3.1.7. Договора с оформлением Актов приемки-передачи товарноматериальных  ценностей по форме № МХ-1 № 2183 от 09.06.2020, № 1102063-Х от 11.02.2022.  

В соответствии с 1.1, п. 3.1.1 Договора от 29.12.2021 № ПР 44/2021 на ремонт грузовых вагонов должником проведен деповской ремонт вагона № 59360925, в процессе которого 03.07.2022 должником забракована колесная пара № 6712-27334-1974 в связи с при- 

знанной нелегитимной осью на основании телеграммы ОАО «РЖД» по рассмотрению  обращения ИВЦ ЖА от 12.05.2020 № ИСХ-387.  

В соответствии с п. 1.1. Договора от 26.12.2019 № ПР-56/2019 на выполнение работ  по плановому ремонту грузовых вагонов должником в октябре 2020 года в рамках деповского ремонта вагона № 56102205 проведен капитальный ремонт колесной пары № 5215799-2012.  

В связи с утратой деталей, проведением деповского ремонта вагона № 59360925,  проведением капитального ремонта колесной пары № 5-215799-2012 заявитель, полагая,  что ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя частично заявление ООО «КузбассТрансЦемент», суд первой инстанции признал обоснованными убытки в размере 52 020,50 рублей, причиненные заявителю  в связи с утратой принятых на хранение деталей исходя из рыночной стоимости аналогичных деталей.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  

проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ)  заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований ООО «КузбассТрансЦемент» в части.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков  и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Суд установил факт причинения убытков заявителя вследствие утраты деталей, что в  соответствии с представленным расчетом, а также исходя из рыночной стоимости аналогичных деталей, составило 52 020,50 рублей, обосновано включил требования ООО «КузбассТрансЦемент» в размере 52 020,50 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВРП «НОВОТРАНС». В этой части доводов в жалобе не содержится.  

Относительно проведения деповского ремонта вагона № 59360925, в процессе которого 03.07.2022 должником забракована колесная пара № 6712-27334-1974 в связи с признанной нелегитимной осью на основании телеграммы ОАО «РЖД» по рассмотрению  обращения ИВЦ ЖА от 12.05.2020 № ИСХ-387, судом установлено следующее.  

Как следует из телеграммы ОАО «РЖД» оси с клеймом 6712, изготовленные ДО  05.05.2008 признаются нелегитимными и подлежат исключению из оборота.  

Номер колесной пары состоит из указания клейма предприятия-изготовителя – 6712,  самого номера колеса – 27334 и года изготовления – 1974.  

Таким образом, установлено, что колесная пара была изготовлена до 05.05.2008, в  1974 году и имеет клеймо 6712, в связи с чем ООО «КВРП «Новотранс» обоснованно признало ее нелигитимной.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования кредитора  о возмещении убытков в размере 147 210 рублей необоснованными и отказал во включении требований ООО «КузбассТрансЦемент» в указанной сумме в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «КВРП «Новотранс».  

Относительно проведения капитального ремонта колесной пары № 5-215799-2012,  судом установлено следующее.  

31.03.2022 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона в ООО «ВРП «Новотранс» колесная пара № 5-215799-2012 забракована на основании табл. Б. 1 п. 3.1. РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (сварочные ожоги (221) - термомеханическое повреждение в виде  следов касания электродом или оголенным проводом поверхности оси).  

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 «РД 32 ЦВ 052-2009 Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами  зазорного типа» при проведении капитального, деповского ремонта вагонов тележки из  под вагона поступают на участок ремонта, где они должны очищаться и обмываться в моечной машине (камере) без колесных пар, которые передаются на колесно-роликовый участок.  

При этом, детали и узлы тележки подвергаются неразрушающему контролю согласно действующей нормативной документации.  

Таким образом, руководствуясь положениями указанного документа работники ООО  «КВРП «Новотранс», выкатили тележку из-под вагона № 56102205 для проведения осмотра и ремонта всех деталей тележки, в частности, колесной пары № 5-215779-12. Таким  образом, колесо было передано в колесно-роликовый цех и не находилось на вагоне при  проведении иных работ.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, спорной колесной паре по окончании ремонта был проведен неразрушающий контроль, в соответствии с которым на момент деповского ремонта вагона никаких неисправностей выявлено не было: в Журнале регистрации неразрушающего контроля осей колесных пар напротив колесной пары № 5-215799-12 указано об отсутствии  неисправностей.  

Таким образом, после проведения деповского ремонта вагона № 56102205 в ООО  «КВРП «Новотранс» никаких неисправностей выявлено ОАО «РЖД» не было, вагон был  выпущен в эксплуатацию.  

При этом спорный вагон был забракован в ремонт 07.04.2022 по причине неисправности – выщербина обода колеса (107 код).  

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы кредитора о том, что в целостность оси колесной пары в период её эксплуатации с момента капитального ремонта  до последующего текущего ремонта вагона никто не вмешивался (демонтаж не производился), и, соответственно, ответственность за сварочные ожоги на оси колесной пары №  5-215799-2012 возлагается на должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

 Таким образом, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, суд первой инстанции верно признал требования кредитора о возмещении убытков в размере 191 510 рублей необоснованными и отказал во включении требований ООО «КузбассТрансЦемент» в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВРП «Новотранс».  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.  

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем  не могут служить основанием для его отмены.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714450/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КузбассТрансЦемент» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна