Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7277/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 03.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-7277/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (630007, 

<

...>, оф. В328 652600, 

<

...>, а/я 689, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской областях (650064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, оформленного в письме от 09.03.2023 №42-АЛ-04/2608.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление, заинтересованное лицо), выраженное в письме от 09.03.2023 № 42-АЛ-04/2608 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, незаконным, об обязании Управления в 20-ый срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гарант» путем повторного рассмотрения заявления от 19.01.2023 по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО «РЖД»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, решение Управления признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гарант» путем повторного рассмотрения заявления от 19.01.2023 по существу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: действия Управления как собственника участка являются правомерными и законными, поскольку арендатор не дал свое согласие на раздел земельного участка, соответственно правовых оснований для принятия положительного решения по обращению истца о согласовании названной схемы для последующего раздела земельного участка у ответчика не имелось; принятые судебные акты противоречат Определению Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 310-ЭС22-23204 по делу № А83-15545/2020.

ООО «Гарант» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного обжалования, им дана соответствующая правовая оценка.

Отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гарант» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества:

1) подъездной путь, который включает в себя четыре железнодорожных пути, длиной по 70 вагонов каждый и инфраструктуру для обеспечения погрузки груза в железнодорожные вагоны, находящийся в полосе отвода ОАО «РЖД» протяженностью     4 300 м, расположенных в Кемеровской области, р-н Беловский, на участке полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, с 217 км по 230 км, кадастровый (условный) номер: 42:01:0000000:1074;

2) административно-бытовое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 156,6 кв. м, инв. № 21-44844, лит. А, адрес объекта: Кемеровская область, Беловский район, на территории погрузочного пункта в районе ст. Мереть, кадастровый (условный) номер 42:01:0119010:401;

3) цех по ремонту конвейерного оборудования, общей площадью 373,5 кв. м, расположенного в Кемеровской области, Беловский р-н, на территории погрузочного пункта в районе ст. Мереть, кадастровый (условный) номер 42:01:0119010:400;

4) автомобильная дорога к погрузочному пункту ООО «Гарант» с установкой автомобильных весов, протяженностью 792 м, площадь застройки 6336 кв. м, расположенную в Кемеровской области, Беловский р-н, примерно в 700 м в западном направлении от п. ст. Мереть, кадастровый (условный) номер 42:01:0119008:81;

5) подъездная автодорога, протяженностью 38 м, расположенную в Кемеровской области, Беловский р-н, п/ст. Мереть. Кадастровый (условный) номер: 42:01:0000000:1070;

6) водопровод, протяженностью 548 м, расположенный в Кемеровской области, Беловский р-н, начало водопровода примерно в 300 м по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилой дом по ул. Меретская, 24, п. ст. Мереть, конец - примерно 50 м по направлению на юго-запад относительно ориентира - здание цеха по ремонту конвейерного оборудования. Кадастровый (условный) номер: 42:01:0000000:1063.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0000000:42 (далее – земельный участок № 42) в границах полосы отвода ОАО «РЖД».

Земельный участок № 42 находится в собственности Российской Федерации и на основании договора № 18-ФЗ от 28.07.2005, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области и ОАО «РЖД», передан ОАО «РЖД» на праве аренды во временное владение и пользование за плату сроком на 49 лет.

Все перечисленные объекты недвижимого имущества ООО «Гарант» использует в комплексе для оказания услуг по погрузке каменного угля в железнодорожные вагоны в соответствии с выданными ОАО «РЖД» Техническими условиями от 13.03.2012               № ИСХ4243; от 25.06.2015 № ИСХ.-5337/3-Сиб. (Технические условия от 23.08.2018         № ИСХ16132).

Между ООО «Гарант» и ОАО «РЖД» 12.04.2013 заключены договоры субаренды частей земельного участка № ЦРИ/4/5356/13/000283 и № ЦРИ/4/5356/13/000284, предметом которых является предоставление в пользование ООО «Гарант» на праве субаренды частей земельного участка № 42 под указанными объектами недвижимого имущества.

Как указал заявитель, ОАО «РЖД» предоставлены в субаренду ООО «Гарант» участки земли непосредственно только под объектами собственности (по пятнам застройки), в связи с чем, ООО «Гарант» как собственник данных объектов недвижимости обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 101 004 кв. м, в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка путем раздела земельного участка № 42 в целях дальнейшего получения ООО «Гарант» в аренду земельного участка площадью, занятой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации.

Письмами от 06.06.2022 исх. № 42-АЛ-04/6054, от 07.10.2022 исх. № 42-АЛ04/10108, от 28.12.2022 исх. № 42-АЛ-04/13336 МТУ Росимущества отказало ООО «Гарант» в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании того, что: земельный участок № 42 предоставлен на праве аренды ОАО «РЖД» без указания каких-либо объективных причин для отказа; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 заявитель имеет возможность обратиться к ОАО «РЖД» за заключением договора субаренды в отношении земельного участка, на котором находится недвижимое имущество заявителя; имеются недостатки поданных документов, которые необходимо устранить.

19.01.2023 общество вновь подало заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок предстоит образовать, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

После рассмотрения исправленных документов МТУ Росимущества письмом от 09.03.2023 исх. № 42-АЛ-04/2608 вновь отказало ООО «Гарант» в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что ОАО «РЖД» уже предоставило в субаренду ООО «Гарант» земельные участки под объекты недвижимости.

В качестве оснований для отказа в направлении пакета документов, МТУ Росимущества указало на позицию ОАО «РЖД», изложенную в письме Службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги от 14.02.2023 № 411/3-СибНРИ, согласно которой раздел земельного участка считается нецелесообразным, предоставление земельных участков под принадлежащими обществу объектами о по действующим договорам субаренды, а также положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Гарант»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения, выраженного в письме от 09.03.2023 № 42-АЛ-04/2608 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, незаконным, об обязании Управления в 20-ый срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гарант» путем повторного рассмотрения заявления от 19.01.2023 по существу.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11.10, 27, 39.6, 39.15, 39.20, 90 ЗК РФ, решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 № ГКПИ06-1020, установив, что общество обратилось с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать путем раздела существующего земельного участка, исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции о том, что наличие договора субаренды не препятствует реализации права собственнику объектов недвижимости на заключение договора аренды непосредственно с собственником земельного участка, отсутствие какой-либо явно выраженной правовой позиции ОАО «РЖД» о нарушении его прав, отсутствии информации о нарушении права на эксплуатацию каких-либо объектов железнодорожного транспорта, суды признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости подлежит определению исходя из функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости.

Статьей 39.14 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельных участок без торгов включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ оснований.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог. Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В силу действующего законодательства отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка также не является препятствием для принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ одним из документов, необходимых для образования земельного участка, является согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

При этом подпунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в собственность, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Вместе с тем, нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Судами установлено, что образование необходимого обществу земельного участка осуществляется путем раздела исходного земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД».

В силу пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, то при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен в измененных границах.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократного откладывал судебные заседания для целей предоставления ОАО «РЖД» мотивированного отзыва (правовой позиции по делу), а также признавал явку в судебное заседание обязательной, однако третье лицо так и не выразило суть возражений, по которым отказалось предоставить в субаренду дополнительную площадь земельного участка, необходимого и достаточного для целей обслуживания и эксплуатации производственного комплекса по оказанию услуг для погрузки каменного угля, как и не осуществило явку в судебные заседания для дачи пояснений по делу.

Таким образом, ОАО «РЖД» не привело доводов и не представило каких-либо доказательств, из которых следовало бы, что в результате раздела исходного земельного участка, который повлечет изменение характеристик объекта аренды ввиду изменения границ земельного участка, с сохранением у третьего лица самого права аренды, будет нарушено имеющееся у ОАО «РЖД» право на эксплуатацию принадлежащих ему объектов и связанное с ним право на земельный участок.

Доказательств наличия на спорном участке каких-либо объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» судом округа из материалов дела также не установлено.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 № ГКПИ06-1020 пункт 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264, предусматривающий, что с момента их утверждения (29.04.2006) собственник расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения не вправе заключить договор аренды данного участка, поскольку такой договор может быть заключен Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) только с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», не соответствует пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в действующей редакции Кодекса аналогичная норма содержится в пункте 1 стать 39.20 Кодекса), поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с ОАО «Российские железные дороги».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что положения пункта 8 статьи 39.15 и пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ направлены прежде всего на защиту лица, владеющего земельным участком на ином праве, отличном от права собственности, от неправомерных притязаний любых лиц, претендующих в целом на этот участок, а не его часть, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что формальное возражение ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка на предоставление субарендатору большей площади для правомерно размещенных объектов недвижимости, в совокупности составляющих единый производственный комплекс, без каких-либо объективных данных о нарушении прав третьего лица на эксплуатацию принадлежащих ему объектов и связанное с ним право на земельный участок, отсутствии данных о неделимости земельного участка путем раздела, любых иных сведений о невозможности реализации прав обладателем исходного земельного участка, в настоящем случае не может служить основанием для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным норма материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды правомерно исходили из того, что положения действующего законодательства не предусматривают запрет на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами, в связи с чем оспариваемый отказ, мотивированный формальной нецелесообразностью раздела земельного участка в связи с наличием у общества договора субаренды, отсутствием согласия арендатора, законно признали необоснованным.

Учитывая, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен в измененных границах,   (по правилам пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ), наличие у заявителя исключительного права на выкуп земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, а также непредставление ОАО «РЖД» данных о неделимости земельного участка путем раздела, любых иных сведений о невозможности реализации прав обладателем исходного земельного участка (его эксплуатации с учетом раздела), доводы Управления об отсутствии согласия арендатора на раздел участка мотивированно признаны судами не правомерными.

Установив незаконность отказа Управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела поданное заявление о предоставлении земельного участка по существу Управлением не рассматривалось, иные основания для отказа не исследовались, в ходе рассмотрения спора не установлены, в связи с чем обязал в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гарант» путем повторного рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемый отказ незаконным, удовлетворив требования ООО «Гарант».

Доводы кассатора со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 310-ЭС22-23204 по делу № А83-15545/2020 подлежат отклонению судом округа как не относящиеся к рассматриваемой в настоящем деле ситуации отказа Управления по формальным основаниям, связанным с немотивированными возражениями арендатора в разделе земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1