ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16014/2020

Дело № А41-39831/19

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП ЩМР «МЩВ» - ФИО2, по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика по делу - ТСН «ТСЖ ФИО3 20» - ФИО4, по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица по делу - ООО «Альтернатива» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу МУП ЩМР «МЩВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-39831/19, принятое судьей Ковалем А.В., по иску МУП ЩМР «МЩВ» к ТСН «ТСЖ ФИО3 20» о взыскании задолженности, третье лицо: ООО «Альтернатива», 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского Муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (МУП ЩМР "МЩВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "ТСЖ ФИО3 20" о взыскании 761 619 руб. 44 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2017 г. по май 2017 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1381 от 01.07.2017 г. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 г. принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств и доказательств поставки коммунальных ресурсов в спорный период, поскольку в подтверждение поставки истцом был представлен только акт от 31.07.2017 г. N 6934 отпуска воды и приема сточных вод за июль 2017 г., который не содержит подписей истца и ответчика.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 441 495 руб. 68 коп. задолженности за январь 2017 г. - март 2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 с ТСН "ТСЖ ФИО3 20" в пользу МУП ЩМР "МЩВ" взыскана задолженность в размере 75 240 руб. 58 коп. и 1 962 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП ЩМР «МЩВ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель МУП ЩМР «МЩВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСН «ТСЖ ФИО3 20» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Альтернатива», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения N 1381 от 01.07.2017 г. (далее - договор, договор N 1381), МУП ЩМР "МЩВ" (истец) принял на себя обязательства обеспечивать отпуск воды и транспортировку сточных вод, а ТСН "ТСЖ ФИО3 20" (ответчик) производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Как указывает истец, за период январь - май 2017 г. им был поставлен ответчику коммунальный ресурс и оказаны коммунальные услуги на сумму 761 619 руб. 44 коп.

Ответчик поставленные ресурсы не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции  при новом рассмотрении было предложено сторонами произвести сверку расчетов, истцу представить подробные письменные пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений и подробный расчет задолженности, доказательства поставки коммунального ресурса в спорный период.

По результатам указанных процессуальных действий суда, истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 441 495 руб. 68 коп. задолженности за январь 2017 г. - март 2017 г. с учетом произведенных ответчиком оплат.

Также истцом были представлены письменные пояснения о том, что представленный при подаче иска акт от 31.07.2017 г. N 6934 фактически оформлял правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса за период с января 2017 г. по июнь 2017 г., и в данном акте были зафиксированы общие объем и стоимость поставленного коммунального ресурса за спорный период.

Как пояснил истец, к такому способу оформления объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса за предшествующий составлению акта период, стороны прибегли в связи с тем, что договором N 1381 сроки его действия были распространены на правоотношения сторон с 31.12.2016 г. (пункт 2.1 договора), то есть на предыдущие периоды.

Поскольку в указанный предшествующий составлению акту период истец фактически производил поставку ответчику коммунального ресурса, который ответчик принимал и потреблял, МУП ЩМР "МЩВ" после подписания договора был определен за спорный период с января 2017 г. по июнь 2017 г. расчетным методом единый объем и стоимость коммунального ресурса, который был указан в акте N 6934.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов истца, представил контррасчет задолженности на сумму 75 240 руб. 58 коп. с учетом произведенных им оплат.

Как полагал представитель ответчика, истцом при расчете задолженности были неправильно применены к спорным правоотношениям нормы права - Постановление Правительства РФ N 776, без учета положений жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В связи с изложенным, ответчик полагал, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует положениям действующего законодательства и фактическим правоотношениям сторон по поставке коммунального ресурса, в связи с чем не может быть положен в обоснование принятого решения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Отношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 28, 82 Правил N 644 установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два способа определения объема коммунального ресурса: по приборам учета, либо по нормативу потребления, то есть за фактически потребленный ресурс.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подробный и помесячный расчет задолженности за спорный период в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами, представить доказательства поставки коммунального ресурса в спорный месяц, расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса за каждый спорный месяц. Также предлагалось истцу привести нормативно-правовые акты, формулы расчета и нормативы, которыми руководствовался истец при расчете задолженности.

Однако данные требования суда не были исполнены истцом.

При новом рассмотрении дела истец, несмотря на неоднократные требования суда, также не представил подробный расчет задолженности за каждый месяц, доказательства поставки коммунального ресурса за каждый месяц в спорный период, а также подробные пояснения: каким образом им были получены объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец продолжал настаивать на указанной им в акте от 31.07.2017 г. N 6934 стоимости поставленного коммунального ресурса, поясняя, что расчет им был произведен в соответствии с Правилами N 776, однако сам расчет задолженности истцом также приведен не был.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы истца как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку как было указано судом кассационной инстанции акт от 31.07.2017 г. N 6934 в отсутствие иных доказательств поставки коммунальных ресурсов в спорный период, не может являться допустимым доказательством стоимости поставленного коммунального ресурса.

Таких доказательств при новом рассмотрении дела истцом представлено не было.

Истцом была представлена арифметическая разбивка стоимости коммунального ресурса по месяцам, подготовленная исходя из общей суммы вменяемой истцом задолженности в спорный период, которая была признана судом недостоверной, а не отдельный расчет объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов за каждый месяц.

Однако в ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в зависимости от заявленных ответчиком возражений, изменял период взыскания с января - июнь 2017 г. до января - марта 2017 г., при этом сумма материально-правовых требований, за вычетом оплат, оставалась без изменения.

При каждом таком уточнении требований, истцом не мотивировались, не доказывались и не корректировалась сумма требований, фактически сам расчет с изменением периода задолженности не изменялся, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что итоговая сумма заявленных истцом исковых требований является необоснованной, немотивированной, документально не подтвержденной, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика.

Доводы истца о том, что объем и стоимость поставленного коммунального ресурса подтверждается актом сверки, несостоятелен, поскольку данный акт сверки был подписан за иной расчетный период июль 2017 - август 2018 г. Позиция истца, что данным актом ответчик признал правильность начислений за июль 2017 г., и соответственно за иные расчетные периоды, документально не подтверждена и опровергается ответчиком. Кроме того, данный акт был подписан ответчиком с разногласиями на сумму 230 921 руб. 68 коп.

Ссылки истца на результаты рассмотрения дела N А41-55788/18 отклонены правомерно, поскольку данный спор рассмотрен судом за иной расчетный период и имеет самостоятельный предмет доказывания и круг исследуемых обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно принят во внимание контррасчет ответчика, как не опровергнутый истцом документально, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 75 240 руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-39831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков