АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21209/2023

18 апреля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым»  (далее – общество, «Магистраль-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» (далее – ГУП «Херсонская железная дорога», предприятие, ответчик) о взыскании 373 050 рублей задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем) № 6 от 30.01.2023 и 10 568,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 14.08.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 12.09.2023 и 06.10.2023.

Определением суда от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Истец заявлением от 15.01.2024 в связи с увеличением периода просрочки увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 30 666,27 рублей процентов за период с 23.07.2023 по 16.01.2024, а также 80 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 96-99).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем), выразившихся в неполной оплате ответчиком оказанных услуг, что привело к образованию задолженности, на сумму которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предоставленном при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменном отзыве, ответчик иск не признал, указывая на то, что в путевых листах неправомерно учтено время нахождения транспортного средства в пути как время работы на объекте. Поскольку время в пути составляет 1 час (48 км), исходя из этого, работы фактически проводились с 9:30 до 17.00, следовательно, оплата по каждому путевому листу должна производиться с 9:30 до 17:00 за 7,5 час, вместо 9 часов (л.д. 34-37).

Уже при рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик заявлением от 12.12.2023 признал исковые требования в части задолженности за оказанные услуги спецтехникой в размере 117 300 рублей. В остальной части, из-за наличия разногласий по времени начала работы техники, ответчик иск не признал (л.д. 91).

Таким образом, спорной оставалась задолженность в части оплаты затрат на доставку спецтехники до объекта заказчика и обратно изначально определенной истцом в размере 255 750 рублей в связи с несогласием ответчика с включением в акты времени доставки техники к месту производства работ  как отработанного времени на объекте.

25.01.2024 ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых по иному изложил позицию касательно объема подлежащих оплате услуг.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического времени оказания услуг исполнителем на объекте заказчика. Учет объема оказанных услуг исполнителем осуществляется в часах. Стоимость услуг определена в спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 2 500 рублей за один мото-час. Согласно нормам расхода топлива на автокран КС-55713 на базе автомобиля КАМАЗ 53213 линейная норма расхода топлива составляет 40,9 литров дизельного топлива на 100 км пути, расход топлива на работу 1 мото-часа составляет 8,4 литра. Исходя из указанного в путевых листах расхода топлива, за весь период работы автокрана, документально подтверждается работа крановой установки в количестве 43,233 мото-часов, стоимость которых составит 108 082,50 рублей (л.д. 114-116).

Таким образом, по мнению ответчика, оплате подлежит именно это количество фактически  отработанного спецтехникой времени. 

По изложенным основаниям, ответчик просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер расходов на услуги представителя до 34 000 рублей и снизить размер процентов до 10 000 рублей (л.д. 110-112). 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенную ответчиком в дополнительных письменных пояснениях позицию относительного общего количества мото-часов, подлежащих оплате, суд не находит оснований для принятия частичного признания иска ответчиком. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «Магистраль-Крым» (исполнитель) и ГУП «Херсонская железная дорога» (заказчик) заключен договора на оказание услуг спецтехники № 6 от 30.01.2023 (далее – договор, л.д. 17-20).

Согласно  пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению специализированной техникой (спецтехникой), указанной в Спецификации (Приложении №1 к договору), ее техническому обслуживанию, эксплуатации и доставки на объекте(-ах) заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Предоставление спецтехники осуществляется на основании письменной заявки на электронную почту исполнителя от заказчика. Доставка (транспортировка) спецтехники на объект заказчика производится силами заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно Спецификации услуги оказываются автокраном КС-55713, стоимость 1 машино-часа составляет 2 500 рублей в будние дни; при расчете стоимости работы транспортных средств в выходные и праздничные дни применяется коэффициент 1,2 (л.д. 21).

Ход оказания услуг исполнителем отражается путем составления и подписания сторонами путевых листов, ТТН или сменных рапортов (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора затраты, связанные с доставкой спецтехники до объекта заказчика и обратно на базу исполнителя, возлагаются на заказчика и в стоимость услуг не входят. Данные затраты возмещаются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Истцом за услуги автокрана выставлены счета: № 8 от 30.01.2023 на сумму 200 000 рублей (80 маш/часов по цене 2 500 рублей за 1 машино-час); № 14 от 11.02.2023 на сумму 217 125 рублей (60,25 маш/часов по цене 2 500 рублей и 18 маш/часов по 3 000 рублей); № 29 от 06.03.2023 на сумму 343 050 рублей (34,92 маш/часов по цене 2 500 рублей и 85,25 маш/часов по 3 000 рублей); № 75 от 26.05.2023 на сумму 30 000 рублей (12 маш/часов по цене 2 500 рублей) (представлены в электронном виде, л.д. 64). Общая сумма по счетам 790 175 рублей.

Во всех счетах в качестве основание их выставления указано следующее «За услуги автокрана КС-55713 (г/п 25 тн., вылет стрелы 22м) per. № В 913 XT 82». Общее количество машино-часов, указанных в счетах составляет 295,42 маш/часов.

06.03.2023 стороны подписали акт № 29 об оказанных услугах, выполненных по договору № 6 от 30.01.2023, согласно которому исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 713 050 рублей, из них по цене 2 500 рублей на сумму 457 300 рублей и по цене 3 000 рублей на сумму 255 750 рублей. Указано и количество отработанных машино-часов – 182,92 маш/часов по цене 2 500 рублей и 85,25 маш/часов по 3 000 рублей, а всего 268,17 машино-часов (л.д 29).

Согласно акту № 75 от 26.05.2023 об оказанных услугах, выполненных по договору     № 6 от 30.01.2023, исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 рублей по цене 2 500 рублей. Количество отработанных машино-часов 12 (л.д. 30).  Названный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Общее количество машино-часов, указанных в актах об оказанных услугах составляет 280,17 маш/часов.

Так же истом представлена сводная таблица по путевым листам с информацией о количестве машино-часов по каждому путевому листу, из которой усматривается, что общее количество машино-часов составляет  280,17 маш/часов, из них 23,5 часов это в дороге. Отраженные в таблице сведения по количеству отработанных машино-часов совпадает количеством машино-часов, указанным в 6 путевых листах № 82 от 02.02.2023, № 95 от 06.02.2023, № 126 от 12.02.2023, № 156 от 20.02.2023, № 182 от 27.02.2023 и № 613 от 18.05.2023 (представлены в электронном виде, л.д. 14-15).

Ответчиком платежным поручение № 119 от 30.01.2023 оплачен счет № 8 от 30.01.2023 на 200 000 рублей и платежным поручением № 179 от 14.02.2023 частично оплачен счет № 14 от 11.02.2023 на сумму 170 000 рублей (представлены в электронном виде, л.д. 64), а всего произведено оплат на общую сумму 370 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности в размере 373 050 рублей (л.д. 25). Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.3.4 договора исполнитель обязуется в согласованные сроки оказывать услуги по предоставлению заказчику спецтехники в технически исправном состоянии с квалифицированными работниками (экипажем), а заказчик обязуется в сроки по ценам, установленным в спецификации оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами существуют разногласия, во-первых, касательно оплаты стоимости проезда автокрана к месту производства работ по цене машино-часа как при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, что, по мнению ответчика, привело к завышению общего объема оказанных услуг. И во-вторых, как указывает ответчик в дополнительных письменных пояснениях, к учету следует принять исключительно то количество машино-часов, которое соответствует количеству израсходованного дизельного топлива по нормам расхода топлива на автокран КС-55713 на базе автомобиля КАМАЗ 53213.

Касательно учета времени нахождения автокрана в пути по цене машино-часа, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что затраты, связанные с доставкой спецтехники до объекта заказчика и обратно на базу исполнителя, возлагаются на заказчика и в стоимость услуг не входят. Данные затраты возмещаются заказчиков в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Таким образом, договор не содержит условий ни о цене за предоставленные истцом услуги по доставке спецтехники на объекты заказчика, ни о порядке ее определения.

По утверждению истца, им отдельные счета на услуги доставки спецтехники ответчику не выставлялись. Затраты по доставке спецтехники до объекта заказчика и обратно отражены в общем подсчете машино-часов, отраженных в выставленных счетах, актах об оказанных услугах по договору, путевых листах.

Ответчиком в январе и феврале 2023 года (платежное поручение № 119 от 30.01.2023 и платежное поручение № 179 от 14.02.2023) оплачивались услуги истца, в том числе по доставке спецтехники по цене, указанной в выставленных истцом счетах в размере 2 500 рублей за 1 машино-час в будние дни, 3 000 рублей за 1 машино-час в выходные и праздничные дни в соответствии с данными путевых листов.

В путевых листах отдельно указаны количество машино-часов в дороге и стоимость, рассчитанная за услуги, включая машино-часы, проведенные в дороге.

Подписанием акта № 29 от 06.03.2023 об оказанных услугах по договору ответчик подтвердил факт оказания услуг, в том числе и по доставке спецтехники, на основании путевых листов по согласованной сторонами стоимости машино-часа (2 500 рублей за 1 машино-час в будние дни, 3 000 рублей за 1 машино-час в выходные дни).

Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что в общий объем оказанных услуг включены и затраты по доставке спецтехники по той же цене, что и услуги по эксплуатации спецтехники и не оспаривал указанный факт и размер определенной истцом стоимости за услуги доставки спецтехники.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, частичная оплата заказчиком оказанных ему услуг в части доставки спецтехники по ценам, идентичным стоимости оказанных услуг по управлению спецтехникой является конклюдентным действием заказчика, посредством осуществления которого стороны согласовали стоимость соответствующих услуг и достигли соглашения о возмещении затрат истца по доставке спецтехники к месту производства работ по цене машино-часа.

При таких обстоятельствах, исходя из указанного в путевых листах времени нахождения автокрана в пути, затраты на доставку спецтехники на объект заказчика по цене машино-часа составили 62 375 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости определения объема оказанных услуг исходя из количества израсходованного дизельного топлива, судом отклоняются как не основанные на положениях договора.

Так в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что полная стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического времени оказания услуг на объекте заказчика. Учет оказанных услуг исполнителем осуществляется в часах. Стоимость услуг определена  в спецификации (приложение № 1 к договору).

Поскольку определение объема погрузочно-разгрузочных работ полностью находится в ведении заказчика, именно на нем лежит обязанность обеспечить автокран работой. Исключение составляет простой автокрана по вине исполнителя (поломка и т.д.).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем имеет значение время нахождения  спецтехники во владении ответчика по направленной  им заявке.

Ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него как на арендодателя транспортного средства с экипажем, следовательно, ответчик обязан оплатить нахождение автокрана на своем объекте по оговоренной в договоре цене.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере  30 666,27 рублей за период с 21.03.2023 по 16.01.2024 на сумму долга в размере 343 050 рублей (л.д. 96-99).

В отзыве от  22.01.2024 ответчик просил уменьшить их размер с 30 666,27 рублей до  10 000 рублей на том основании, что ГУП «Херсонская железная дорога» является предприятием, которое осуществляет свою деятельность исключительно за счет дотаций из бюджета Херсонской области (л.д. 110-112).

Согласно  пункту 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по статье ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020). Поскольку в пункте 1 указанной статьи установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, суд отказывает ответчику в заявленном ходатайстве.

По условиям пункта 4.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичном порядке на основании выставленного исполнителем заказчику счета и подписанного Акта оказанных услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней с даты получения счета.

Истец при расчете процентов с 21.03.2023 отталкивался от даты составления 06.03.2023 акта № 29 об оказанных услугах, что противоречит положением пункта 4.3 договора, поскольку в данном случае для определения крайней даты оплаты услуг имеет значение дата получения счета.

В отсутствие доказательств получения ответчиком каждого из 4 представленных в материалы дела счетов, в определении даты для расчета процентов суд исходит из даты письма ответчика от 03.08.2023 исх. НДП-06-723 по поводу неточностей в первичных документах, на которое был дан истцом ответ от 04.08.2023 исх. №51 (л.д. 28).

В этой связи судом самостоятельно произведен расчет процентов по состоянию на 16.01.2024. Сумам процентов составит 21 337,71 рублей.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 30 666,27 рублей процентов за период с 21.03.2023 по 16.01.2024, а при перерасчёте за примененный судом период с 03.08.2023 по 16.01.2024 размер процентов составил 21 337,71 рублей, во взыскании 9 328,56 рублей необоснованно начисленных процентов суд отказывает.

Согласно пункту 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом представлен расчёт процентов на сумму задолженности по состоянию на 16.01.2024, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения (04.04.2024). Сумма процентов составит 11 847,41 рублей.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит  удовлетворению  в размере   33 185,42 рублей за период с  03.08.2023 по 04.04.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей. 

Судом установлено, что в соответствии с заключенным 03.08.2023 между обществом «Магистраль-Крым» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания «Золотое правило» (исполнитель) договором № 125/2023-юр на оказание юридических услуг от 03.08.2023 (далее – договор, 82-86) и дополнительным соглашение № 1 к нему от 01.11.2023, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Республики Крым по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем) № 6 от 30.01.2023.

Согласно пункту договора 1.2 (здесь и далее в редакции дополнительного соглашения) исполнитель обязуется при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты его интересов; подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору; консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; проводить подготовку и принимать участие в судебных заседаниях по данному исковому заявлению.

Стоимость услуг по договору, за подготовку и подачу искового заявления составляет 20 000 рублей, участие в каждом судебном заседании и подготовка к нему, дополнительно оплачивается в размере 20 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

В рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены исковое заявление, дополнение к исковому заявлению от 12.09.2023 (л.д. 53-54), письменные пояснения к исковому заявлению от 22.11.2023 (л.д. 62-63), осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, состоявшихся 23.11.2023, 12.12.2023 и 16.01.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 76, 93, 107). 

Общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей, которые оплачены заказчиком платежными поручениями № 700 от 03.08.2023, № 969 от 20.11.2023, № 1028 от 11.12.2023, № 18 от 15.01.2024 каждое на сумму 20 000 рублей (представлены в электронном виде, л.д. 100).

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, полагая размер  расходов  неразумными, просил их уменьшить до 34 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учитываются разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) – от 2 000 рублей, письменных консультаций письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд  полностью относит на ГУП «Херсонская железная дорога» судебные издержки за составление документов правового характера в заявленном размере 20 000 рублей (с учетом подготовленных исполнителем заявления об изменении предмета исковых требований от 15.01.2024 (л.д. 96-99) и письменных пояснений от 15.01.2024 (л.д. 101-102).

Принимая во внимание активную позицию представителей общества, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, расходы истца за участие представителей ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд относит на ответчика исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов (14 000 рублей за участие в судебном заседании) в общем размере 42 000 рублей,

Итого общая сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца и подлежащая отнесению на ответчика составит 62 000 рублей.

Суд полагает, что полученная сумма судебных издержек с учетом характера спора, степени сложности дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной. Примененный судом оценочный критерий стоимости каждой оказанной представителем услуги соответствует минимальным ставкам вознаграждения, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и достигнутому результату.

В соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при начальной цене иска 383 618,76 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 672,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 725 от 11.08.2023.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд относит на ответчика 10 412 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины (10 672х374 290,20:383 618,76) и 60 492,32 рубля судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (62 000х374 290,20:383 618,76).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Херсонская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» 343 050 рублей задолженности, 33 185,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2023 по 04.04.2024, с последующим их начислением начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета неоплаченной части долга 343 050 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, 10 412 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 492,32 рубля судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Во взыскании 9 328,56 рублей процентов, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                             В.Н. Шкуро