ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20186/2022

г. Киров

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-20186/2022 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Ярославской региональной общественной организации «Ярославское общество спасания на водах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Ярославской региональной общественной организации «Ярославское общество спасания на водах» (Организация, ответчик 1), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик 2) о взыскании 82 781 руб. 74 коп, в том числе: 80 893 руб. 08 коп. задолженности на 01.09.2022, 1 888 руб. 66 коп. пени за период с 11.01.2022 по 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 с Комитета в пользу акционерного Общества взыскано 80 893 руб. 08 коп. долга, 388 руб. 46 коп. пени, 3 251 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска к комитету отказано. В удовлетворении исковых требований к Организации отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с Организации.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта дома возложена на арендатора нежилого помещения – Организацию на основании договора аренды от 10.09.2020 № 12171-З. Также заявитель указывает на то, что истец (исполнитель) не исполнил обязанность по направлению счетов на оплату коммунальных услуг в адрес Комитета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Чехова д. 22 заключен договор от 01.01.2008 № 1-243, в соответствии с которым собственники жилых и нежилых помещений указанного МКД передали Обществу полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания. 

В соответствии с данным договором плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Собственником нежилого помещения площадью 155.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «город Ярославль» (далее – спорное нежилое помещение).

Основанием для обращения Общества как управляющей организации в арбитражный суд послужило отсутствие за период с 31.12.2021 по 30.09.2022 со стороны собственника спорного нежилого помещения – муниципального образования «город Ярославль» оплаты за оказанные по договору управления от 01.01.2008 № 1-243 жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью города Ярославля. Факт нахождения указанного нежилого помещения в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и Комитетом не оспаривается.

Полномочия прав собственника от имени города Ярославля в отношении муниципальной собственности исполняет Комитет (пункт 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262).

Истец на основании соответствующего договора управления является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение. Данный договор в спорный период являлся действующим, доказательств расторжения договора материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

Таким образом, в спорный период Общество являлось управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и, соответственно, имело право требовать с Комитета оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного нежилого помещения.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в отношении дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано на праве аренды третьему лицу – Организации (договор от 10.09.2020), которое и должно нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции. Выступая собственником спорного имущества, Комитет в силу закона несет бремя его содержания. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в законе отсутствуют.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Доводы о невыполнении истцом обязанности по направлению счетов на оплату услуг подлежат отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство само по себе не освобождает Комитет от уплаты задолженности и неустойки. Комитетом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 1 888 руб. 66 коп. за период с 11.01.2022 по 27.10.2022.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истец производит исчисление пени без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом исключения периода действия моратория суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 388 руб. 46 коп. 

Мотивированных возражений в отношении указанного расчета неустойки, а также контррасчет неустойки ответчик не представил.

Повторно оценив и проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда в части взыскания неустойки.

Доводы о том, что Комитет полностью освобожден от уплаты расходов по государственной пошлине, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу № А82-20186/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных