АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-135/22 

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело № А07-42318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – министерство, Минфин РБ)  на решение Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-42318/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – финансовое управление администрации) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2021),

Минфина РБ – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ) об участии в рассмотрении кассационной жалобы представителя данного лица, участвующего в деле, в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Минземимущества РБ обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – общество «Паллада») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-21278/2018 в сумме 450 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований общество «Паллада» ссылалось на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главу 27.1 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечены Минземимущество РБ, Минфин РБ, администрация, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу № А07-42318/2019 заявление общества «Паллада» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено в размере 20 000 руб. с Минфина РБ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа  Минфин РБ,  просит решение суда округа отменить,  производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-21278/2018, поскольку не  рассмотрен срок исполнения каждым из ответчиков.

Также обращает внимания суда на то, что исполнение решения суда по  названному  делу находится в прямой зависимости от исполнения решения суда по делу № А07-1767/2020, которым администрацию обязали совершить действия по аннулированию сведений в государственном кадастренедвижимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:2989, указывая, что  без этих действий Минземимущество РБ не может подготовить договор аренды спорного участка. Однако, по упомянутому  делу    в отношении последнего не установлено правопреемство, администрация каких-либо действий по решению данной проблемы не предприняла.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом округа,  вступившим 06.03.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-21278/2018 требования общества «Паллада» к администрации о признании незаконным ее решения, выраженного в письме Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа от 27.04.2018 № 3848 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:2973 для строительства пристроя к торговому зданию по улице Менделеева, д. 7/3, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и в качестве способа устранения нарушенного права обязать администрацию в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:55:010908:2973 для строительства пристроя к торговому зданию по улице Менделеева, д. 7/3, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан обществу «Паллада» удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменено, заявление общества «Паллада» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по указанному делу, руководствуясь положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 (в редакции от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), общество «Паллада» 19.10.2021 обратилось в очередной раз в суд с заявлением о присуждении компенсации, в котором просило взыскать с Минфина РБ 450 000 руб. 

Арбитражный суд Уральского округа, удовлетворяя заявленное требование в размере 20 000 руб., исходил из наличия для этого правовых оснований. 

Выводы окружного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке главы 27.1 АПК РФ с применением положений Закона о компенсации.

 На основании части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок компенсация присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "ФИО3 (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 46 постановления Пленума № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Судом округа установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-21278/2018 не установлены иные сроки его исполнения. Следовательно, решение подлежало исполнению с 06.03.2019.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных препятствий к его исполнению, кассатором не представлено. Из материалов дела не усматривается, что лицами, на которых возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда, приняты все необходимые и возможные меры для его исполнения.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

При этом в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вместе с тем государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения (постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «ФИО4 (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2)).

В силу пункта 60 постановления Пленума № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Суд, разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», положениями Закона о компенсации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума № 11, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установив факт нарушения права общества «Паллада» на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения обществу «Паллада» компенсации в сумме 20 000 руб.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок также присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (пункт 3 статьи 4 Закона о компенсации).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу общества «Паллада» с Минфина РБ за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Довод кассатора о том, что судом округа неправильно применены нормы материального права, в части взыскания компенсации без рассмотрения срока исполнения каждым из ответчиков конкретно, не принимаются судом округа, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-42318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова

 

СудьиО.Л. Гавриленко

 

Д.В. Жаворонков