﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13233/2020-ГК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-26743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года,

принятое судьей Воротилкиным А. С.,

по делу № А60-26743/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (ИНН 6686078062, ОГРН 1169658032851)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (далее – ООО «ЮК «Юрайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация Артемовского городского округа, администрация, ответчик) с требованием о взыскании 313 088 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) исковые требования удовлетворены; с МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу ООО «Юридическая компания «Юрайт» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 088 руб. 15 коп. за период с 16.03.2018 по 01.06.2020 с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 262 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что непосредственно ООО «ЮК «Юрайт», являющемуся правопреемником ООО «Чистяй Домъ» по делу № А60-29590/2013, каких-либо убытков несвоевременным исполнением решения суда от 21.10.2013 не причинено.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что Артемовский городской округ длительное время является дотационной территорией и относится к муниципальным образованиям, в отношении которых, в части планирования бюджетов на финансовые годы, в течение которых исполнительный лист ООО «Чистый Домъ» находился на бюджетном исполнении (2014-2015 годы) устанавливались ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ и отсутствовали необходимые бюджетные ассигнования на исполнение исполнительных листов, в том числе – исполнительного листа, на сумму которого истец просит начислить проценты.

Также, судом не дана оценка доводу администрации о том, что ранее Арбитражным судом Свердловской области в связи с неисполнением исполнительного документа серии АС № 006637032 от 28.11.2013 по делу № А60-29590/2013 вынесено решение от 24.07.2018 по делу № А60-14464/2018 о взыскании с МО Артемовский городской округ в лице Администрации в пользу ООО «ЮК «Юрайт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период м 15.03.2015 по 15.03.2018 в размере 597 672 руб. 25 коп.

Как полагает ответчик, принимая во внимание длительность исполнения решения суда от 28.11.2013 по делу № А60-29590/2013, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты основного долга, может возникнуть ситуация, когда сумма процентов превысит сумму основного долга.

С учетом приведенных доводов, апеллянт полагает, что суд первой инстанции безосновательно не применил по его заявлению положения ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу №А60-29590/2013 по иску ООО «Чистый Домь» к МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании убытков в размере 2 206 298 руб. 64 коп., исковые требования удовлетворены, с МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа взысканы убытки в размере 2 206 298 руб. 64 коп. и расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 34 031 руб. 64 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2013, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 006637032 от 28.11.2013.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 28.04.2015, 18.08.2017 требование исполнено в части на сумму 172 157 руб. 49 коп.

Требования по исполнительному листу также частично исполнены 15.02.2018 на сумму 3 521 руб. 72 коп.

Оставшаяся сумма долга – 2 240 330 руб. 28 коп. не выплачена. 

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 произведена замена взыскателя по делу №А60-29590/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» на его правопреемника ООО «ЮК «Юрайт», следовательно, право требования по исполнительному листу перешло к истцу по настоящему делу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «ЮК «Юрайт» обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 088 руб. 15 коп. за период с 16.03.2018 по 01.06.2020 с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты в арбитражный суд.

Посчитав требование истца, основанное на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, справедливым и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу №А60-29590/2013 установлена сумма убытков, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца (с учетом процессуального правопреемства и перехода права требования долга от ООО «Чистый Домъ» к ООО «ЮК «Юрайт»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Ввиду длительного неисполнения решения суда, которым взысканы убытки, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является правомерным. 

Выполненный истцом расчет процентов за период с 16.03.2018 по 01.06.2020 на общую сумму 313 088 руб. 15 коп. судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Ответчик в суде первой инстанции верность расчета процентов не опровергал, контррасчет процентов представлен не был.

Вместе с тем, возражая относительно требований истца, ответчик заявил суду о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ с целью снижения взыскиваемой суммы процентов, являющейся, по его мнению, чрезмерно высокой до 100 000 руб., и отказа в удовлетворении требования истца в части продолжения начисления процентов с 02.06.2020 до даты фактической уплаты долга.

Аналогичные возражения содержатся в апелляционной жалобе.

Проанализировав приведенные в обоснование жалобы доводы в совокупности с обстоятельствами спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия аргументов ответчика, равно как и не видит оснований для применения по его заявлению положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По аналогии с неустойкой, заявляя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, тем не менее, не представил доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, в силу приведенных норм, исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижение суммы процентов.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения судебного акта, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме правомерно, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали. 

Аргументы апеллянта, приведенные в обоснование жалобы, иной вывод повлечь не могут, поскольку сложное финансовое положение должника, не подтвержденное к тому же документально, иные указанные им обстоятельства, не освобождают от необходимости исполнения обязательств перед истцом и не свидетельствуют как об уважительности причин длительного неисполнения судебного акта, так и о чрезмерности взысканной суммы процентов.

Более того, возражения апеллянта, приведенные в обоснование жалобы, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, не упраздняют наличие у истца права требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как уже отмечалось, финансовые трудности ответчика, вопреки его мнению, не освобождают его как должника от обязанности своевременно исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах и не предоставляют ему каких-либо льгот при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сами по себе обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, требующий применения к взыскиваемой сумме норм ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для признания взыскиваемой суммы чрезмерной и ее уменьшения до разумного предела. 

В отношении довода жалобы о том, что длительность исполнения решения суда может породить ситуацию, в которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превысит сумму основного долга, суд считает необходимым отметить, что должник, действуя добросовестно и разумно, может избежать такой ситуации, погасив задолженность, факт наличия и размер которой подтверждены решением суда. 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора, в связи с чем, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу № А60-26743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова