АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5029/22 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А76-21819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-21819/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2023 по тому же делу.

Определением суда от 18.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Соловцова С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоснабжение» (далее – общество «Троицкий водоканал Водоснабжение», должник).

Определением от 18.03.2022 в отношении общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52(7253).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда первой инстанции от 18.03.2022 изменено в части, к банкротству общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» применены правила, установленные параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство субъектов естественных монополий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 общество «Троицкий водоканал Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 27.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – общество «ЕРКЦ», ответчик) договоров возмездного оказания услуг от 15.01.2021 № 11/2021 и от 01.03.2022 № 9/2022 и применении последствий их недействительности в виде обязания общества «ЕРКЦ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 098 239 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 25.10.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемые сделки с обществом «ЕРКЦ» являются недействительными, так как заключены без соблюдения предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обязательных закупочных процедур, что посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, тогда как иное не доказано. Как указывает заявитель, заинтересованность должника и ответчика усматривается из их продолжительных, с момента образования общества «Троицкий водоканал Водоснабжение», различных договорных отношений с обществом «ЕРКЦ», на расчетных счетах которого с 2019 года также аккумулировались денежные средства должника, переставшего пользоваться счетом и дававшего поручения на осуществление платежей, что, по мнению управляющего, позволяло продолжать деятельность и не производить расчеты с независимыми по отношению к предприятия кредиторами, а также усматривается из условий, на которых заключены оспариваемые сделки, о том, что общество «ЕРКЦ» имеет право удерживать вознаграждение за оказанные услуги из поступающих на его счет перечисленных службой судебных приставов денежных средств, принадлежащих должнику, что не является типичным для заключения подобного рода договоров и недоступным для иных независимых участников рынка, противоречит экономическим интересам общества «Троицкий водоканал Водоснабжение» и свидетельствует о подчиненности обоих сторон договоров одной группе лиц. Управляющий считает, что должник и общество «ЕРКЦ» посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг искусственно создали возможность отчуждения денежных средств должника, избегая удовлетворения прав иных кредиторов, чем причинили ущерб должнику и его кредиторам, и таким образом ответчик удержал из фактически поступивших денежных средств в оплату услуг потребителей денежные средства в размере 9 098 239 руб. 39 коп., при том, что сведения об объеме оказанных обществом «ЕРКЦ» услуг по оспариваемым договорам и доказательства их равноценности полученным ответчиком денежным средствам отсутствуют. Заявитель также обращает внимание на то, что в состав 9 098 239 руб. 39 коп, полученных обществом «ЕРКЦ» по исполнительным производствам, также входят денежные средства, перечисленные по исполнительным документам, предъявленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал Водоотведение», присвоением которых обществом «ЕРКЦ» также причинен имущественный вред данному юридическому лицу, которое, однако, необоснованно не было привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, в том числе для определения размера денежных средств, принадлежащих ему и должнику.

Общество «ЕРКЦ» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (заказчик) и обществом «ЕРКЦ» (исполнитель) 15.01.2021 заключен договор оказания услуг № 11/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с физических лиц за услуги на отпуск холодной (питьевой) воды потребителю через системы городского централизованного водоснабжения, оказанные заказчиком собственникам, нанимателям и пользователям жилых помещений, а именно подача исковых заявлений о взыскании задолженности за услуги по отпуску холодной (питьевой) воды в отношении физических лиц, по заявлению которых было вынесено определение об отмене судебного приказа, срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности по которым истекает не менее чем через 6 месяцев по состоянию на дату передачи, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Срок оказания услуг – с 01.02.2021 по 31.12.2021 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указано в пункте 2.1.1. договора № 11/2021 исполнитель обязуется оказывать следующие услуги по ведению судебной работы по взысканию задолженности: осуществляет подготовку и направление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отпуску холодной (питьевой) воды потребителю через системы городского централизованного водоснабжения в течение 30 дней с момента получения от заказчика документов; принимает в работу фактически передаваемые финансовые лицевые счета должников с определениями об отмене судебного приказа; от своего имени запрашивает и получает в Росреестре выписки из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним с использованием своего доступа к сведениям ЕГРП; получает исполнительные документы; передает исполнительные документы в подразделения судебных приставов-исполнителей; до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, направляет заказчику отчет об оказании услуг на бумажном носителе или в электроном виде.

Сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора № 11/2021 согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: разовый платеж в размере 200 руб. за каждое направленное исполнителем в суд исковое заявление о взыскании задолженности за услугу по отпуску холодной (питьевой) воды, в отношении физических лиц, по заявлению которых вынесено определение об отмене судебного приказа. Заказчик обязуется оплатить указанную сумму денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг; в случае непоступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры заказчиком, исполнитель имеет право удержать оплату за оказанные услуги по настоящему договору из агентского вознаграждения, в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2021 № 2/2021, заключенного заказчикам и исполнителем.

Соглашением от 01.10.2021 № 1 стороны дополнили пункт 1.1. договора возмездного оказания услуг № 11/2021 абзацем: «для учета поступающих платежей, а также изменений размера задолженности потребителей, денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности от должников на основании исполнительного листа, либо добровольного погашения задолженности, зачисляются на банковский счет исполнителя с последующим перечислением заказчику». Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 11/2021, вступает в силу с 01.10.2021 и действует до окончания срока действия договора.

Соглашением от 30.11.2021 договор возмездного оказания услуг от 15.01.2021 3№ 11/2021 считается расторгнутым с 30.11.2021. Обязательства сторон, возникшие по договору, прекращаются с момента полного взаиморасчета. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора и действует до 30.11.2021.

Таким образом, срок оказания услуг по договору № 11/2021 составил с 01.02.2021 по 30.11.2021.

Также между обществом «Троицкий водоканал Водоснабжение» (заказчик) и обществом «ЕРКЦ» (исполнитель) 01.03.2022 заключен договор оказания услуг № 9/2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с физических лиц за услуги на отпуск холодной (питьевой) воды потребителю через системы городского централизованного водоснабжения, оказанные заказчиком собственникам, нанимателям и пользователям жилых помещений, а именно подача исковых заявлений о взыскании задолженности за услуги по отпуску холодной (питьевой) воды, в отношении физических лиц, по заявлению которых было вынесено определение об отмене судебного приказа, срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности по которым истекает не менее чем через 6 месяцев по состоянию на дату передачи, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Срок оказания услуг с 01.03.2022 по 31.12.2022 (пункты 1.1, 1.3 договора).

По условиям пункта 1.2. договора № 9/2022 для учета поступающих платежей, а также изменений размера задолженности потребителей, денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, зачисляются на банковский счет исполнителя с последующим перечислением заказчику.

Как указано в пункте 2.1.1. договора № 9/2022 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие услуги по ведению судебной работы по взысканию задолженности: осуществляет подготовку и направление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отпуску холодной (питьевой) воды потребителю через системы городского централизованного водоснабжения в течение 30 дней с момента получения от заказчика документов; принимает в работу фактически передаваемые финансовые лицевые счета должников, с определениями об отмене судебного приказа; от своего имени запрашивает и получает в Росреестре выписки из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним с использованием своего доступа к сведениям ЕГРП; получает исполнительные документы; передает исполнительные документы в подразделения судебных приставов-исполнителей; до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, направляет заказчику отчет об оказании услуг на бумажном носителе или в электроном виде.

Сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора № 9/2022 согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: разовый платеж в размере 200 руб. за каждое направленное исполнителем в суд исковое заявление о взыскании задолженности за услугу по отпуску холодной (питьевой) воды, в отношении физических лиц, по заявлению которых было вынесено определение об отмене судебного приказа. Заказчик обязуется оплатить указанную сумму денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг; в случае непоступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры заказчиком, исполнитель имеет право удержать оплату за оказанные услуги по настоящему договору из агентского вознаграждения, в рамках договора на оказание услуг от 01.03.2022 № 9/2022, заключенного заказчикам и исполнителем.

Конкурсный управляющий указывает, что, как следует из ответа Троицкого ГОСП ГУФССП по Челябинской области в период с 01.0.2019 по 31.01.2023 в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является общество «ЕРКЦ», в счет погашения задолженности перечислено 9 098 239 руб. 39 коп., однако на счет общества «Троицкий Водоканал теплоснабжение» общество «ЕРКЦ» полученные по исполнительным производствам денежные средства не перечисляло, факт оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам и объем выполненных обществом «ЕРКЦ» работ, оплата по которым эквивалентна полученной ответчиком сумме 9 098 239 руб. 39 коп., не подтверждены соответствующим доказательствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения обязательств со стороны исполнителя юридических услуг, на невозможность установить связь между выполненными обществом «ЕРКЦ» услугами, договорами об оказании услуг № 11/2021 и № 9/2022 и полученными в счет оплаты по ним денежными средствами, полагая, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» и «ЕРКЦ» преследовали единственную цель - искусственно создать возможность отчуждения денежных средств должника, избегая удовлетворения прав иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании вышеуказанных договоров недействительными сделками как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий), приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно (в отношении заинтересованного лица), или при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим договоры оказания услуг от 15.01.2021 № 11/2021 от 01.03.2022 № 9/2022 совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2021), то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал на наличие у него на момент совершения данных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, однако суды по результатам исследования и оценки материалов дела правомерно исходили из того, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами без сравнения с имеющимися у должника активами не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемых сделок, исследовав и оценив все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что должник и ответчик не имеют общих учредителей и руководителей, не являются взаимозависимыми, не оказывают влияния друг на друга, а иное не доказано и из материалов дела не следует, приняв во внимание, что спорные отношения с должником преимущественно связаны с осуществлением обществом «ЕРКЦ» основного вида деятельности - посредническая деятельность в приеме платежей от населения, в рамках которой доля выручки общества «ЕРКЦ», приходящаяся на общество «Троицкий водоканал водоснабжение», в 2020 и 2021 годах составила 4,6 % (8 383 789 руб. из 180 874 412 руб., 7 716 739 руб. из 166 718 005 руб., соответственно), количество платежей, полученных обществом «ЕРКЦ» как агентом от потребителей для должника составило в 2020 году 0,78% (46 117 758 руб. из 5 902 218 177 руб.), в 2021 году - 0,9% (52 735 684 руб. из 5 820 571 555 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств (прямых либо косвенных) того, что общество «ЕРКЦ» и должник являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Ссылки управляющего на то, что о фактической заинтересованности сторон оспариваемых сделок свидетельствуют условия, на которых эти сделки заключены, не являющиеся типичными и не доступные независимых участников рынка, являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств правомерно отклонены, поскольку услуги, обусловленные предметом оспариваемых договоров, являются обычной практикой в деятельности общества «ЕРКЦ», оказывающего услуги по начислению платы за коммунальные услуги, по учету оплаты, приему платежей потребителей, по учету показаний приборов учета, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, а то обстоятельство, что обществами «Троицкий Водоканал водоснабжение», «Троицкий Водоканал водоотведение» и «ЕРКЦ» принято решение об обращении последнего с едиными исковыми заявлениями о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению с последующим распределением расходов по госпошлине, исходя из тарифов на данные коммунальные услуги (60 и 40% соответственно), об ином не свидетельствует, так как такое решение принято в целях экономии расходов по оплате государственной пошлины, что также характерно для данной области услуг.

При этом суды правомерно исходили из того, что ни наличие признаков неплатежеспособности должника, ни заинтересованность ответчика сами по себе не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, для которых необходимо установить наличие умысла обоих участников оспариваемых сделок и их заключение с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника и сам факт причинения такого вреда.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, проверив обоснованность доводов управляющего о совершении спорных сделок без равноценного встречного предоставления и установив, что в отношении перечисленных Троицким ГОСП ГУФССП по Челябинской области обществу «ЕРКЦ», действующему от имени общества «Троицкий водоканал Водоснабжение», денежных средств по исполнительным производствам представленными ответчиком в материалы дела документами (письма общества «ЕРКЦ» от 20.12.2022 № 01-18/1192, от 20.01.2023 № 01-18/46, от 27.01.2023 № 01-18/78, от 08.02.2023 № 01-18/129, от 10.02.2023 № 01-18/150, от 20.02.2023 № 01-18/171, от 10.04.2023 № 01-18/357, от 28.04.2023 № 01-18/443, от 09.06.2023 № 01-18/584, от 07.09.2023 № 01-18/847) подтверждается перечисление обществом «ЕРКЦ» данных денежных средств должнику, причем денежные средства, поступающие в процессе взыскания после признания должника банкротом, перечисляются должнику в соответствии с указанием конкурсного управляющего должника (письмо от 15.06.2023), исходя из отсутствия доказательств обратного, свидетельствующих о безвозмездности сделки, суды признали недоказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом совершение оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления, при том, что доказательства иного, а равно доказательства несоответствия стоимости выполненных работ рыночным ценам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судами установлено, что по договору от 01.03.2022 № 9/2022 исполнение вообще не производилось как со стороны ответчика, так и со стороны должника, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в дело не представлены.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что необходимый для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве состав управляющим не доказан, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства перечисления должнику поступивших ответчику в рамках их договорных отношений денежных средств, а доказательства иного, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены, а также приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу, что основания для признания договоров оказания услуг от 15.01.2021 № 11/2021 и от 01.03.2022№ 9/2022 недействительными отсутствуют, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из недоказанности иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки управляющего на заключение оспариваемых договоров без проведения закупочных процедур судом округа во внимание не принимаются, так как не были заявлены при рассмотрении спора по существу, не могли быть предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и такие обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиесяв деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 09.02.2024 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Троицкий Водоканал Водоснабжение» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобев размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу№ А76-21819/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал Водоснабжение» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                        К.А. Савицкая 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова