ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 20.01.2022), представителя КОО «Выборг Лимитед» ФИО4 (по доверенности от 17.09.2021), представителя ООО «ВЛК» ФИО5 (по доверенности от 11.12.2021), представителя УФНС России по Ленинградской области ФИО6 (по доверенности от 21.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32943/2022) КОО «Выборг Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.3/о.м. (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству КОО «Выборг Лимитед» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», 

установил:

определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 заявления ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – Корпорация), ООО «ДИПЛОМАТ СЕВЕРО-ЗАПАД», ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк «Таврический») и ООО «ФЬОРД» о признании Корпорации несостоятельной (банкротом) объединены в одно производство, делу присвоен № А56-45590/2015.

Определением от 12.02.2016 заявление ООО «ФЬОРД» признано обоснованным, в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 05.04.2018 ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Федеральная налоговая служба России полагая, что группа лиц, включающая конкурсного управляющего Корпорации ФИО8, ООО «МФЦ Капитал», «Северная целлюлоза» и Банк «Таврический», в ходе конкурсного производства использовала противоправную бизнес-модель с формированием в отношении должника центра убытков посредством процессинговой схемы в ущерб интересам Корпорации и его кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 663 960 008 руб. 28 коп. причиненных убытков. Названному обособленному спору присвоен номер А56-45590/2015/уб.3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности причинения убытков.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.03.2022 отменил определение от 29.07.2021 и постановление от 13.12.2021 в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Компания (единственный участник должника) 06.09.2022 обратилась в суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО8 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества Корпорации, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков в пользу должника. 

Определением от 07.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение от 07.09.2022, полагая, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и направлены на сохранение status quo, а также на достижение цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, при этом непринятие испрашиваемых мер повлечет возможность причинения ущерба должнику, КОО «Выборг Лимитед» и другим добросовестным кредиторам должника, которые получат удовлетворение требований в меньшем объеме.

От конкурсного управляющего Корпорацией поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители Компании и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Корпорации и УФНС России по Ленинградской области против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Компания указала, что должник работает по убыточной бизнес-модели с ООО «МФЦ Капитал» и в настоящее время размер убытков, причиняемых должнику, превышает 15 млрд. руб. Поскольку размер убытков уже превысил размер обязательств должника, то в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков по обособленному спору №А56-45590/2015/уб.3 реестр требований кредиторов будет погашен в полном объеме. По мнению Компании, принятие обеспечительных мер позволит сохранить должнику свой имущественный комплекс после погашения своих обязательств за счет взысканных с причинителей ущерба средств.

Рассмотрев обращение Компании в порядке главы 8 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер.

Апелляционный суд полагает, что оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы Компании отклоняются с учетом следующего.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит Компания, не соответствуют указанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

При этом применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как видно из дела, в обособленном споре отыскиваются убытки, причиненные должнику ответчиками. В случае удовлетворения такого заявления виновные лица будут отвечать перед должником своим имуществом, а не имуществом должника, в этой связи предложенные меры не связаны с настоящим спором, а потому не соответствуют принципу соразмерности. 

Учитывая изложенное, а также то, что принятие испрашиваемых мер препятствовало бы удовлетворению требований иных кредиторов должника, могло привести к нарушению их прав и законных интересов, затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.3/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков