ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157951/2016

23 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность №22 от 17.04.2017г.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2017г., ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «ХК «СТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  23.05.2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,

по заявлению АО «ХК «СТК» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 8 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Холдинговая компания «СТК» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 № 20306/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.12.2015 № 642/22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ХК «СТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ИФНС России по г. Красногорску Московской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии третьего лица удовлетворено судебной коллегией в отсутствие возражений лиц, явившихся в судебное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле при наличии возражений о приобщении со стороны заявителя.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ХК «СТК» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя за период с 12.01.2015 по 13.04.2015, в связи с представлением 12.01.2015 2-ой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24.04.2015 № 24492/22 и с учетом представленных заявителем письменных возражений, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 № 20306/22 в виде штрафа в размере 239 578 руб. 60 коп., начислены пени в размере 192 189 руб. 20 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 197 893, 00 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1 708 444 руб.

Решением по апелляционной жалобе от 04.04.2016 № 21-19/034408@ Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции от 30.12.2015 № 20306/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 82, 101, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришли к следующим выводам.

Заявитель (генподрядчик) во исполнение договора № К-ЖД4-П/12 от 10.07.2012 г. (т. 1 л.д. 122) заключил договоры строительного подряда с ООО "Промстройсервис" (заказчик) и договора № 15/13-Э от 29.05.2013 г. (т. 2 л.д. 1) с ООО "ЭЛГАД" (заказчик): № К-П/12 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 103) с ООО "Строй-капитал"; № СП-03/13-К от 22.03.2013 с ООО "Строительно-инвестиционная компания "Нико"; № СП/06/13-Э от 17.06.2013 (т. 2 л.д. 63) с ООО "Строительно-инвестиционная компания "Нико".

На основании вышеуказанных договоров, по представленным счетам-фактурам, налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 947 205 руб.

В  отношении ООО "Строй-капитал" установлено, что документы по требованию налогового органа не представлены, по адресу государственной регистрации организация не располагается, по уведомлению о явке руководитель общества - ФИО4, не явился, ФИО4 является "массовым" руководителем, так как числится генеральным директором в 58 организациях, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014; декларация но НДС представлена за 2 квартал 2014 года; согласно декларации по НДС за 3 квартал 2013 ООО "Строй-капитал" исчислило налог к уплате в размере 3 880 руб., из анализа банковской выписки следует, что с расчетного счета не осуществляются платежей, характерные для юридического лица, ведущего реальную предпринимательскую деятельность, не осуществляла платежей на оплату расходов, обязанность несения которых возложено на указанное юридическое лицо согласно договору с ЗАО "Холдинговая компания СТК" (за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, энергоносители, услуги связи и т.п.)., не имеет в своем штате сотрудников и не обладает каким-либо имуществом.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Строй-капитал" ФИО4, числящийся руководителем ООО "Строй-капитал", 12.01.2015 представил объяснения, в которых пояснил, что не является фактическим учредителем и генеральным директором ООО "Строй-капитал", счета в финансово-кредитных учреждениях не открывал, документы финансово-хозяйственной деятельности (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, налоговую отчетность, договора с контрагентами не подписывал), как и кем зарегистрированы юридические лица на его паспортные данные ФИО4 не известно.

В отношении ООО "Строительно-инвестиционная компания "Нико" установлено, что ЗАО "Холдинговая компания СТК" оплатило аналогичные виды работ - кладочные работы, на объекте: 2-я очередь строительства жилого микрорайона на 3-й территории РКК "Энергия" по адресу: 

<

...>, как в адрес ООО Строительно-инвестиционная компания "Нико", так и в адрес ООО "Строй-капитал".

Из анализа банковской выписки ООО Строительно-инвестиционная компания "Нико" следует, что денежные средства в размере 89 875 169 руб., поступившие от заявителя в проверяемом периоде (с 01.07.2013 до 31.09.2013), далее перечислены в адрес ООО "Строй-капитал" в размере 91 203 258 руб., с назначением платежа "за проведение строительно-монтажных работ".

Согласно бухгалтерской отчетности у ООО "Строительно-инвестиционная компания "НИКО" отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения работ на объекте для ЗАО "Холдинговая компания "СТК", ООО "Строительно-инвестиционная компания "НИКО" и привлеченное в качестве субподрядчика, обладающее признаками фирмы-"однодневки" ООО "Строй-капитал", не имели необходимых условий для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с обществом, в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала.

Из анализа банковской выписки ООО "Строй-Капитал" следует, что денежные средства, поступающие от общества и ООО "Строительно-инвестиционная компания "НИКО", перечисляются на счета организаций, в том числе ООО "СитиСтройСервис", ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "КРИСТАЛЛИНК", перечисления носят транзитный характер.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "СИТИСТРОЙ" и ООО "КРИСТАЛЛИНК"  установлено, что денежные средства, поступившие со счета ООО "Строй капитал" далее в течение 1 - 2 дней перечислены организациям с назначением платежа "за ценные бумаги без НДС", "покупка иностранной валюты и размещение депозита", перечислений, связанных с привлечением субподрядных организаций не установлено, что субподрядчик ООО "Строй-капитал" имеет признаки фирмы-однодневки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что оспариваемые решения вынесенные заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами, в том числе в отношении второго и последующего звена и проведен анализ первичных документов.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, доводы заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при проведении проверки, проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, противоречащими материалам дела, при этом заявитель не доказал существенность указанных нарушений, которые могли повлиять на рассмотрение судами дела.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы, в том числе, об отсутствии аффилированности со спорными контрагентами, о наличии у спорного контрагента  ООО «Строительно-инвестиционная компания «Нико» допуска к определенному виду работ не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, признавая решение законным исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса российской Федерации.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу № А40-157951/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова