ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13912/2022

г. Челябинск

09 ноября 2022 года

Дело № А07-18778/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-18778/2018.   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Селена-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении ООО «Селена-Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 332 000 руб. основного долга.

Определением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) требование ООО «Пластмасыч» в размере 3 332 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).

С определением суда от 09.09.2022 не согласилось ООО «Пластмасыч» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить, признать требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Пластмасыч» ссылается на то, что сам факт наличия аффилированности не является основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов. Понижение очередности должно подтверждаться косвенными доказательствами, ставящими под сомнение факт существования долга, наличие у должника финансового кризиса на момент получения денежных средств кредитора, а также недобросовестную направленность действий должника и кредитора на внутреннее финансирование в ущерб интересам независимых кредиторов должника. Ни один из указанных фактов не доказан. Факт наличия задолженности подтвержден судебными актами двух инстанций, рассмотренных на принципах состязательности сторон. Факт перечисления взысканных денежных средств подтвержден выписками по счетам кредитора и должника. Судом не указан период неплатежеспособности должника, установленный на основании финансового анализа деятельности должника и требований всех кредиторов, включенных в реестр. Требования ООО «Пластмасыч» в настоящем споре исходят из платежей, осуществленных в пользу должника в 2015 году. Наличие у ООО «Селена-Групп» признаков неплатежеспособности в 2015 году не заявлено и не подтверждено, а также не следует из материалов дела. В рамках настоящего дела отсутствуют независимые кредиторы, чьи имущественные требования хронологически соотносились бы с рассматриваемыми платежами от ООО «Пластмасыч».

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№58090 и 58471 от 24.10.2022), ООО «Пластмасыч» направило в суд апелляционной инстанции возражение на отзыв конкурсного управляющего ФИО2 (рег.№59520 от 28.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы и возражение на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 по делу №А07-18573/2018 ООО «Пластмасыч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В процессе мероприятий, связанных с конкурсным производством, конкурсным управляющим заявителя - ООО «Пластмасыч» было выявлено, что в адрес ООО «Селена-групп» платежными поручениями в период с 04.08.2015 по 10.11.2015 были произведены платежи в общей сумме 3 332 000 руб., которые были оспорены конкурсным управляющим ООО «Пластмасыч» ввиду отсутствия встречного предоставления, в результате чего из активов ООО «Пластмасыч» в пользу ООО «Селена-Групп» выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности ООО «Пластмасыч». 

Заявление об оспаривании сделок по вышеуказанным переводам подано конкурсным управляющим ООО «Пластмасыч» ФИО3 13.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластмасыч». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу о банкротстве №А07-18573/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Пластмасыч» ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление ООО «Пластмасыч» денежных средств в пользу ООО «Селена-Групп» на сумму 3 332 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Селена-Групп» в конкурсную массу ООО «Пластмасыч» 3 332 000 руб. 

02.07.2018 в суд было подано заявление ООО «АБЕКС» о признании ООО «СеленаГрупп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ввиду начала процедуры добровольной ликвидации предприятия – должника. Заявление принято к производству 09.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу №А07-18778/2018 заявление ООО «АБЕКС» удовлетворено, ООО «Селена-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 18.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 19.11.2022. 

По мнению конкурсного управляющего кредитора, признанное несостоятельным (банкротом) ООО «Пластмасыч» является кредитором ООО «Селена-Групп» с суммой требования ООО «Селена-Групп» в размере 3 332 000 руб. основного долга, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку денежные средства, полученные должником по признанным недействительными сделкам не возвращены кредитору, то, по мнению ООО «Пластмасыч», за ООО «Селена-Групп» образовалась задолженность в размере 3 332 000 руб., что послужило основанием для подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование кредитора не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором подтвержден.

Так, ООО «Пластмасыч» и ООО «Селена-Групп» с 2007 года 100% уставного капитала принадлежит ФИО4, а его супруга – ФИО5 являлась директором ООО «Пластмасыч» в период с 09.07.2012 по 11.05.2018 и директором ООО «Селена-Групп» до 31.10.2018, т.е. руководила обоими предприятиями. 

Однако само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае, требования связаны с «возвратом ошибочно перечисленных денежных средств» с указанием на конкретные письма – основания возврата, содержание соответствующих доказательств не поставлено под сомнение (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в частности даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В рассматриваемом споре ООО «Пластмасыч» не обращалось с соответствующим иском в суд о взыскании задолженности, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении кредитором должнику финансирования в ситуации кризиса, доказательств иного в материалах дела не имеется. 

Правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО «Пластмасыч» и иных требований независимых кредиторов. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права неаффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами Закона о банкротстве.  

Требования заявителя правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности погашения требования отклоняются по указанным выше основаниям.

Довод ООО «Пластмасыч» о том, что в период с 2013 по 2015 года ООО «Селены-Групп» не обладало признаками неплатежеспособного, подлежит отклонению.

В 2014-2016 в отношении ООО «Селена-Групп» неоднократно возбуждались производства по делам о банкротстве, которые прекращались в связи с погашением задолженности третьими лицами, таким образом, должник не обладал своими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-18778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластмасыч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                Е.А. Позднякова