Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113249/23-14-870

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 27 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     18 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "МИП-Строй № 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860)

к ответчику ООО "НТЦ "Энергоавтоматизация" (ОГРН 1167847083590, ИНН 7801300320)

о взыскании на основании договора № 405-1020-ЗП-МИП1/Н от 09.11.2020 г. суммы штрафа за необеспечение среднемесячной численности мобилизованных работников и круглосуточного режима выполнения работ в размере 100 000 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НТЦ "Энергоавтоматизация" о взыскании на основании договора № 405-1020-ЗП-МИП1/Н от 09.11.2020 г. суммы штрафа за необеспечение среднемесячной численности мобилизованных работников и круглосуточного режима выполнения работ в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27 июля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

03 августа 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «НТЦ «Энергоавтоматизания» (далее - Субподрядчик) заключен договор № 405-1020-ЗП-МИП1/Н от 09.11.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый Бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Карачарово» по объекту Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТНК) ст. «Каширская» до ст. «Нижегородская».

Согласно п. 1.1 договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2021 к договору), субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной подрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству инженерных коммуникаций на ст. "Текстильщики" в рамках реализации проекта Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская", а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения № 10 от 27.05.2022 к договору) работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком в сроки, установленные сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к договору в редакции Приложения № 1 "График производства работ" к дополнительному соглашению № 15 от 06.02.2023 к договору).

Согласно п. 8.1.45 договора, субподрядчик обязан обеспечить среднемесячную численность мобилизованных работников, согласованную сторонами в Графике производства работ.

В силу п. 8.1.53 договора, субподрядчик в случае нарушения директивных сроков строительства обязан обеспечить круглосуточный режим выполнения работ на Объекте.

Пунктом 32 Протокола № 1.54 от 21.02.2022 выездного совещания по вопросам строительства ст. "Текстильщики" ООО "НТЦ Энергоавтоматизация" поручено обеспечить круглосуточное ведение работ в две смены с мобилизацией трудовых ресурсов до 350 человек.

Дополнительно в адрес субподрядчика были направлены письма исх. № 4-2311-3745/2022 от 01.03.2022 и № 4-2311-5317/2022 от 22.03.2022) об увеличении численности работников в дневную и ночную смены. Однако поручения субподрядчиком проигнорированы.

ООО "НТЦ Энергоавтоматизация" не обеспечило среднемесячную численность мобилизованных работников в марте 2022 года, согласованную сторонами в Графике производства работ, и круглосуточный режим выполнения работ на Объекте.

В соответствии с абз. 28 п. 11.4 договора, в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

Таким образом, истец заявляет о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Довод Истца на стр. 2 искового заявления, что Ответчиком не обеспечена среднемесячная численность мобилизованных работников в марте 2022 года, согласованная сторонами в Графике производства работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В марте 2022 г. стороны руководствовались Графиком производства работ, утвержденным Дополнительным соглашением № 7 к Договору от 26.11.2021 г. Данный График производства работ не содержит требований о мобилизации работников в количестве 350 человек.

Иной График производства работ, подписанный сторонами о мобилизации работников в количестве 350 чел. в обоснование своих требований, Истцом к исковому заявлению не приложен.

Довод Истца на стр. 2 искового заявления, что поручения об увеличении численности работников, направленные письмами от 01.03.2023 № 4-2311-3745/2022 и от 22.03.2022 № 4-2311-5317/2022, Субподрядчиком проигнорированы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На письма Истца от 01.03.2023 № 4-2311-3745/2022 и от 22.03.2022 № 4-2311-5317/2022 Ответчиком были направлены ответы № 784 от 14.03.2022 г. и № 1066 от 05.04.2022 г. об организации ночной смены в определенном количестве работников, как основного персонала, так и ИТР, с уведомлением Истца, что дальнейшее увеличение численности персонала для работы в ночную смену будет организовано по мере обеспечения со стороны Истца строительной готовности на конкретных участках строительства, готовых к производству работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требования Истца со стороны Ответчика исполнены.

Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком условий Договора.

В силу требований статьей 65, 66, 125, 126 АПК РФ заявитель (истец), обращаясь в суд, обязан обозначить свои требования к ответчику, обстоятельства, на которых основаны эти требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, приложив соответствующие документы к заявлению (иску).

Согласно п. 7.2.5 Договора обстоятельствами, которые обоснованно свидетельствуют о возможном срыве срока завершения работ, являются, в частности, необеспечение Субподрядчиком на строительной площадке среднемесячной численности мобилизованных работников, согласованной Сторонами в Графике производства работ.

Подрядчик вправе проверять соблюдение Субподрядчиком на строительной площадке среднемесячной численности мобилизованных работников, согласованной Сторонами в Графике производства работ, путем проведения 3 (трех) выборочных проверок. Дата проверки определяется Подрядчиком самостоятельно.

В случае если средняя численность мобилизованных работников, установленная по результатам 3 (трех) выборочных проверок в течение месяца, составит менее среднемесячной численности мобилизованных работников, согласованной Сторонами в Графике производства работ, то Субподрядчик признается нарушившим обязательство по обеспечению среднемесячной численности мобилизованных работников.

12.07.2022 г. в адрес Истца направлено возражение на претензионное письмо Истца № 2270, в котором Ответчиком доведено до сведения Истца, что для рассмотрения претензии по существу в части наложения штрафа за нарушение обязательств по обеспечению среднемесячной численность мобилизованных работников, Истцу необходимо предоставить в адрес Ответчика материалы проверок, проведенных Истцом на основании п. 7.2.5 Договора, являющихся основанием для привлечения Субподрядчика к установленной Договором ответственности.

В ответ на возражение Ответчика Истцом в обоснование требований документы не предоставлены.

Подавая исковое заявление в суд, Истцом в обоснование заявленных требований документы также не приложены, что является нарушением статьей 65, 66, 125, 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование Истца о наложении на Ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафные санкции представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, условиями ее наступления по общему правилу является одновременное соблюдение следующих условий: 1) противоправность поведения; 2) наличие вреда (убытков); 3) причинно-следственная связь между нарушениями и возникновением убытков; 4) вина нарушителя.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий не соблюдается, в связи с чем, применение штрафных санкций в отношении Ответчика не представляется возможным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИП-Строй № 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева