ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-104/2019

г. Саратов

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу № А06-104/2019 (судья Чижова С.Ю.), по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Хлебзавод «Наримановский», федеральное казенное учреждение СИЗО-2 России по Астраханской области, Министерство обороны Российской Федерации, территориальное управление Росимущества в Астраханской области, администрация муниципального образования «Город Нариманов», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 567 рублей 88 копеек за услуги по транспортировке холодной воды за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 826 рублей 09 копеек, за период с 16.03.2018 по 09.01.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.09.2018 № 11.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (далее по тексту – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 567 рублей 88 копеек за услуги по транспортировке холодной воды за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 826 рублей 09 копеек, за период с 16.03.2018 по 09.01.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскан основной долг в сумме 1 487 567 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 826 рублей 09 копеек за период с 16.03.2018 по 09.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга с 10.01.2019 по день фактической оплаты и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 28 544 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на не установление судом первой инстанции принадлежности водопровода, на отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ документов, подтверждающих законное владение спорными трубопроводами. В обоснование доводов жалобы также ссылается на строительство спорной водопроводной сети УФСИН России по Астраханской области. 

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Посчитав доказанным факт принадлежности систем водоснабжения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, суд первой инстанции основывался на приказе директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2017 № 1337 «О закреплении недвижимого имущества и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные  по адресам:

- 

<

...>, в/г 37 А,

- 

<

...>.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, указанные сети водоснабжения переданы истцу по актам приема-передачи объектов нефинансовых активов от 01.07.2017 № 00004374, от 01.07.2017 № 00004335. 

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку, факт закрепления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ спорных систем водоснабжения в указанных документах, не является доказательством правомерности такого владения. 

Напротив, материалами дела подтверждено, что согласование проектной документации, строительство спорного водопровода и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось УФСИН по Астраханской области.

Так, согласно протоколу от 17.08.2010 № 9 совещания при и.о. министра жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (лист дела 88 тома 1), следственному изолятору № 2 УФСИН России по Астраханской области и ФГКЭУ 2002 ОМИС КФл дано указание о направлении письменной заявки в МУП «Водоканал» о выдаче технических условий на подключение своих объектов к сетям водоснабжения и канализации в срок до 30.08.2010. 

Сообщением от 31.08.2010 № 345 МУП «Водоканал»  предоставил начальнику ФБУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Астраханской области» условия присоединения, совместно с воинской частью 63895,  к сетям водоснабжения и канализации города Нариманов (лист дела 93-94 тома 1).

Согласование на присоединение линии водоснабжения к сетям водоснабжения МУП «Водоканал» выданы ФБУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Астраханской области» (лист дела 97 тома 1).

Обращением на имя директора МУП «Водоканал» от 13.05.2011 № 30/40/8-9821, ФБУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Астраханской области», в связи с окончанием строительства обводной линии трубопровода холодной воды питающей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, запрошено разрешение на подключение трубопровода к сетям водоснабжения МУП «Водоканал» (лист дела 39 тома 3).

Кроме того, 20.04.2017 между ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Астраханской области» и ИП ФИО3 заключён государственный контракт по ремонту трубопровода, расположенного по адресу: 

<

...>, с подписанием сторонами в июне 2017 г. акта  приёмке выполненных работ. 

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что строительство спорных систем водоснабжения, осуществлялось ФБУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Астраханской области». 

Судебная коллегия также соглашается с доводами ответчика о том, что инвентарные карточки учёта нефинансовых активов содержат в себе противоречивые сведения.

Так, в инвентарных карточках учёта нефинансовых активов истца: № 29607 инвентарный номер 101131002248 указано, что наружная система водоснабжения по адресу: 

<

...>, в/г 37 А введена в эксплуатацию 01.02.1999 (лист дела 69 тома 3); № 0589 инвентарный номер 101300000000091 указано, что наружная система водоснабжения  протяженностью 1525 п.м., расположенная по адресу: 

<

...>, в/г 37 А введена в эксплуатацию 01.09.2019 (лист дела 70 тома 3).

Согласно акту от 01.06.2017 № 00004374 о приёме-передачи объектов нефинансовых активов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ передается наружная система водоснабжения, расположенная по адресу 

<

...>, в/г 37 А, т.е. система водоснабжения, находящаяся на территории воинской части, что исключает нахождение данных сетей за её границами. Данное обстоятельство также подтверждено схемой сопряжения сетей (лист дела 96 тома 1).

В свою очередь, из инвентарной карточки  учёта нефинансовых активов третьего лица,  № 001 следует, что балансодержателем наружного трубопровода является ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН по Астраханской области».   Основанием строительства указанного объекта явилась схема сопряжения сетей, технические условия, выданные МУП «Водоканал», протокол  от 17.08.2010 № 9.  Дата ввода объекта в эксплуатацию  указана 17.08.2010, что соответствует временному периоду согласования строительства водопровода (лист дела 72 тома 3).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано законное владение спорными системами водоснабжения, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. 

Довод жалобы ответчика о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – службы по тарифам Астраханской области и АО «ССЗ «Лотос», не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении вышеназванных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из материалов дела, а также предмета и основания иска, пришёл к выводу о недоказанности заявителем ходатайства того, что конечным судебным актом по рассматриваемому спору будут затронуты права или обязанности данного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец не обладает правом на спорные системы водоснабжения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что принятые постановлением службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2017 № 206 тарифы на транспортировку воды и  сточных вод,  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, права службы по тарифам Астраханской области, АО «ССЗ «Лотос» при разрешении настоящего дела не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о  не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица данной организации.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу № А06-104/2019 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  муниципального образования «Город Нариманов» - удовлетворить. 

В удовлетворении исковых заявлений федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи М.Г. Цуцкова

В.Б. Шалкин