Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-1682/2017

«15»   мая  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 

к    Обществу с ограниченной ответственностью «До-Кар»   

о    взыскании 677 750 руб. 80 коп., 

при участии в заседании:  

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2016; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «До-Кар» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 677 750 руб. 80 коп.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.04.2017; заявил об истечении срока исковой давности.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении по делу перерыва в виду занятости представителя общества (вызван в качестве свидетеля в суд общей юрисдикции).

Судом ходатайство истца отклонено, поскольку, во-первых, сторона не представила доказательств невозможности участия в процессе иного представителя (в том числе, самого конкурсного управляющего), во-вторых, суд не видит целесообразности такого отложения (все доводы изложены письменно и им будет дана оценка ниже). 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Как видно из содержания искового заявления, конкурсный управляющий в ходе инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности истца установил составление акта сверки взаимных расчетов с ответчиком по состоянию на 13.02.2013, по которому задолженность последнего составляет 677 750 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неоплату этой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечалось выше, спорную задолженность истец обосновал составлением сторонами акта сверки на 13.02.2013. 

В суд истец обратился 09.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание либо частичное погашение спорной задолженности ответчиком, согласно которым можно сделать вывод о перерыве срока течения исковой давности.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий мог узнать о нарушении прав общества только с момента своего назначения, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015               № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлении иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо – ООО «Технострой», а не его конкурсный управляющий, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего.

Действующим законодательством в целях взыскания задолженности не предусмотрен новый срок для исчисления исковой давности в связи с признанием подрядчика банкротом и/или с утверждением очередного конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске. 

Более того, в своем отзыве ответчик указал на то, что письмом от 03.04.2013 (с подлинником сверено) истец уступил свое право требования на спорную сумму ФИО3, с которым ответчиком подписан акт о зачете от 04.04.2013 (с подлинником сверено).

В возражениях от 15.05.2017 истец указал на то, что письмо от 03.04.2013                № 15 не является договором уступки.   

Между тем, составление данного письма истцом надлежащим процессуальным образом не опровергнуто; сделка в установленном для этого порядке не оспорена. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                   М.Н. Надежкина