ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38307/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-20876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Донское золото» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ДОН ГОЛД» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.11.2020 по делу № А53-38307/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» - ФИО2 о признании сделки должника недействительной

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора б/н от 29.10.2015, договора купли-продажи от 03.10.2016 № 14/2016, основного договора  (подсолнечник) от 29.10.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд»,  применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежной суммы в размере 100 238 934 руб. (с учетом уточнений от 27.08.2020, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 признаны недействительными Договор б/н от 29.10.2015, Договор купли-продажи № 14/2016 от 03.10.2016., основной договор (подсолнечник) от 29.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Дон Голд» и сделки по безналичному перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Дон Голд» по платежным поручениям:

№ 2422 от 31.10.2016 на сумму 500 000 руб.,

№ 2435 от 01.11.2016 на сумму 783 610 руб.,

№ 2439 от 02.11.2016 на сумму 1 569 280 руб.,

№ 2493 от 11.11.2016 на сумму 3 207 400 руб.,

№ 1264 от 02.11.2015 на сумму 2 703 000 руб.,

№ 1378 от 12.11.2015 на сумму 2 703 000 руб.,

№ 1573 от 02.12.2015 на сумму 4 732 000 руб.,

№ 1707 от 21.12.2015 на сумму 14 135 000 руб.,

№ 1708 от 21.12.2015 на сумму 9 066 400 руб.,

№ 1709 от 21.12.2015 на сумму 13 054 000 руб.,

№ 43 от 13.01.2016 на сумму 19 425 000 руб.,

№ 72 от 15.01.2016 на сумму 10 280 000 руб.,

№ 143 от 21.01.2016 на сумму 15 497 600 руб.,

№ 257 от 04.02.2016 на сумму 2 570 000 руб.,

№ 271 от 05.02.2016 на сумму 12 644 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» 100 238 934 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что сделки совершены в период неплатежеспособности с аффилированным лицом и направлены на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку реальные хозяйственные правоотношения отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком подтверждено приобретение сырья для последующей его реализации в пользу должника. Также общество указывает на то, что должником факт наличия обязательств перед ответчиком признан. ООО «ТД Дон Голд» полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не полежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донское золото» утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 178 от 29.09.2018.

В ходе анализа выписки с расчетного счета должника конкурсным управляющим установлено, что 29.10.2015 между должником и ответчиком был заключен договор б/н, по условиям которого ООО «ТД Дон Голд» (Продавец) обязуется передать в собственность товар: подсолнечник товарный урожая 2015года. Единица измерения: килограмм в зачетном весе. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2015 Покупатель оплачивает товар согласно реестру фактически поступившего сырья, товарной накладной, счету-фактуре и счету поставщика на оплату. В цену Товара входит стоимость хранения до момента отгрузки Покупателю.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписано одиннадцать спецификаций.

В регистрах бухгалтерского учета, сформированных в электронном виде, по договору б/н от 29.10.2015 отражено принятие к учету (поступление) сырья (подсолнечника) на сумму 20 760 237,0 руб., НДС - 1 978 203 руб.

Оплата товара произведена денежными средствами в полном объеме с расчетного счета ООО «Донское золото».

В результате проведенной конкурсным управляющим сверки, данных регистров бухгалтерского учета и журналов ввоза сырья за 2015, представленных обществом, установлено что, по данным бухгалтерского учета (отчет по закупкам) в 2015 году от ООО «ТД Дон Голд» поступило сырье (подсолнечник) в количестве 889 тонн, общей стоимостью 21 760 тыс. руб., НДС - 1 978 тыс. руб.

Согласно данным журнала ввоза сырья (журнал весовщика) в 2015 года сырье от ООО «ТД Дон Голд» не завозилось.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что обществом не подтвержден документально, отраженный в регистрах бухгалтерского учета (принятый к учету), ввоз объема сырья (подсолнечник) в количестве 889 тонн на сумму 24 760 тыс. руб.

Также между должником и ответчиком заключен Договор купли-продажи № 14/2016 от 03.10.2016, в соответствий с которым ООО «ТД Дон Голд» (Продавец) обязуется передать в собственность жмых подсолнечника. Количестве, цена, базис и даты поставки товара согласовываются сторонам в Спецификациях. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017. К указанному договору стороны подписали семь спецификаций.

В соответствии с соглашением о проведении взаиморасчета платежей от 13.12.2016 на момент заключения договора между сторонами существует задолженность по денежным обязательствам в размере 1 993 204 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с соглашением о проведении взаиморасчета платежей от 29.12.2016 на момент заключения договора между сторонами существует задолженность по денежным обязательствам в размере 7 449 840 руб., в том числе НДС.

В регистрах бухгалтерского учета, сформированных в электронном виде, по договору № 14/2016 от 03.10.2016 отражено принятие к учету товара (жмых подсолнечный) на сумму 15 734 484 руб. (в том числе НДС - 1 430 407 руб.).

Оплата товара произведена в полном объеме денежными средствами с расчетного счета ООО «Донское золото» в размере 6 291 440 руб., взаимозачет на сумму - 9 443 044 руб.

Далее между сторонами заключен основной договор (подсолнечник) б/н от 29.10.2015, в соответствии с которым ООО «ТД Дон Голд» (Продавец) обязуется передать в собственность подсолнечник товарный урожая 2015 года. Цена, количество и дата поставки определяются согласно спецификации. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.

По данным уполномоченного органа к указанному договору стороны подписали одиннадцать спецификаций.

Между тем, ни сам договор, ни спецификации, ни платежные поручения со ссылкой на основной договор  в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотрение вопроса о недействительности основного договора (подсолнечник) № б/н от 29.10.2015.

При этом судебная коллегия считает, что из представленных в дело документов следует, что в отношении подсолнечника был заключен договор от 29.10.2015 года, а в отношении жмыха договор от 03.10.2016 года. 

В то же время судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены платежные документы и бухгалтерская документация. 

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). 

Таким образом, в данной части может быть рассмотрен вопрос только о действительности осуществленного платежа.

В отношении платежа конкурсный управляющий указал, что в регистрах бухгалтерского учета, сформированных в электронном виде, по договору б/н от 29.10. 2015 отражено принятие к учету товара (подсолнечник) на сумму 71 221 929 руб., в том числе НДС - 6 474 720 руб.

Оплата товара произведена в полном объеме денежными средствами с расчетного счета ООО «Донское золото» в размере 65 718 757 руб., взаимозачет на сумму - 5 503 172 руб.

Таким образом, расхождение по количеству принятого сырья между данными отчета по закупкам и журналом ввоза сырья составляет 2 740 тыс. тонн.

Исследовав представленную выписку по счету должника, документы, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действительность оспариваемых перечислений в рамках договоров б/н от 29.10.2015, купли-продажи № 14/2016 от 03.10.2016., основного договора (подсолнечник) от 29.10.2015 должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.12.2017, а оспариваемые сделки совершены 29.10.2015 и 03.10.2016.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки и произведенных платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими установленными в рамках дела о банкротстве ООО «Донское золото» обстоятельствами.

Согласно выводам, сделанным в Анализе финансового состояния должника основными причинами утраты платежеспособности должника явились недобросовестные действия руководства ООО «Донское золото» в период 2015 -2016гг., направленные на вывод активов должника, посредством создания схемы рефинансирования привлеченных в рамках банковских кредитов денежных средств, через систему авансовых платежей и фиктивных поставок сырья, в том числе аффилированными поставщиками, с последующим выводом денежных средств через счета банкротных и ликвидируемых юридических лиц, нанесши ущерб предприятию, который скрывался руководством должника, действующим в период 2015-2016гг., путем представления недостоверной бухгалтерской отчетности, фиктивного аудиторского заключения, не передачей первичных бухгалтерских документов в установленном порядке при освобождении от занимаемых должностей.

При сведении баланса предприятия за отчетный период недостаточность имущества проявляется в превышении размера совокупных обязательств над валютой баланса. Размер такого превышения в большинстве случаев является равным размеру накопленных непокрытых убытков, уменьшенных на величину уставного капитала. Фактически размер недостаточности имущества равен итоговому значению, отражаемому по строке «Капитал и резервы» баланса.

В соответствии с п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения п. 1 настоящей статьи.

При проведении анализа финансового состояния ООО «Донское золото» арбитражным управляющим установлено, что Должником не исполнялась обязанность по проведению обязательного аудита. В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве привлечен аудитор для проведения анализа финансового состояния должника.

В ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2017 гг. установлено, что должником в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016г. по состоянию на 31.12.2016 год отражена нераспределенная прибыль в размере 1 370 тыс. рублей. После утверждения отчетности за 2016 года Обществом выявлены ошибки, которые были исправлены ретроспективно на момент выявления (корректировка на сумму убытков 2015 г. в размере 76 486 тыс. рублей, на суму убытков 2016 г. в размере 1 611 746 тыс. рублей). В итоге в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год по состоянию на 31.12.2016 год отражен непокрытый убыток в размере 1 686 861 тыс. рублей.

На основании скорректированной бухгалтерской отчетности с учетом выявленных аудитором нарушений установлены следующие обстоятельства.

В 2015 году убыток, отраженный по строке баланса 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» баланса ООО «Донское золото», увеличился со 139 тыс. рублей до 75 811 тыс. рублей, абсолютное изменение составило ( - 75 672) тыс. рублей, относительное - ( - 54 440, 29 %), доля показателя в совокупных пассивах составила ( -1,96%).

По итогам 2016 года убыток, отраженный по строке баланса 13 70 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» баланса ООО «Донское золото» увеличился до 1 686 861 тыс. рублей. Абсолютное изменение составило ( - 1 611 050) тыс. рублей, относительное - (- 2 125,08) %, доля в совокупных пассивах составила (-65,91)%.

По итогам 2017 года убыток, отраженный по строке баланса 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» баланса ООО «Донское золото», увеличился до 3 037 042 тыс. рублей. Абсолютное изменение составило ( - 1 350 181) тыс. рублей, относительное - (- 80,04)% , доля в совокупных пассивах составила (-174,59)%.

Как следствие, на протяжении 2015-2017 годов ООО «Донское золото» отвечало признакам недостаточности имущества.

19.08.2015 между ООО «Донское золото» (далее - Заемщик) и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк, Кредитор) заключен Договор возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2016 г., № 2 от 23.12.2016 г. (далее по тексту -Кредитный договор-1).

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору-1 Банк предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме 4 034 585 028,82 рублей на основании Заявок Заемщика на получение кредита, что подтверждается выписками по счетам Заемщика и расчетом задолженности. В нарушение условий Кредитного договора-1 Заемщиком в установленный срок задолженность по Кредитному договору-1 не погашена. Таким образом, по состоянию на 19.03.2018 г. (включительно) сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору-1 перед Банком составляет 2 209 635 256,97 рублей, в том числе: - 1 973 202 743,39 рублей - сумма задолженности по основному долгу; - 236 432 513,58 рублей - сумма задолженности по процентам.

15.05.2015 г. между Банком и ООО «Донское золото» (далее - Заемщик) заключен Договор кредитной линии № 12-15/КЛ-19Ф в редакции Дополнительных соглашений от 02.07.2015 г., № 2 от 13.10.2016 г., № 3 от 23.12.2016 г., № 4 от 06.06.2017 г. (далее по тексту - Кредитный договор-2). Со стороны Заемщика допускалось нарушение обязательств по Кредитному договору-2, выразившееся в нарушении сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что повлекло возникновение просроченной задолженности. Таким образом, по состоянию на 19.03.2018 г. (включительно) сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору-2 перед Банком составляет 1 265 719 337,58 рублей, в том числе: - 1 113 997 014, 24 рублей – сумма задолженности по основному долгу; - 151 722 323,34 - сумма задолженности по процентам.

10.12.2014 г. между Банком и ООО «Донское золото» (далее - Заемщик) заключен Договор о возобновляемом кредите № 88-14/ВК-19Ф в редакции Дополнительных соглашений от 13.01.2015, от 15.05.2015, от 02.07.2015 г., от 18.10.2016 г., № 5 от 23.12.2016г., № 6 от 06.06.2017 г. (далее по тексту - Кредитный договор-3). Со стороны Заемщика допускалось нарушение обязательств по Кредитному договору-3, выразившееся в нарушении сроков уплаты процентов по договору, что повлекло возникновение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2018 г. (включительно) сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору-3 перед Банком составляет 525 682 657,20 руб., в том числе: - 469 735 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; - 55 947 657 руб. 20 коп. - сумма задолженности по процентам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 г. по делу № А53-38307/2017 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 001 037 251,75 руб., из которых: 3 556 934 757,63 руб. - задолженность по основному долгу, 444 102 494,12 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Донское золото».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 г. по делу № А38307/2017 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на нового кредитора - ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

20.12.2017 года в дело №А53-38307/2017 поступило заявление о вступлении в дело от ООО «Согал-Пром». Данное заявление основано на решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 года (резолютивная часть) по делу №А53-16231/2017, оставленному в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А53-16231/2017.

Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А53-16231/2017, 24 августа 2015 года между ООО «Согал-Пром» (Исполнитель) и ООО «Донское золото» (Заказчик) заключен Договор подряда №240815. В спецификации №1 стороны согласовали перечень монтажных и пусконаладоных работ по линии грануляции шрота подсолнечного на базе двух грануляторов ГКТ-660. В соответствии с п. 1 раздела III спецификации стоимость работ составляет 990 000 рублей. Пунктом 2 раздела III спецификации установлено, что предоплата по Договору составляет 70 % за 10 календарных дней до выезда персонала Исполнителя на объект. Оставшиеся 30% Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания актов сдачи -приемки выполненных работ.

Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 23.10.15г. Заказчик произвел оплату частично в размере 693 000 рублей (п/п № 652 от 26.08.2015).

Следовательно, оплата в счет окончательного расчета в сумме 297 000 рублей должна была быть произведена не позднее 28.10.2015 года, однако расчет не произведен.

По состоянию на 29.10.2015 года у ООО «Донское золото» возникли признаки неплатежеспособности. Исходя из материалов дела № А53-8384/2017 следует, что в дальнейшем имело место наращивание кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, по итогам 2015 года ООО «Донское золото» имело признаки, как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности.

Помимо наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции верно исходил из осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ввиду заинтересованности, в связи с чем совершенные сделки направлены лишь на вывод денежных средств в отсутствие реальной поставки семян.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 3 630 426,80 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», в рамках которого установлено наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Также судом первой инстанции верно была дана оценка реальности оспариваемых договоров с точки зрения возможности их исполнения сторонами.

При анализе хозяйственных взаимоотношений судом первой инстанции установлено, что ООО «ТД Дон Голд» зарегистрировано 19.10.2015, в то время как договор с должником заключен 29.10.2015.

Основным видом деятельности ООО «ТД Дон Голд» является оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами.

При этом, как следует из сведений предоставленный уполномоченным органом за ООО «ТД Дон Голд» не числятся объекты недвижимости, в том числе склады. Движимое имущество на праве собственности с момента создания не числилось.

Также следует учитывать следующие обстоятельства, фактически ООО «ТД Дон Голд» осуществляет функцию сбыта продукции, следовательно, у контрагента должен быть склад для хранения, также грузовые транспортные средства для последующей транспортировки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком первичные документы, подтверждают лишь закупку сырья, однако первичная документация, опосредующая отгрузку сырья в адрес должника не представлена в материалы дела. Вместе с тем, условиями договора купли-продажи № 14/2016 от 03.10.2016 предусмотрено оформление каждой поставки спецификацией (п. 1.3 договора), документацией о качестве товара (п. 2.2 договора), заявкой на отгрузку (п. 3.1 договора). Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Из анализа представленных в дело спецификаций следует, что базисом поставки являлся франко-склад покупателя-должника. При таких обстоятельствах, продавец обязан был оформить товаросопроводительные документы. Суд учитывает, что в материалах дела не имеется ТТН на поставку должнику, не представлены пояснения о том каким образом была организована поставка, откуда вывозился и кем отгружался товар. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчик не имел реальной возможности поставить ООО «Донское золото» подсолнух в количестве 2 704 тыс. тонн на общую сумму 189 805 013 руб.

Документы, свидетельствующие о реальном передвижении товара при исполнения договора,  карточки складского учета, наряды на погрузку-разгрузку не представлены.

Таким образом, спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, что привело к причинению убытков, как должнику, так и его конкурсным кредиторам.

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности на период осуществления платежей, заинтересованность должника и ответчика, а также отсутствие реальных операций по перевозке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Донское Золото» о признании недействительными перечислений на общую сумму 100 238 934 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки верно применено взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дон Голд» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» перечисленной денежной суммы в размере 100 238 934 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.11.2020 по делу № А53-38307/2017 изменить.

Исключить из резолютивной части указание на признание недействительным основного договора (подсолнечник) от 29.10.2015 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.11.2020 по делу № А53-38307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев