ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11361/2021

24 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021

по делу №А29-11361/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – заявитель, ООО УК «Родная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) от 13.08.2021 №02-02-02/181, в соответствии с которым Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми признано незаконным; в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО УК «Родная» и в случае необходимости (с учетом даты фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом) принять решение о включении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения от 13.08.2021 №02-02-02/181. Как указывает Служба, жилищным законодательством не предусмотрено продление сроков голосования (проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), в этой связи соответствующее продление является неправомерным. Основываясь на данных обстоятельствах, ответчик отмечает, что все бюллетени голосования, датированные за пределами 29.06.2021 (то есть в период продления срока голосования), не могут учитываться при определении кворума. Таким образом, Службой при определении кворума учитывались только бюллетени, датированные до 29.06.2021, с учетом такого подсчета голосов кворум на общем собрании, оформленном протоколом от 28.07.2021, отсутствовал. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции.

ООО УК «Родная» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.06.2021 по 27.07.2021 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД №37). По результатам проведенного общего собрания собственников оформлен протокол от 28.07.2021 с приложениями.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №37 от 28.07.2021, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 59,14 процентами голосов от общего числа голосов; собственниками помещений указанного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Родная» (вопрос 4 повестки собрания), принято решение заключить договор управления с ООО УК «Родная» (вопрос 5 повестки собрания).

Общество направило в адрес Службы заявление от 29.07.2021 (вх. №6479 от 02.08.2021) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми с целью включения сведений о МКД №37 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Родная», приложив к заявлению документы по перечню (л.д. 111).

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов и сведений Служба приняла решение от 13.08.2021 №02-02-02/181, которым отказала ООО УК «Родная» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми в отношении МКД №37 на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр) ввиду наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно принятия решения в отсутствие кворума (жилищным законодательством не предусмотрено продление срока проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в уведомлении о проведении данного собрания).

Полагая, что решение Службы от 13.08.2021 №02-02-02/181, в соответствии с которым Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми в отношении МКД №37, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО УК «Родная» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признал оспариваемое решение об отказе ООО УК «Родная» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми незаконным, возложив на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества и в случае необходимости (с учетом даты фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом) принять решение о включении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Из содержания части 1 статьи 192 ЖК РФ следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок №938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения ряда условий, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка №938/пр).

На основании пункта 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта «а» пункта 9 Порядка №938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г»-«е» пункта 5 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Служба отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий в связи с тем, что представленное заявителем решение общего собрания собственников помещений в МКД №37, оформленное протоколом от 28.07.2021, имеет признаки ничтожности ввиду принятия решения при отсутствии необходимого кворума (жилищным законодательством не предусмотрено продление срока проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в уведомлении о проведении данного собрания).

Как пояснил ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, при исследовании представленных ООО УК «Родная» документов Службой установлено, что согласно уведомлению от 28.05.2021 о проведении общего собрания период проведения общего собрания был определен с 08.06.2021 по 29.06.2021. Однако согласно уведомлениям от 26.06.2021, от 16.07.2021 срок проведения собрания и передачи заполненных бюллетеней голосования последовательно продлевался до 18.07.2021, до 27.07.2021, что не предусмотрено жилищным законодательством, в связи с чем, по утверждению Службы, является неправомерным.

Указывая на неправомерность продления сроков проведения общего собрания собственников помещений, Служба сделала вывод о том, что поскольку бюллетени голосования собственников помещений №№ 3, 6, 9, 11, 20, 21, 23, 25, 26, 36, 39, 42, 45, 48, 49, 56 заполнены после 29.06.2021, то есть в период продления срока голосования (с 30.06.2021 до 27.07.2021), в связи с чем не соответствуют периоду, указанному в уведомлении от 28.05.2021, голоса собственников обозначенных шестнадцати квартир подлежат исключению как не подлежащие учету при определении кворума. С учетом изложенного ответчик пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения о выборе управляющей компании. Приведенное обстоятельство расценено Службой как наличие признаков ничтожности представленного Обществом решения общего собрания собственников от 28.07.2021.

Между тем кворум устанавливается на момент принятия решения (подведения итогов). Итоги голосования подводились единожды 27.07.2021 после окончания приема бюллетеней (решений) собственников помещений в МКД №37, о чем свидетельствует содержание протокола от 28.07.2021. Все решения собственников помещений в МКД №37 получены в период проведения голосования, а именно с 08.06.2021 до 27.07.2021. 

При этом нормы действующего законодательства, регламентирующего проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не содержат запрета на продление сроков голосования, на что справедливо обращено внимание суда первой инстанции. Оснований для вывода о том, что продление сроков проведения собрания нарушило права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не имеется, поскольку продление сроков голосования для предоставления возможности всем собственникам помещений принять участие в общем собрании не создало препятствий в реализации прав и законных интересов.

Материалы дела позволяют установить волю собственников помещений №№ 3, 6, 9, 11, 20, 21, 23, 25, 26, 36, 39, 42, 45, 48, 49, 56 на момент проведения голосования. В связи с этим подлежат принятию для целей определения кворума голоса названных собственников помещений в МКД №37, проголосовавших в период с 30.06.2021 до 27.07.2021, что не противоречит указанным выше положениям закона.

В рассматриваемом случае согласно протоколу от 28.07.2021 в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 59,14 процентами голосов от общего числа голосов; при этом 72,13 процента голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали «за» выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Родная» и заключение договора управления с Обществом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о выборе ООО УК «Родная» в качестве управляющей компании, оформленное протоколом от 28.07.2021, принято при наличии необходимого кворума.

Нарушения порядка оповещения собственников помещений в многоквартирном доме не установлено. Способ уведомления о проведении общих собраний, в частности посредством размещения уведомлений на доске объявлений в подъездах дома, установлен решением собственников помещений МКД №37, оформленным протоколом от 04.09.2007.

По существу в оспариваемом решении Службой указано на имеющее место, по ее мнению, нарушение процедуры проведения общего собрания, что имеет отношение к оспоримости решения собрания в силу статьи 181.4 ГК РФ. При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что названное решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В силу совокупности названных обстоятельств у Службы отсутствовали правовые основания для отказа ООО УК «Родная» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми в отношении МКД №37 по изложенным в решении от 13.08.2021 №02-02-02/181 основаниям.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику судов общей юрисдикции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу №А29-11361/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021 по делу №А29-11361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                П.И. Кононов

 

Судьи         

                                ФИО5

                               ФИО1