ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13289/2020

г. Самара

31 марта 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года в зале № 6 апелляционные  жалобы Администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью «Евронит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, по делу № А65-13289/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску Администрации города Сочи, г.Сочи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евронит», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5156653 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 680885 руб. 04 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи, г.Сочи обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Евронит", г.Набережные Челны о взыскании  5156653 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 680885 руб. 04 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17.12.2020 года, по делу № А65-13289/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евронит", г.Набережные Челны, в пользу Администрации города Сочи, г.Сочи, взыскано 828033 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 76755 руб. 09 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "Евронит", г.Набережные Челны,  в доход бюджета взыскано 8089 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель Администрация города Сочи просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что имеет право на взыскание полной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, даже в отсутствие заключенного договора аренды.

При этом в жалобе заявитель ООО «Евронит», просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования спорного земельного участка, доказательств не представлено. Более того, в материалах дела, по мнению заявителя жалобы, имеются доказательства невозможности использования данного земельного участка, поскольку из года в год на данной территории происходит скопление мусора, производственная деятельность ответчиком не ведется. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Евронит» доводы своей апелляционной жалобы поддержал,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:22, площадью 8138 кв.м., расположенном по адресу: г.Сочи, Адлерский район, 16-й километр федеральной дороги «Адлер-Красная поляна», находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 06.09.2017г.

Истец, указывая, что ответчиком не были внесены платежи за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за период с 06.09.2017г. по 31.03.2020г.

Расчёт платы за пользование земельным участком произведён истцом в соответствии с Постановлением администрации г.Сочи №1699 от 18.07.2016г. «О порядке расчёта регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов». 

Согласно пункту 10 приложения к Постановлению арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. 

Расчет размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:22 за период с 06.09.2017 по 31.03.2020 произведен истцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы от 23.05.2013 № 19С/60/ОЗ-2013, согласно которому размер годовой арендной платы за пользование земельным участком в 2013 году составлял 1 622 123,00 руб. в год. 

Уровень инфляции, утверждается ежегодно Федеральными законами Российской Федерации о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, так в 2015 году в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции составлял 5,5% (коэффициент инфляции 1,055). 

В соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» уровень инфляции составлял 6,4%. 

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции составлял 4%. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции составлял 4%. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» уровень инфляции составлял 4,3%. 

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» уровень инфляции составляет 3%. 

Таким образом, годовой размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:22 был определен истцом: на 2017 год 1 893 700,14 руб. (1 622 123,00 руб. х 1,055 (коэффициент инфляции, установленный на 2015 год) х 1,064 (коэффициент инфляции, установленный на 2016 год) х 1,04 (коэффициент инфляции, установленный на 2017 год). 

Годовой размер платы на 2018 год, согласно расчёту истца,  составил 1 969 448,14 руб. (1 893 700,14 руб. х 1,04 (коэффициент инфляции, установленный на 2018 год). 

Годовой размер платы на 2019 год, согласно расчёту истца,  составил 2 054 134,41 руб. (1 969 448,14 руб. х 1,043(коэффициент инфляции, установленный на 2019 год). 

Годовой размер платы на 2020 год, согласно расчёту истца,  составил 2 115 758,44 руб. (2 054 134,41 руб. х 1,03 (коэффициент инфляции, установленный на 2020 год). 

Правильность расчёта в части применяемых коэффициентов ответчиком не оспариваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично  со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации   пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт использования ответчиком всего земельного участка площадью 8138 кв.м.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что пользование земельным участком определяется исходя из совокупной площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости, равной 1306,4 кв.м.

Так, Общество в заявлении от 11.09.2017 к Главе города Сочи  испрашивало земельный участок площадью 8138 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0404003:22, площадью 8138 кв.м., расположенном по адресу: г.Сочи, Адлерский район, 16-й километр федеральной дороги «Адлер-Красная поляна» под строительство промышленных объектов.

Ответчик указывал площадь земельного участка в размере с учетом объектов недвижимости и, испрашивал его под объекты именно в вышеопределенном размере.

В пункте 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 ЗК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Сумма, подлежащая оплате за пользование земельным участком, рассчитывается исходя из площади не только самого объекта, но и с учетом площади необходимой для использования объекта недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ следует признать, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В силу указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974).

На основании изложенного, ссылка ответчика на невозможность использования земельного участка в полном объёме как на основание для освобождения его от внесения платы, несостоятельна, поскольку сам по себе факт нахождения собственности ответчика на земельном участке, а не их использование по назначению, является подтверждением использования земельного участка.

При этом, ответчиком не представлены в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что наличие несанкционированной свалки на спорном земельном участке является основанием освобождения ответчика от уплаты за пользование земельным участком.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2017 по 31.03.2020 в размере 5 156 653 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению. Расчет истца, проверен является верным.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 885 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Установив факт просрочки оплаты и проверив представленный расчет, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 885 руб. 04 коп.  подлежат также удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, по делу № А65-13289/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, по делу № А65-13289/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евронит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за пользование земельным участком площадью 8 138 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0404003:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, 16-й километр федеральной автодороги «Адлер-Красная поляна» село Голицино Адлерского района, за период с 06.09.2017 по 31.03.2020 в размере 5 156 653 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 885 руб. 04 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евронит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 124 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евронит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

            Судьи                                                                                                                           Е.А. Митина 

 

                                                                                                                           Д.А. Дегтярев