АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А66-14402/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу                     № А66-14402/2019,

                                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», адрес: 170008, 

<

...> Октября, д. 7, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - ООО «Тверь Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - управление, УФАС) о признании незаконным решения от 02.08.2019 по делу                        № 03-6/1-10-2018 в части выдачи Обществу предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и предупреждения от 02.08.2019 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее - Закон № 35-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» адрес: 170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО Фирма «Энергия»).

Решением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Тверь Водоканал» просит отменить судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права и неправильной оценкой всех существенных обстоятельств, на которые ссылалось Общество. Податель жалобы указывает, что предупреждение вынесено незаконно, поскольку в действиях Общества отсутствуют признаки доминирования установленные пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции: спорные услуги могут быть оказаны абонентам иными лицами, а также собственными силами путем перекрытия холодного водоснабжения на собственных сетях. По факту оказания услуг поясняет, что стоимость откачки воды определялась исходя из стоимости работы техники, а не в зависимости от объема откаченной воды.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными.

Представители Общества, УФАС, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, по заявлению ООО Фирма «Энергия» о высокой стоимости услуг «отключение по заявке на водопроводных сетях» и «включение по заявке на водопроводных сетях», оказываемых ООО «Тверь Водоканал», УФАС возбуждено дело № 03-6/1-10-2018, по результатам рассмотрения которого 02.08.2019 вынесено решение.

Названным решением, прекращено рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в части установления монопольно высокой цены на услуги). Вместе с тем в пункте 2 указано о выдаче ООО «Тверь Водоканал» предупреждения о прекращении действии, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ). 

На основании данного решения 02.08.2019 в виду наличия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в адрес Общества выдано предупреждение, в котором указано на необходимость в срок до 20.09.2019 прекратить указанные действия и устранить последствия данных действий путем принятия мер по возврату излишне полученных денежных средств либо иных мер, направленных на устранение последствий нарушения.

Управлением установлено, что в стоимость услуг «по отключению и включению по заявкам на водопроводных сетях» включены работы по откачке воды, которые в случаях, указанных в предупреждении, фактически не выполнялись, однако в адрес потребителей выставлялись требования об оплате счетов, включающих стоимость таких услуг.

Полагая, что решение в оспариваемой части и предупреждение незаконны, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для выдачи Обществу оспариваемого предупреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5      статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства     (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается      (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона № 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт  нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суды учли заключение УФАС, согласно которому по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг «отключение по заявке на водопроводных сетях» и «включение по заявке на водопроводных сетях» в пределах расположения водопроводных сетей ООО «Тверь Водоканал» установлено, что положение Общества на указанном рынке содержит признаки доминирования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Временной интервал исследования товарного рынка установлен на 2017 и 2018 годы, в течение которых, как следует из ответа ООО «Тверь Водоканал» от 20.05.2019, иные организации рассматриваемую услугу на водопроводных сетях ООО «Тверь Водоканал» не производили, в 2017, 2018 годах с предложениями о проведении работ на эксплуатируемых Обществом водопроводных сетях указанные организации не обращались, как следствие ссылки подателя жалобы на возможность оказания услуг на сетях ООО «Тверь Водоканал» иными лицами не нашли своего подтверждения.

Аналитический отчет на рынке означенных услуг в пределах расположения водопроводных сетей ООО «Тверь Водоканал» проведен УФАС в соответствии с Порядком проведения и анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220).

Обстоятельства, послужившие антимонопольному органу основанием для выдачи Обществу оспариваемого предупреждения подтверждены судами применительно к требованиям приказа Госстроя России от 30.12.1999 № 168 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (далее - Приказ Госстроя России № 168) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

В данном случае УФАС установлено, что ООО «Тверь Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обеспечивающей предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков и несет ответственность за непрерывное и качественное предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков потребителям в г. Твери. Периодический осмотр колодцев и откачка воды из колодцев является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства и должна осуществляться организацией водопроводно-канализационного хозяйства с периодичностью, установленной Приказом Госстроя России № 168.

Приказом от 30.10.2015 № 134-ОД ООО «Тверь Водоканал» утвердило типовые калькуляции на оказание следующих платных услуг на водопроводных и канализационных сетях, как по отключению по заявке на водопроводных сетях в размере 3 913,56 руб. (без НДС), так и включению по заявке на водопроводных сетях в размере 3 913,56 руб. без НДС.

Таким образом, в случае неисправности запорной арматуры ООО «Тверь Водоканал» предоставляет своим абонентам услугу по отключению и включению водопроводной сети на платной основе. Указанное обстоятельство Обществом не отрицается и подтверждается, в том числе одним из типовых договоров на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2015 № 5462, заключенного ООО «Тверь Водоканал» с ООО Фирма «Энергия» с протоколом разногласий, в которых предусмотрен срок оплаты работ по отключению и включению водопроводного ввода в случае неисправности запорной арматуры по расценкам ООО «Тверь Водоканал» и в соответствии с представленным счетом.

УФАС также констатировало востребованность услуг по отключению и включению на водопроводных сетях, поскольку проведение ремонта или устранение аварий на водопроводных сетях абонентов без отключения и включения водопроводной сети невозможно.

При этом из актов выполненных работ следует, что при оказании услуг «отключение по заявке на водопроводных сетях» и «включение по заявке на водопроводных сетях» по заявкам хозяйствующих лиц имели место признаки навязывания невыгодных условий договора в виде необоснованного требования оплаты работ, которые ООО «Тверь Водоканал» фактически не выполнялись. 

Так в стоимость услуг по отключению и включению по заявкам на водопроводных сетях Общества включены работы «по откачке воды» и в адрес потребителей выставлены требования об оплате счетов, включающих стоимость таких услуг за 2018 года.

Зависимость стоимости спорных услуг от времени проезда и работы, направляемой во всех случаях на объект техники, с помощью которой производится откачка воды (на что ссылается Общество) не подтверждается актами и счетами (в виду неуказания в них количества часов работ техники), тогда как в типовую калькуляцию и, как следствие, в стоимость услуг время работы данной техники включены.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суды обоснованно сочли, что при оказании услуг по отключению и включению по заявке на водопроводных сетях имели место признаки навязывания невыгодных условий договора в виде необоснованного требования оплаты работ, которые ООО «Тверь Водоканал» не выполнялись, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Поскольку, как отмечено выше, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), суды обоснованно ограничились констатаций наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, а не оценивали представленные Обществом доказательства в подтверждение позиции о правомерности действий по отказу в заключении договора (на необходимость оценки которых настаивает Общество и в кассационной жалобе).

Суд кассационной инстанции в связи с этим считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации Управление правильно задействовало предупреждение как особый инструмент антимонопольного реагирования с целью исключить соответствующий гражданско-правовой конфликт, не поставить в нем точку, а способствовать скорейшему объективному его разрешению, не более того. 

Оспариваемое предупреждение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.03.2020 № 1148).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А66-14402/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2020 № 1148 за рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов