ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1812/2021

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7523/2022, 08АП-7524/2022) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А46-1812/2021 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании судебных расходов по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Яхонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 959 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» ФИО2 по доверенности от 14.02.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – ООО «Симтэк», ответчик) о взыскании 959 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 738 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 552 500 руб. неустойки, а также 13 294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 г. решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-1812/2021 изменено, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 738 500 руб. неустойки, 20 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 420 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 № 7982.

ПАО «НК «Роснефть» 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 216 867 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных по делу № А46-1812/2021, включающих в себя 180 000 руб., связанных с подготовкой процессуальных документов и участием представителя в судебных заседаниях, и 36 867 руб. 40 коп., понесенных в связи с оплатой проживания и проезда представителя к месту судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу № А46-1812/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Симтэк» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 214 867 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Симтэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы не являются разумными.

К апелляционной жалобе ООО «Симтэк» приложены дополнительные доказательства, а именно: выписка из прайс-листа на юридические услуги юридического агентства «ЮристЪ», фирм «ЮРгород» и «АРТ-право».

Учитывая, что данные доказательства были представлены ответчиком суду первой инстанции 06.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» вместе с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов, оснований для их повторного приобщения к материалам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПАО «НК «Роснефть» также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить путем увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов с 214 867 руб. 40 коп. до 216 867 руб. 40 коп., поскольку представитель общества находился в служебной командировке, связанной с участием в судебном заседании, 3 дня с 29.09.2021 по 01.10.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Симтэк» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает жалобу истца обоснованной, просил изменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене, вопрос о распределении судебных расходов разрешению по существу.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ПАО «НК «Роснефть» 

в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в общем размере 214 867 руб. 40 коп. ПАО «НК «Роснефть» в материалы настоящего дела представлены: выписка из договора на оказание юридических услуг от 01.06.2018 № 100018/02927Д/4350018/0494Д (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2019), заключенного между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и АО «РН-Транс» (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д, задание заказчика № 10/2020 от 20.10.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 02/2021 от 28.02.2021, № 04/2021 от 30.04.2021, № 07/2021 от 01.09.2021, № 08/2021 от 01.09.2021, № 09/2021 от 01.10.2021, № 10/2021 от 31.10.2021, № 12/2021 от 31.12.2021, платежные поручения № 58974 от 30.06.2021, № 3051 от 19.11.2021, № 3052 от 19.11.2021, № 9369 от 30.11.2021, электронные билеты № 74811500178223, № 76814578193126, № 7681478197046, счета на оплату проживания в гостинице № 23947 от 13.07.2021, № 24496 от 30.09.2021, приказ о направлении работника в командировку от 24.06.2021 № РНТ/П-4км-АЧ сроком на 3 календарных дня: с 12.07.2021 по 14.07.2021, приказ о направлении работника в командировку от 23.09.2021 № РНТ/П-4км-АЧ сроком на 2 календарных дня: с 30.09.2021 по 01.10.2021, отчеты по вышеуказанным командировкам, авансовые отчеты от 19.07.2021, 06.10.2021 (л.д. 21-46).

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержден факт несения ПАО «НК «Роснефть» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов лишь в размере 214 867 руб. 40 коп., в том числе, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 180 000 руб., а также понесенных в связи с оплатой проживания и проезда представителя к месту судебного заседания в размере 34 867 руб. 40 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом заявлено к взысканию 6 000 руб. командировочных расходов в связи с явкой представителя в судебное заседание 30.09.2021, в то время как согласно приказу о направлении работника в командировку от 23.09.2021 № РНТ/П-4км-АЧ представитель истца направлялся в командировку сроком на 2 календарных дня: с 30.09.2021 по 01.10.2021 (л.д. 45 оборотная сторона), соответственно размер суточных не мог составить более 4 000 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт участия представителя истца ФИО3 в судебном заседании 30.09.2021 подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Указывая на право получения представителем истца командировочных расходов лишь за 2 дня командировки, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ПАО «НК «Роснефть» электронные билеты ОАО «РЖД», из которых следует факт отправления представителя истца из города Ачинск в город Омск железнодорожным транспортом 29.09.2021, его прибытия в город Омск 30.09.2021, убытия из города Омск в город Ачинск 30.09.2021 и прибытия в город Ачинск 01.10.2021 (л.д. 44 и оборотная сторона).

Таким образом, фактически период разъездов представителя истца в связи с заседанием от 30.09.2021 составил 3 дня.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представитель истца не имел права на получение 6 000 руб. командировочных расходов в связи с явкой представителя в судебное заседание 30.09.2021 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно приложенному к заявлению авансовому отчету от 06.10.2021 (л.д. 38 на обороте) фактически представителем истца получены суточные в общей сумме 6 000 руб. (2 100 + 3 900).

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденным постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

При этом в силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, определение о которой в силу части 1 статьи 134 АПК РФ выносится арбитражным судом после принятия заявления к производству.

В силу части 1 статьи 135 АПК РФ к числу действий по подготовке дела к судебному разбирательству отнесено предложение суда раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 1); оказание содействие сторонам в получении необходимых доказательств (пункт 3).

Как указано ПАО «НК «Роснефть» в апелляционной жалобе в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о расхождении количества дней командировки в приказе и фактического пребывания сотрудника в командировке согласно ЖД билетам.

При этом истец в апелляционной жалобе пояснил, что изначально приказ о направлении работника в командировку от 23.09.2021 № РНТ/П-4км-АЧ содержал сведения о двухдневной командировке, но в связи с накладкой в расписании поездов, фактически командировка продлилась 3 дня. Приказ был изменен.

Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств фактическое предоставление представителю истца командировочных в сумме 6 000 руб. и возмещение ПАО «НК «Роснефть» указанной суммы исполнителю по договорам на оказание юридических услуг подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части 2 000 руб. не может быть признан обоснованным.

Размер командировочных расходов определен истцом на основании Методических указаний АО «РН-Транс» – Нормы расходов при направлении работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж, утвержденных приказом АО «РН-Транс» от 31.12.2020 № РНТ/П-0427-М.

Пунктом 4.2.1 данных Методических указаний предусмотрено, что размер суточных расходов при командировании по территории Российской Федерации (за исключением командировок в г. Москву и г. Санкт-Петербург) составляет 2 000 руб., при командировании в г. Москву и г. Санкт-Петербург – 2 600 руб. за каждый день нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

ООО «Симтэк» заявлено о неразумности заявленных ПАО «НК «Роснефть» к взысканию судебных расходов.

В обоснование неразумности заявленных истцом к взысканию командировочных расходов и наличии оснований для снижения соответствующих расходов до 1 000 руб. в день ответчик ссылается на превышение предусмотренного вышеупомянутыми Методическими указаниями размера командировочных расходов предусмотренного пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) максимального размера суточных, которые не облагаются НДФЛ, на то, что основная часть командировки представителя истца прошла в ночных переездах, а также на то, что по данным исследований, полученных из открытых источников, г. Омск находится на 44 месте по уровню доходов населения, что влечет за собой аналогичный уровень стоимости услуг.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе о неразумности понесенных истцом командировочных расходов не свидетельствуют.

Предусмотренное действующим законодательством налогообложение налогом на доходы физических лиц суточных, размер которых превышает 700 руб. за каждый день командировки на территории России, само по себе не свидетельствует о том, что выплата командировочных в большем размере влечет получение налогоплательщиком неразумной прибыли.

При оценке соответствующего довода ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость позиции последнего в связи с указанием в качестве разумного размер командировочных расходов, превышающий предусмотренный пунктом 1 статьи 217 НК РФ максимальный размер суточных, не подлежащий налогообложению.

Доводы ООО «Симтэк» о том, что основная часть командировки представителя истца прошла в ночных переездах, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 96 ТК РФ ночное время – время с 22 часов до 6 часов, в связи с чем в рассматриваемом случае совокупный объем ночного времени, в течении которого представитель находился командировке, в каждом из двух случаев не может быть признан составляющим более 16 часов.

При этом согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В то же время работники, находящиеся в командировке, имеют право на отдых в ночное время суток, соответственно, размер суточных определен с учетом возможности реализации представителем истца соответствующего права.

Связь между представленными ООО «Симтэк» сведениями об уровне доходов населения в городе Омске и стоимостью услуг ответчиком достаточным образом не обоснована.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непосредственно в городе Омске представитель истца находился не более 1 суток, что соответствует 1/3 продолжительности командировок, а при передвижении железнодорожным транспортом варианты расходования суточных, в которых возникает необходимость во время командировки, существенно ограничены, что в ввиду отсутствия или незначительности конкуренции влияет на стоимость в сторону повышения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неразумности командировочных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Симтэк» также полагает неразумными заявленные ПАО «НК «Роснефть» к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Соответствующие доводы ответчика фактически не были оценены судом первой инстанции.

Исходя из указанного в заявлении истца порядка определения расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. и указанных в отзыве ответчика на заявление сведений о разумной, по его мнению, стоимости оказанных представителем истца услуг, позиции сторон могут быть представлены в таблице:

Наименование услуги

Акт, месяц, год

Заявленные к возмещению судебные расходы, в т.ч. НДС 20%, в руб.

Разумный размер расходов, по мнению ответчика, в руб.

Подготовка и подача в суд искового заявления к ООО «Симтэк» о взыскании неустойки, включая проверку значительного объема информации и документации по сверхнормативному простою 231 вагона, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД»

Февраль 2021

20 000

10 000

Участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.04.2021

Апрель 2021

15 000

5 000

Подготовка и подача в суд заявления об уточнении суммы исковых требований. Участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.07.2021

Июль 2021

35 000

5 000 + 5 000

Участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 31.08.2021

Август 2021

15 000

5 000

Участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.09.2021

Сентябрь 2021

15 000

5 000

Подготовка и направления апелляционной жалобы по делу 29.10.2021

Октябрь 2021

20 000

8 000

Подготовка возражений на отзыв на апелляционную жалобу ответчика 14.12.2021 и участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.12.2021

Декабрь 2021

30 000

5 000 + 8 000

Подготовка и направление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе 15.12.2021

Декабрь 2021

20 000

6 000

Участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.12.2021

Декабрь 2021

10 000

5 000

Итого:

 

180 000

67 000

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Симтэк» в обоснование разумности указанного им размера судебных расходов представлены выписка из прайс-листа на юридические услуги юридического агентства «ЮристЪ», фирм «ЮРгород» и «АРТ-право», согласно которым стоимость услуг юридических услуг находится в диапазоне от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Какие-либо доказательства в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя ПАО «НК «Роснефть» не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В рассматриваемом случае исковое заявление ПАО «НК «Роснефть» к ООО «Симтэк» было подано 04.02.2021, то есть в период действия договора от 01.06.2018 № 100018/02927Д/4350018/0494Д в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019, согласно которому фиксированная абонентская плата в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 за 1 календарный месяц составляет 1 224 158 руб., включая НДС 20% в размере 204 026 руб. 33 коп. (пункт 2.4).

Пунктом 2.4 договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д предусмотрено, что фиксированная абонентская плата за 1 календарный месяц составляет 1 249 198 руб.08 коп., включая НДС 20%.

Из условий представленных истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя договоров оказания юридических услуг не усматривается, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги с привязкой к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, из чего следует, что сторонами заключен абонентский договор.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма № Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рассматриваемом случае услуги представителя оказаны истцу на основании задания заказчика от 30.10.2020 № 10/2020, приложением № 1 к которому предусмотрен реестр споров, инициированных ПАО «НК «Роснефть», в количестве 57.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг количество заданий находится в диапазоне от 31 (от 31.10.2021) до 43 (от 30.04.2021).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить тот факт, что в данных актах предусмотрена стоимость не менее 1 767 (31 х 57) – 2 451 услуг (43 х 57), в связи с чем стоимость одной услуг находится в диапазоне от 515,54 руб. (1 263 587,15 / 2 451) до 733,68 руб. (1 296 410,12 / 1 767).

Такая стоимость услуг предъявлена к возмещению и фактически оплачена представителю (л.д. 30-33).

Данная стоимость значительно ниже указанной истцом минимальной стоимости услуг адвоката, рекомендованной Адвокатскими палатами Кемеровской и Омской областей, в связи с чем ссылка ПАО «НК «Роснефть» на данные сведения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств разумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что представленные ПАО «НК «Роснефть» доказательства разумность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их явной неразумности и наличию оснований для снижения указанной суммы.

В качестве критерия разумности понесенных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные ответчиком размеры с учетом представления им доказательств в подтверждение стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, заявление о взыскании судебных расходов и апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А46-1812/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в счет возмещения расходов 103 867 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич