ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55842/2023

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37013/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-55842/2023/суб.1, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ЛидерСтрой» ФИО4 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛидерСтрой» (ИНН 

<

***>),

ответчик: ФИО2,

установил:

ООО «Транслайн» (правопреемник АО «Марийскавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением  о признании ООО «ЛидерСтрой» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 заявление ООО «Транслайн» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2023.

Решением арбитражного суда от 09.03.2024 ООО «ЛидерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4 (далее – управляющий)

В рамках процедуры конкурсного производства  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основаниям, установленными статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и приостановлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности по данным основаниям до расчетов с кредиторами; также управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, установив размер  такой  ответственности в сумме  3 523 434 руб. 22 коп.

Определением от 13.10.2024 суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидерстрой» и взыскал с нее в конкурсную массу должника 3 523 434 руб. 22 коп.; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве суд, приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 13.10.2024 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на недоказанность возникновения у должника признаков банкротства в 2019 году, указывая в этой связи на снижение кредиторской задолженности в соответствующий период, превышение активов общества над кредиторской задолженностью, наличие контракта, предусматривающего получение выгоды, и ведение активной хозяйственной деятельности, при том, что судебные акты о взыскании с должника денежных средств были вынесены только после 2020 года; также апеллянт полагает, что с ее стороны не было недобросовестности, в т.ч. применительно к обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и выражает несогласие с наличием связи между платежами в ее пользу и возникновением признаков банкротства должника, наступивших, по ее мнению, в связи с расторжением договоров подряда при недобросовестности заказчика - АО «Марийскавтодор».

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а от ответчика – возражения на отзыв управляющего, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду незаблаговременного представления возражений в суд и отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес других сторон, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем признании ООО «ЛидерСтрой» являлась ФИО2, которая также является учредителем общества с размером доли 100 %. 

В этой связи, судом первой инстанции ответчик правомерно отнесен к контролирующему должника лицу.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с необращением последней в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, а также со ссылкой на вывод активов должника (совершение необоснованных выплат в свою пользу в качестве заработной платы (аванса)).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а таким действиями могут являться в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 19 Постановления N 53 также указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае, в обоснование требований по данному эпизоду управляющий сослался на то, что в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности ответчиком, как руководителем общества, были совершены действия по выводу ликвидного имущества  путем увеличения себе заработной платы.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что  в соответствии с выпиской по расчетному счету № 

<

***>, ежемесячное пособие, перечисленное ФИО2 в период с 18.07.2018 по 12.08.2019, составляло 9054 руб., что является средним заработком, при этом, согласно штатному расписанию № 1 от 25.12.2018, тарифная ставка (оклад) генерального директора составляла 20 000 руб.

Вместе с тем, уже с 2019 года штатным расписанием № 2 от 01.07.2019 и № 2 от 03.12.2019 ответчиком установлена заработная плата генерального директора в размере 233 000 руб. - в отсутствие оснований к такому увеличению (наличия у общества достаточного дохода для этого), при том, что в указанный период у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед  ИП ФИО5  в размере 2 818 635,22 руб.;  ФНС России в сумме 3 141 743,94 руб.;  ИП ФИО6 в размере 704 799 руб. и  АО «Марийскавтодор» (правопредшественник ООО «Транслайн») в сумме 18 989 103,21 руб.

Ввиду этого суд полагал, что в условиях наличия у должника кредиторской задолженности в значительном размере и отсутствия достаточного для ее погашения дохода увеличение контролирующим лицом размера своей заработной платы при отсутствии на то оснований (т.е. вывод активов общества) повлекло еще большее ухудшение финансового положения должника, т.е.  в результате действий ответчика должнику и его  кредиторам был причинен значительный ущерб в размере 2 172 847 руб. (необоснованно перечисленных ответчиком в  свою пользу денежных средств).

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии контракта (договора подряда) с АО «Марийскавтодор» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1205+160 - км 1216+165 (I этап км 1205+160 - км 1212+000), Республика Калмыкия, предусматривающего получение должником выгоды и подтверждающего обоснованность увеличения заработной платы, со ссылкой на то, что указанный договор был расторгнут по инициативе АО «Марийскавтодор» 17.06.2020 в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по нему, что установлено судебным актом по делу №А56-51388/2022 о взыскании с должника в пользу АО «Марийскавтодор» 18 871 744 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, т.е. вопреки доводам ответчика, размер кредиторской задолженности увеличился на сумму свыше 18 000 000 руб., что, напротив,  опровергает ее позицию об отсутствии у должника в указанный период признаков неплатежеспособности и увеличение его дохода. Кроме того, как верно полагал суд, ссылаясь на наличие у должника прибыли, ответчик не представила доказательств принятия ей мер по погашению кредиторской задолженности в какой-либо части (в т.ч. перед налоговым органом).

Помимо этого, судом принято во внимание, что в рамках исполнения  вышеуказанного контракта многие документы и обязательства согласовывались и исполнялись не генеральным директором, а  иными сотрудниками, размер тарифных ставок которых спустя пять месяцев после заключения контракта был снижен в 2,5 раза по сравнению с ранее утвержденной тарифной ставкой, при том, что размер заработной платы генерального директора (ответчика) изменен не был и  составлял 233 000 руб.

Таким образом, как сослался суд, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном  поведении ответчика,  в результате которого у должника возникли убытки еще в большем размере при отсутствии - в то же время - у общества достаточных активов для погашения задолженности перед кредиторами.

Удовлетворяя требования управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), суд исходил из следующего:

В  соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (помимо прочего):

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В этой связи пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, при том, что согласно пункту 2 этой статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом); бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а участников (учредителей) должника за непринятие такого решения возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факта неподачи руководителем (принятия решения участников об этом)  заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, делая вывод о наличии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что, как подтверждается материалам дела, по состоянию на середину 2019 года у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, согласно анализу финансового состояния должника за 2019-2021 гг, уже по состоянию на 01.01.2019 у общества имелись признаки неплатежеспособности

В этой связи, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами управляющего о том, что обязанность по подаче заявления на банкротство у ответчика должна была быть исполнена ими не позднее 01.10.2019 (то есть не позднее месяца с даты наступления объективного банкротства – 01.09.2019)), а указанные выводы, помимо прочего, подтверждаются последовавшим банкротством должника, инициированным ООО «Транслайн» (правопреемником АО «Марийскавтодор»)

В результате неисполнения данной обязанности у должника появился ряд других обязательств, возникших в период после вышеуказанной даты, в т.ч. перед ИП ФИО5  и  ИП ФИО6 

Таким образом, установив совокупность условий для привлечения ответчика  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и в данной части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из того, что несмотря на приведенные ответчиком доводы об улучшении финансово-хозяйственной деятельности должника (уменьшении кредиторской задолженности и т.д.), имеющаяся на тот момент кредиторская задолженность так и не была погашена (хотя могла быть погашена за счет средств, полученных от АО «Марийскавтодор») и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (в частности – задолженность по налоговым платежам), как отмечает суд и то, что при взятии на себя обязательств перед АО «Марийскавтодор» должник свои обязательства перед ним надлежаще не исполнил, что повлекло возникновение задолженности перед этим кредитором (ее взыскание в судебном порядке) и последующее банкротство должника при одновременном значительном (по сравнению с ранее имевшим место быть размере) увеличении себе ответчиком (и соответствующей выплате) заработной платы, как директору, и отсутствии с ее стороны надлежащего обоснования объективных (т.е. не зависящих от ответчика) причин наступления  банкротства должника, при том, что ее доводы о возникновении признаков банкротства общества (задолженности перед АО «Марийскавтодор») вследствие незаконных действий последнего являются голословными и противоречат судебному акту о взыскании с должника задолженности в пользу этого кредитора.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 г. по делу № А56-55842/2023/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина 

И.Ю. Тойвонен