АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5235/2024

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бодровой Н.В., Голубевой О.Д.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая»:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А28-5235/2024 Арбитражного суда Кировской области

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» (далее – Общество) о взыскании 295 804 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2024 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.12.2011 № 916222.

Компания на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от исковых требований в полном объеме; просила производство по делу прекратить.

Арбитражный суд Кировской области с учетом возражений Общества установил наличие спора по настоящему делу и возможность нарушения прав ответчика при прекращении производства по делу, в связи с чем не принял отказ Компании от иска и рассмотрел дело по существу.

Суд первой инстанции решением от 12.02.2025 отказал в иске, возвратил Компании из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 112 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2025 изменил решение суда первой инстанции в части судебных расходов на уплату государственной пошлины, взыскал с Общества в пользу Компании 8916 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, возвратил Компании из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 112 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на длящийся характер правоотношений сторон, с учетом которого абонент в течение длительного времени периодически оплачивал поставленный ресурс без указания в платежных документах назначения платежа. Компания неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании задолженности за тепловую энергию (дела № A28-16658/2023, А28-12279/2023,                        А28-14776/2022, А28-12242/2022, А28-9775/2022, А28-922/2022, А28-15923/2021,                    А28-14565/2021,  А28-14469/2021,  А28-10110/2021, А28-6777/2021, А28-15037/2020,               А28-7897/2020, А28-1316/2020, А28-18624/2019, А28-16707/2019, А28-4127/2019,                     А28-2678/2019, А28-1055/2019, А28-17796/2018 и А28-16354/2018), однако Общество представляло контррасчеты, которые свидетельствовали об отсутствии задолженности и наличии переплаты за соответствующие периоды, на основании чего, по мнению кассатора, Компания при рассмотрении данных дел отказывалась от исковых требований в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. Суды в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации осуществляли в этих ситуациях возврат уплаченной Компанией при подаче исков государственной пошлины, не относя соответствующие расходы на Общество.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчеты Компании, неправомерно переоценил обстоятельства по делам, рассмотренным в период с 2018 по 2024 год, и взыскал с кассатора расходы по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 20.12.2011 № 916222, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Порядок оплаты тепловой энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

В феврале 2024 года Компания поставила в объект потребления тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на отопление послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что Общество производит оплату выставленных Компанией счетов-фактур с назначением платежа «Оплата за теплоэнергию по договору № 916222» без указания на конкретный счет-фактуру либо месяц, за который произведена оплата.

Исходя из расчета Компании, задолженность за спорный период погашена Обществом платежными поручениями от 11.03.2024 № 305, 09.04.2024 № 458 и 08.05.2024 № 554. Следовательно, последняя оплата произведена кассатором после обращения Компании с иском в суд.

Общество настаивало на представленном им контррасчете, согласно которому на февраль 2024 года у него имеется переплата за тепловую энергию в сумме 2 218 098 рублей 43 копейки; кроме того, задолженность за февраль 2024 года по счету-фактуре от 29.02.2024 на сумму 2 961 049 рублей 94 копеек должна быть погашена переплатой по платежному поручению от 15.02.2024 № 206 на сумму 2 218 098 рублей 43 копейки и платежным поручением от 11.03.2024 № 305.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества и Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 26 (абзац второй) Постановления № 1, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имеющиеся у сторон за период с апреля 2018 по март 2024 года разногласия не только в части отнесения произведенных Обществом оплат, зачетов по оказанным Обществом услугам по передаче тепловой энергии, но и в отношении начисленных Компанией сумм за поставленную тепловую энергию, отсутствие сведений о проводимых сторонами сверках расчетов, учитывая прекращение производства по иным аналогичным делам между сторонами в связи с отказами Компании от исков и отсутствие соответствующих возражений Общества в отношении заявленных Компанией отказов от исков, несмотря на представленные контррасчеты задолженности, а также распределенные судами судебные расходы по названным делам, суд апелляционной инстанции установил, что признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны Компании не усматривается, в процессе рассмотрения дела № А28-12279/2023 по задолженности Общества за поставленную тепловую энергию за апрель – июль 2023 года Компания представила расчет задолженности к заявлению об отказе от иска, который Обществом оспорен не был, на основании чего использован Компанией при определении суммы требований по настоящему делу и учете поступивших от Общества оплат; судом апелляционной инстанции учтено, что вопрос произведенных Обществом оплат за период апрель – июль 2023 года являлся также предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности заявления Общества о возмещении судебных расходов в рамках                        № А28-12279/2023. 

Таким образом, проверив расчет Компании за период с августа 2023 по февраль 2024 года, приняв во внимание, что суммы учтенных Компанией платежей Общества соответствуют суммам, указанным в контррасчете кассатора, и последний платеж по спорной задолженности имел место 08.05.2024, то есть после обращения Компании с иском в суд (27.04.2024), суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части. 

Доводы кассатора были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку по результатам исследования судом представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Переоценка же фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу                       № А28-5235/2024 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 1 мая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.В. Бодрова

О.Д. Голубева