АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4334/2021

г. Калуга

25» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2022

                     Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

помощником судьи 

при участии в заседании 

ФИО4

от истца – ООО «Дорстрой 31»

ФИО5 (дов. от 25.02.2022);

от ответчика – ООО «СК «ИнвестПромЭлит»

от третьего лица – ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал»

ФИО6 (дов. от 25.01.2022);

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А08-4334/2021,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (далее - ООО «Дорстрой31», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнвестПромЭлит» (далее - ООО СК «ИнвестПромЭлит», ответчик)  о взыскании 2 631 229,63 руб. задолженности  по договору строительного подряда от 22.10.2020 N 02/10/2020-СП-Г, 357 847,23 руб. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда.

В свою очередь, ООО СК «ИнвестПромЭлит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дорстрой31» о взыскании вознаграждения подрядчика в размере 143 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на устранение недостатков части работ по договору в размере 530 737,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 20.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Белоблводоканал».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК «ИнвестПромЭлит» в пользу ООО «Дорстрой31» 2 833 834,31 руб., в том числе: 2 631 229,63 руб. задолженности, 202 604,68 руб. пени за период с 20.02.2021 по 07.05.2021, с дальнейшим начислением пени на сумму долга (2 631 229,63 руб.) с 08.05.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 974 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-4334/2021, суд области исправил опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и полном тексте решения от 06.09.2021 в распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок было вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент его вынесения дело находилось в суде апелляционной инстанции. 

По мнению заявителя, указание на взыскание с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска не в доход федерального бюджета, а в пользу истца, является юридической ошибкой, а не опиской, которая должна была быть исправлена апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК «ИнвестПромЭлит» на решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021, в которой было заявлено о неправильном взыскании госпошлины.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

         Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ООО «Дорстрой31» обратилось с иском к ООО СК «ИнвестПромЭлит» о взыскании 2 631 229,63 руб. задолженности по договору строительного подряда N 02/10/2020-СП-Г от 22.10.2020, 357 847,23 руб. пени за период с 12.12.2020 по 07.05.2021, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО СК «ИнвестПромЭлит» в пользу ООО «Дорстрой31» 2 631 229,63 руб. задолженности, 202 604,68 руб. пени за период с 20.02.2021 по 07.05.2021, с дальнейшим начислением пени на сумму долга (2 631 229,63 руб.) с 08.05.2021 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд верно определил размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в размере 35 974 руб., однако указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а не в пользу истца. Также суд ошибочно указал на взыскание государственной пошлины в размере 1971 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, установив, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и полном тексте решения от 06.09.2021 допущена описка, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил ее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В рассматриваемом случае, исправление опечатки в распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, поскольку резолютивная часть решения (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2021) соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части данного решения и положениям статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

В рассматриваемом случае исправление судом опечатки и указание на взыскание с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска не в доход федерального бюджета, а в пользу истца, в качестве понесенных последним судебных расходов по уплате госпошлины в бюджет, не повлекло за собой нарушения каких-либо прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения обжалуемого определения дело находилось в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности данного определения, поскольку истребование материалов дела при исправлении описки (опечатки) нормами АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного,  кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил, как и нарушений прав кассатора принятыми судебными актами, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А08-4334/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                       ФИО1

 

Судьи

                       ФИО2

                        ФИО3