АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года

Дело №

А56-3862/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-3862/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Согласие» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Единственный кредитор должника – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась 01.03.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности; нарушении порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; бездействии по взысканию дебиторской задолженности; затягивании процедуры банкротства должника.

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 24.07.2023 и постановление от 12.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает выводы судов не соответствующими материалам дела. По мнению ФНС, судами не дана оценка ее доводам об отсутствии разумности в действиях конкурсного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора услуг от 01.02.2021 конкурсный управляющий привлекла ФИО3 для оказания услуг по ведению бухгалтерской отчетности должника. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 5000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены сведения, не опровергнутые ФНС, о том, что размер конкурсной массы Общества составляет 1 884 091,93 руб. и представляет собой дебиторскую задолженность.

То обстоятельство, в последующем часть дебиторской задолженности была реализована на торгах с дисконтом, не влияет на правомерность действий управляющего на момент привлечения специалиста.

Кроме того, в дальнейшем конкурсная масса должника увеличилась за счет взыскания с ООО «Интерлизинг» в пользу должника суммы неосновательного обогащения (дело № А56-32857/2021).

Расходы на оплату услуг ФИО3 составили 125 000 руб., что не превысило лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что обязанность по ведению и сдаче бухгалтерской отчетности сохраняется у должника и после открытия конкурсного производства, суды обоснованно исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста является разумным и обоснованным, отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что у должника были заключены договоры лизинга, расчеты по которым и анализ первичной бухгалтерской документации требовали наличие специальных знаний в сфере бухгалтерского учета.

ФНС не опровергла довод конкурсного управляющего о том, что в результате проведенной управляющим работы с привлеченным специалистом сформирована конкурсная масса Общества, превышающая размер требований уполномоченного органа.

Суд округа считает соответствующим представленным в дело доказательствам отклонение судами довода ФНС о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок подготовки отчета о своей деятельности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим даны подробные письменные объяснения относительно заполнения отчетов о своей деятельности и расходовании денежных средств.

Вопреки доводу уполномоченного органа, управляющим представлены доказательства принятия мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019, заключенного должником и ФИО4: определением от 22.09.2021 по обособленному спору № А56-3862/2020/сд.1 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 25.04.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 733 000 руб. На основании заявления конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство от 17.01.2022 № 13688/78001-ИП.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции отклонен довод ФНС о затягивании управляющим процедуры конкурсного производства, исходя из принятых управляющим мер по взысканию в исковом порядке дебиторской задолженности (дело                                         № А56-32857/2021). ФНС указанный вывод суда в кассационном порядке не опровергает.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ФНС не опровергнуты выводы судов о недоказанности нарушений прав кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-3862/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.В. Яковец