ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43433/2020

Дело № А40-246687/19

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Дом купцов К-ных на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-246687/19, по иску АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «ДКК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по банковской гарантии в размере 2 729 667 руб. 51 коп., из которых 2 718 252, 53 руб. денежных средств, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии от 06.04.2015 № 042015/406П, 28 269, 83 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 27.08.2019 по 17.10.2019, 5 978, 47 руб. вознаграждения Гаранта за предоставление банковской гарантии от 06.04.2015 № 042015/406П, с учетом письменного от 17.10.2019 № 06/11578 уточнения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный су города Москвы с исковым заявлением  к ООО «ДКК» (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии в размере 2 729 667 руб. 51 коп., из которых 2 718 252, 53 руб. денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 06.04.2015 № 042015/406П, 28 269, 83 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 27.08.2019 по 17.10.2019, 5 978, 47 руб. вознаграждения гаранта за предоставление банковской гарантии от 06.04.2015 № 042015/406П, с учетом письменного от 17.10.2019 № 06/11578 уточнения принятого судом первой инстанции.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом купцов К-ных» (далее - Принципал, Должник) заключило кредитный договор от 18.02.2015 № 721/5151-0000413 (далее - кредитный договор) с Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ПАО), далее -бенефициар).

АО «Корпорация «МСП» была предоставлена банковская гарантия от 06.04.2015 № 042015/406П в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дом купцов К-ных» по кредитному договору от 18.02.2015 № 721/5151-0000413 (далее кредитное соглашение), заключенному между принципалом и Банком ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением ООО «Дом купцов К-ных» обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, Банк ВТБ (ПАО) направил гаранту требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

АО «Корпорация «МСП» были уплачены Банку ВТБ (ПАО) денежные средства по Гарантии в размере 2 718 252 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 53 копейки (платежное поручение от 07.08.2019 № 4083).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 2.11 правил принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса суммы, уплаченные АО «Корпорация «МСП» Банку в соответствии с условиями гарантии.

Гарант обращался к принципалу с требованием от 12.08.2019 № 06/8532 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 2 718 252  руб. 53 коп., а также уведомил, что в случае нарушения принципалом срока возмещения гаранту суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить

АО «Корпорация «МСП» неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

До настоящего времени требования гаранта не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2.12 правил, в случае нарушения принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту неустойку.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил, принципал обязан возместить АО «Корпорация «МСП» в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования. Требование № 06/8532, о возмещении суммы, уплаченной по независимой гарантии, было направлено 12.08.2019.

Таким образом, срок уплаты денежных средств по гарантии истек 26 августа 2019 года.

АО «Корпорация «МСП» была рассчитана и начислена неустойка за период с 27 августа по 05 сентября 2019 года в размере 5 436  рублей 51 копейка.

В соответствии с согласием на присоединение к правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.04.2015 за предоставление гарантии принципал ежегодно уплачивает вознаграждение в размере 1,25% годовых от суммы гарантии, рассчитываемое за период действия гарантии.

Согласно графику уплаты вознаграждения, за выдачу гарантии принципал в срок до 05.04.2019 должен был уплатить вознаграждение за предоставление гарантии в размере 39 216 рублей.

В связи с уплатой 07.08.2019 АО «Корпорация «МСП» денежных средств по гарантии действие гарантии прекратилось.

АО «Корпорация «МСП» был произведен перерасчет суммы вознаграждения по дату прекращения действия гарантии. 

По состоянию на 03.09.2019 задолженность ООО «Дом купцов К-ных» по уплате вознаграждения за предоставление гарантии составляет 5 978 рублей 47 копеек. доказательств погашения ответчиком не представлено.

В тексте апелляционной жалобы повторяются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признанные судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела,  представленным  в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Ответчиком не было доказано наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-246687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова