Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112177/2018

25 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

участника общества с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» ФИО1 (Россия, 188415, Ленинградская область, Волосовский р-н)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (Россия, 188410, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ответчик 1), ФИО2 (Россия, 188410, Ленинградская область, Волосовский р-н, г. Волосово; ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (Россия, 188410, 

<

...>; ответчик 3) 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» (Россия, 188410 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО3, доверенность от 01.03.2019; 

третье лицо: не явилось, извещено;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сектор плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», Ответчик-1), ФИО2 (далее – Ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит», Ответчик-3) о применении последствий недействительности сделок, заключенных по договорам от 01.06.2012 года №№ 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, имеющих кадастровые номера 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51, и договору от 01.06.2012 № 4 купли-продажи здания конторы ЛПХ, инвентаризационный номер 16503/1, заключенных между ООО «Сектор Плюс» и ООО «Капитал», в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам. В случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчику предложено предоставить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2019, истцом заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2019, истец отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.03.2019 истцу в очередной раз судом предложено уточнить исковые требования в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в виде возмещения стоимости переданного по сделке имущества. 

Со стороны истца 10.04.2019 в суд поступила письменная позиция, содержащая уточнение исковых требований. 

Так, истец требует: - Признать ничтожными сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51 от ООО «Капитал» ФИО2 и аннулировать соответствующие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре по Л.О. 

- Признать ничтожным раздел земельного участка № 47:22:0400005:51 на участки № 47:22:0400005:148 и № 47:22:0400005:147 и аннулировать соответствующие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним в Росреестре по Л.О. 

- Признать ничтожными сделку по отчуждению земельного участка № 47:22:0400005:148 от ФИО2 на ООО «Визит» и аннулировать соответствующие записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним в Росреестре по Л.О. 

- Применить последствия недействительности сделок, заключенных по договорам от 01.06.2012 года №№ 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, имеющих кадастровые номера 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51, и договору от 01.06.2012 № 4 купли-продажи здания конторы ЛПХ, инвентаризационный номер 16503/1, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам. 

В случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, требования истца о признании ничтожными сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51 от ООО «Капитал» ФИО2 и аннулировании соответствующих записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре по Л.О.; о признании ничтожным раздела земельного участка № 47:22:0400005:51 на участки № 47:22:0400005:148 и № 47:22:0400005:147 и аннулировании соответствующих записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним в Росреестре по Л.О.; о признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка № 47:22:0400005:148 от ФИО2 на ООО «Визит» и аннулировании соответствующих записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним в Росреестре по Л.О., не могут быть приняты судом, так как предъявлены в нарушение ст.49 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответственно, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Заявляя указанные выше требования в рамках спора о применении последствий недействительности сделки, истец изменяет предмет и основание иска одновременно.

Фактически, указанные требования истца являются новыми требованиями с самостоятельными предметом и основанием исковых требований, в связи с чем не могут быть приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно Определению от 29.05.2019 суд в очередной раз предложил истцу уточнить предмет требований в части применения последствий недействительности сделки в виде стоимости имущества, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответчикам было предложено представить мотивированную позицию относительно возможности применения последствий недействительности сделок, заключенных по договорам от 01.06.2012 года №№ 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А56-53179/2013.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2019, присутствовал представитель ООО «Визит», который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, дополнительных доказательств не представил, ходатайств в адрес суда не направлял. 

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчики 1 и 2, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках производства по арбитражному делу № А56-53179/2013 участник ООО «Сектор плюс» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сектор Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс», (ОГРН 

<

***>), ООО «Капитал», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором просил в числе прочих требований признать недействительными договоры от 01.06.2012 № 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, имеющих кадастровые номера 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51 соответственно, заключенные ООО «Сектор плюс» и ООО «Капитал»; договор от 01.06.2012 № 4 купли-продажи здания конторы ЛПХ, инвентаризационный номер 16503/1, заключенный ООО «Сектор плюс» и ООО «Капитал»; 

ФИО1 также просил применить последствия недействительности перечисленных сделок в виде возложения на ООО «Капитал» обязанности вернуть ООО «Сектор плюс» все полученное по данным сделкам недвижимое имущество. 

ФИО1 также заявлены требования: 

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 3485 кв. м с кадастровым номером 47:22:0400005:50, здания конторы ЛПХ, площадью 181,9 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400005:148 площадью 2317 кв. м, земельного участка площадью 2538 кв. м с кадастровым номером 47:22:0400005:49, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Визит» земельного участка с кадастровым номером 47:22:0400005:147 площадью 218 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Однако в части описанных выше требований, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, истцу отказано в их удовлетворении.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7.09.2017 по делу №А56-53179/2013 решение от 02.12.2017 и постановление от 26.04.2017 в части отказа в признании недействительными договоров от 01.06.2012 № 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, имеющих кадастровые номера 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51, и договора от 01.06.2012 № 4 купли-продажи здания конторы ЛПХ, инвентаризационный номер 16503/1, заключенных ООО «Сектор Плюс» с ООО «Капитал», отменены. Указанные договоры признаны недействительными. В остальной части решение от 02.12.2017 № А56-53179/2013 оставлено без изменения.

Руководствуясь указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому просит о применении последствий недействительности договора от 01.06.2012 № 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, заключенных ООО «Сектор Плюс» с ООО «Капитал», в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам.

В качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными судом в рамках  дела № А56-53179/2013, истец указывает на необходимость возврата сторонами всего полученного по указанным сделкам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела истцу неоднократно (определениями суда от 29.01.2019, от 22.03.2019, от 29.05.2019 по настоящему делу) предлагалось уточнить заявленные требования в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в виде возмещения стоимости переданного по сделке имущества. Однако истцом не были уточнены исковые требования в указанной части.

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке. Согласно подпункту 4 данной статьи в иске должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В силу части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Из данной нормы закона следует, что суд лишен права самостоятельно установить цену иска, если в исковом заявлении истец не указывает какую-либо цену иска. В ином случае, действия суда по установлению суммы исковых требований, подлежащих взысканию, являлись бы вмешательством суда в формирование правовой позиции истца по делу, что является нарушением принципа состязательности сторон в судебном заседании, закрепленного в статье 9 АПК РФ. 

В материалы дела истцом представлена фотокопия отчета об оценке № 20170814-1 от 14.08.2017 рыночной стоимости объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51. Однако в отсутствие сформулированного истцом требования о взыскании рыночной стоимости земельных участков, суд лишен полномочий по собственной инициативе определять данную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении стоимости имущества, полученного по спорным сделкам, не считается заявленным в рамках настоящего дела, поскольку подано в нарушение требований действующего процессуального законодательства без указания суммы иска. Соответственно, данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках производства по настоящему делу. 

При этом, право истца на судебную защиту в части заявления требования о взыскании стоимости имущества, полученного сторонами по недействительной сделке, которое невозможно возвратить, в данном случае не нарушается, так как его требование без указания цены иска по существу судом не рассматривается в рамках  настоящего дела, поскольку считаются не поданными. 

Следовательно, указанные имущественные требования могут быть заявлены ФИО1, как участником ООО «Сектор Плюс» в рамках самостоятельного иска, в случае его надлежащего оформления. 

Ввиду изложенных обстоятельств суд рассматривает в рамках настоящего дела только требования истца о применении последствий недействительности сделок, заключенных по договорам от 01.06.2012 года №№ 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, имеющих кадастровые номера 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51, и договору от 01.06.2012 № 4 купли-продажи здания конторы ЛПХ, инвентаризационный номер 16503/1, заключенных между ООО «Сектор Плюс» и ООО «Капитал» в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам в натуре.

От ФИО2 в материалы настоящего дела поступил отзыв, согласно которому она ссылается на то, что является добросовестным приобретателем земельных участков, просит в иске отказать. 

От ООО «Визит» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400005:51 прекратил свое существование 12.02.2015 согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400005:147 как вновь образованный, был продан ООО «Визит». Имущество, которое было отчуждено по договору с ООО «Капитал» от 01.06.2012 № 1, 2, 3 купли-продажи земельных участков, имеющих кадастровые номера 47:22:0400005:49, 47:22:0400005:50, 47:22:0400005:51, было реализовано впоследствии ФИО2  

От ООО «Капитал» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому на момент рассмотрения искового заявления ООО «Капитал» не является собственником имущества, ранее принадлежавшего ООО «Сектор плюс», просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (стр.6 решения), оставленном в указанной части без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 по делу №А56-53179/2013, имущество, отчужденное ООО «Сектор плюс» в адрес ООО «Капитал», впоследствии было отчуждено последним в адрес ФИО2, а ФИО2 часть имущества отчуждена в адрес ООО «Визит». 

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ООО участникам общества с ограниченной ответственностью не предоставлено право обращаться с исками об истребовании имущества в интересах общества. 

Таким образом, требования истца об истребовании имущества у ФИО2 и ООО «Визит» не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности к сделкам между ООО «Сектор плюс» и ООО «Капитал» невозможно.

Из изложенного следует, что в применении последствий недействительности заключенных спорных сделок в виде возврата имущества в арбитражном деле №А56-53179/2013 истцу было отказано. 

В своем постановлении от 07.09.2017 по делу № А56-53179/2013 суд кассационной инстанции подтвердил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности спорных сделок в виде возвращения сторонами в натуре всего полученного по сделкам.

На основании вышеизложенного, с учетом норм действующего законодательства, судебные акты, принятые в рамках производства по делу №А56-53179/2013 носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора. 

Поскольку в рамках арбитражного дела №А56-53179/2013 в удовлетворении требований истца о возврате имущества в натуре отказано, суд в рамках рассмотрения настоящего иска полагает требования истца  не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Пивцаев Е.И.