Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

09 июня 2017 года     Дело № А40-55221/16-87-401

Резолютивная часть объявлен 25 ноября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Агеевой Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «МонВитэсс» к ООО «Первая экспедиционная компания»

третье лицо: ФИО1

о взыскании 59 028 руб. 68 коп.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонВитэсс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая грузовая компания» (далее - ответчик, ООО «ПЭК») о взыскании убытков, причиненных повреждением груза в размере 50 000 руб., а также провозной платы, уплаченной за перевозку поврежденного груза в размере 9 028 руб. 68 коп. (дело № А57-8284/2015).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей экспедитора при перевозке груза истца на основании поручения экспедитору от 11.09.2014 г. № СРСМНАР-15/1009 и экспедиторской расписки, выразившееся в повреждении и частичной утрате принятого к перевозке груза, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму стоимости поврежденного груза. 

Определением от 13.10.2015 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 г. по делу            № А57-8284/20015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 г., решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 г. по делу № А57-8284/20015 было отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в материалы дела до начала рассмотрения дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, по договору купли-продажи оборудования б/н от 05.09.2014 г. приобрел у третьего лица торговую мебель (3 витрины и ресепшн) общей стоимостью 50 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке  ФИО1, приобретенный по названному договору купли-продажи товар был оплачен истцом в полном объеме

Положениями п. 2.2 заключенного между истцом и третьим лицом договора было предусмотрено условие о доставке мебели из г. Самары в г. Красноармейск Саратовской области транспортной компанией за счёт покупателя. 

Из материалов дела следует, что перевозка спорного груза была поручена филиалу в г. Саратов ООО «ПЭК» о чем  составлено поручение экспедитору от 11.09.2014 г. № СРСМНАР-15/1009, согласно которого грузоотправителем указана ФИО2, клиентом и грузополучателем  указано ООО «МонВитэсс». Груз был передан ООО «ПЭК Поволжье» к перевозке по маршруту Самара – Саратов груз (торговую мебель), масса груза – 427 кг, габариты груза – 3,52 м³ в дополнительной жесткой упаковке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, транспортно-экспедиционные услуги ответчика по счетам от 11.09.2014 г. № СРА09110160 и от 09.10.2014 г. № СРА1009034 были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 12.09.2014 г. № 297 на сумму 8 208 руб. 68 коп. и от 14.10.2014 г.                  № 335 на сумму 820 руб. соответственно. В числе прочих, согласно счету от 11.09.2014 г., были оплачены и услуги по жесткой упаковке груза. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из представленного истцом акта от 15.10.2014 г.                              № СР00001344 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, при получении груза грузополучателем, комиссией в составе представителей истца и ответчика было зафиксировано следующее: в графе «Состояние груза» «груз поврежден на 100 % и частично утерян, а также в названном акте указано в чем именно выразились недостатки обнаруженные в ходе приемки груза грузополучателем:  искажены витрины, металлические держатели искажены и подломлены, ресепшн переломан, стёкла разбиты, 3 места (с 13 по 15) не обнаружены на складе, т.к. утеряны. Все повреждения мебели возникли в результате упаковки и транспортировки. По данным описанием содержится надпись «с вышеназванным согласен» и подпись кладовщика экспедитора. Подлинник данного акта представлен в материалы дела; лицами, участвующими в деле, о фальсификации данного доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Согласно акту от 20.10.2014 г. № СР00001368 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, представленному ответчиком предоставлен ответчиком, и также составленному совместно истцом и ответчиком, по состоянию на дату составления акта зафиксировано, что не получены 3 места (коробка с фурнитурой и 2 полки), 12 мест получены, а также зафиксирована 100% порча груза. 

Из материалов дела следует, что истец, в целях досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией от 17.10.2014 г. о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного груза, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи. При этом оказание услуг по перевозке груза не входит в понятие договора транспортной экспедиции. 

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Из представленного в материалы дела ответчиком  договора публичной оферты, следует, что тарифы экспедитора включают в себя следующие услуги: взвешивание, погрузочно-разгрузочные работы, проводимые на складе экспедитора, транспортировка груза от склада экспедитора в пункте отправки до склада экспедитора в пункте назначения, хранение груза на складе экспедитора в пункте назначения в течение 4х рабочих дней с момента прибытия (п. 2.1.3.1.). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком оказываются услуги не только транспортной экспедиции, но и услуги по непосредственной перевозке грузов. 

Согласно ч. 2 ст. 801 ГК РФ правила настоящей главы (41) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по перевозке и транспортно-экспедиционной деятельности (смешанный договор), регулируемые главами 40, 41 ГК РФ и положениями ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ссылается на отсутствие права требования возмещения убытков.

 Данный довод судом отклоняется с учетом следующего

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 87-ФЗ право на предъявление претензии и иска к экспедитору имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. 

Из представленного в материалы дела поручения экспедитору следует, что истец является клиентом и грузополучателем. Кроме того, истец является собственником перевозимой ответчиком мебели, что подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2014 г. и распиской от 05.09.2014г., не оспоренными и документально не опровергнутыми третьим лицом

В соответствии со ст. 797 ГК РФ предусмотрено право грузоотправителя (грузополучателя) на предъявление иска к перевозчику в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом. 

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

По смыслу названных правовых норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не предоставлено. 

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.2. публичной оферты экспедитор обязан принять у клиента либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию на складе экспедитора; если приемка груза происходит в пункте, указанном клиентом в качестве пункта местонахождения груза, то груз принимается по количеству мест. 

Однако, поскольку в силу ч. 5 ст. 3 Закона №87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, данный довод судом отклоняется, как несостоятельный.

Ответчиком документально не опровергнут тот факт, что повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи его получателю, при этом он ссылается на повреждение груза по причине сдачи его грузоотправителем в ненадлежащей упаковке, а так же на то, что упаковка груза не повреждена. 

Данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела. Отметок об отсутствии повреждений жесткой упаковки, обеспеченной ответчиком за счет истца, и первоначальной упаковки не имеется ни в акте, предоставленном истцом, ни в акте, предоставленном ответчиком. 

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ответчику полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, в связи с чем, истец принял на себя возможные риски, связанные с тем, что груз будет перевозиться в несоответствующих характеру груза условиях, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Частью 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ экспедитору предоставлено право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Грузоотправитель сообщил ответчику (экспедитору) об особенностях груза и условиях его перевозки посредством указания в экспедиторской расписке наименования груза – торговая мебель, масса груза – 427 кг, габаритов груза – 3,52 м³. 

Кроме того, из поручения экспедитор следует, что дополнительная жесткая упаковка груза обеспечивалась экспедитором за счёт истца. Факт принятия груза экспедитором, без каких-либо замечаний, свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке. 

Таким образом, приняв груз к перевозке, ответчик как профессиональный экспедитор, подтвердил наличие надлежащей упаковки груза  и принял на себя ответственность за обеспечение сохранности перевозимого груза. 

Следовательно, повреждение и частичная утрата груза произошли во время его перевозки, т.е. в зоне ответственности экспедитора. 

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Доводы ответчика о том, что в момент вскрытия упаковка отправителя повреждений не имела и расхождений по количеству мест, объёму не зафиксировано не подтверждается материалами дела. Акты, составленные при выдаче груза грузополучателю (как предоставленный истцом, так и предоставленный ответчиком), свидетельствует о том, что груз был повреждён на 100 % и частично утерян, о чём имеются соответствующие записи. Характер повреждений, отраженный в актах, не позволяет сделать вывод о том, что экспедитором были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза. 

Таким образом, оснований для освобождения экспедитора от ответственности перед клиентом за повреждение груза материалы дела не содержат. 

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба, также отклоняется судом, поскольку в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, истцом были предоставлен договор купли-продажи, расписка, подтверждающие стоимость груза, которая не была получена покупателем (истцом) в пригодном для использования состоянии, в связи с повреждением и частичной утерей груза. 

В соответствии п. 4 ч. 1, ч. 6 ст. 7 Закона № 87-ФЗ  за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в  добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. 

Отсутствие указания в экспедиторской расписке ссылки на товарную накладную и счет-фактуру является зависит от волеизъявлением ответчика (п. 2.1.4 договора оферты) и не может являться основанием к освобождению экспедитора от возмещения причиненного ущерба в размере, определенном Федеральным законом. 

Довод ответчика о том, что экспедиторская расписка не содержит ссылок на документы, в которых указана стоимость перевозимого груза, подлежит отклонению, поскольку экспедитором - перевозчиком по существу не оспаривается соответствие наименования груза, указанного в договоре купли-продажи, фактически принятому к перевозке грузу; сведения о фактическом соответствии груза сведениям, указанным в договоре купли-продажи, о наименовании груза содержатся в актах предоставленных истцом и ответчиком (от 15.10.2014 г. и от 20.10.2014 г., соответственно)  

Возможность восстановления поврежденного на 100 % и частично утерянного груза материалами дела не подтверждается, в связи с чем, размер убытков подлежит определению, стоимости принятого ответчиком к перевозке товара, в размере 50 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от 05.09.2014 г., расписке в получении денежных средств по договору купли-продажи от 05.09.2014  г., которыми подтверждается стоимость торговой мебели. 

Доказательств причинения ущерба в размере ином, чем заявлено истцом ответчиком не предоставлено. 

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. 

 В связи с тем, что повреждение груза произошло по вине ответчика, последний обязан вернуть истцу ранее уплаченное вознаграждение, которое является реальным ущербом для истца и подлежит взысканию на основании статей 15, 393 ГК РФ. 

Указанные денежные средства уплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными платежными поручениями. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 г. № 14316/11, от 20.10.2010 г. № 3585/10 и от 11.06.2013 г. № 18359/12). 

Довод ответчика об отсутствии в договоре условия о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения и, как следствие, отсутствие права на его  взыскание, также подлежит отклонению ввиду следующего. 

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ  предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. № 18359/12). 

Факт получения от истца вознаграждения (стоимости услуг по перевозке груза) в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.  Кроме того, ответчиком не были оказаны дополнительные услуги по доставке груза в г. Красноармейск Саратовской области, оплаченные истцом на сумму 820 руб. платежным поручением от 14.10.2014 г. № 335, поскольку по прибытии груза в г. Саратов было установлено что груз повреждён на 100% и частично утрачен. 

Ненадлежащее оказание услуги по перевозке груза, оплаченной истцом, является реальным ущербом для последнего, и оснований для отказа в удовлетворении данного требования в силу статьи 15 ГК РФ у суда не имеется.    

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик документально не подтвердил, что имевшее место повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа  в удовлетворении требований истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела  представлены: договор на предоставление юридических услуг от 27.03.205 г. И платежное поручение от 01.04.2015 г. № 77.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.                N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит в том числе, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, в том числе при рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области, подготовленность  представителя к судебным заседаниям, время, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции по сору квалифицированный специалист, а также учитывает сложность рассматриваемого спора.

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден в заявленном размере и признается судом обоснованным и разумным, в связи с чем, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 12, 15, 393, 785, 796, 801 ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 109428, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонВитэсс» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 410041, 

<

...>) сумму убытков в размере 59 028 (пятьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 15 (пятнадцать) копеек.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «МонВитэсс» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 410041, 

<

...>) излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2015 г. № 95 госпошлину в размере 8 (восемь) рублей 85 (восемьдесят пять).

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:Л.Н. Агеева