/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18747/2018-АК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А50-22231/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Санспецстрой»: Митькина А.В. (доверенность от 12.03.2018), 

от заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: Мельниченко В.И. (доверенность от 19.12.2018), 

от третьего лица: Пушкарев Дмитрий Борисович (лично),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Санспецстрой», и третьего лица Пушкарева Дмитрия Борисовича,

на решение Арбитражного суд Пермского края 

от 31 октября 2018 года 

по делу № А50-22231/2018, 

принятое судьей Завадской Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санспецстрой» (ОГРН 1075903002097, ИНН 5903077853)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365; ИНН 5904102830)

третье лицо - Пушкарев Дмитрий Борисович,

о признании недействительным заключения от 25.01.2018, восстановления регистрационного учёта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санспецстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – Управление) по материалам проверки законности регистрационных действий от 25.01.2018, восстановлении регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкарев Дмитрий Борисович (далее – третье лицо, Пушкарев Д.Б.). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что в обжалуемом решении не отражен результат оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое заключение принято с существенным нарушением закона (собственнику не направлено уведомление с указанием причин и оснований прекращения регистрации, акт не содержит регистрационного номера и должно было быть вынесено в форме решения; материалы проверки заинтересованным лицом по требованию суда не представлены). 

Общество также считает, что судом первой инстанции сделан не основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод относительно недоказанности заявителем факта соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и технического регламента вследствие непредставления сертификата соответствия. 

Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции, применяя нормы законодательства, вступившие в силу позднее фактически произведенного переоборудования, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается регистрацией данного транспортного средства в 2008 году на ООО «Перспектива» с выдачей нового паспорта транспортного средства взамен утраченного на основании свидетельства о переоборудовании, нарушил требования статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

С апелляционной жалобой на решение суда от 31.10.2018 обратился также Пушкарев Д.Б. Третье лицо решение просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Считает, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Пушкарева Д.Б., суд первой инстанции, принимая решение по делу, не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела акту экспертного исследования Пермской ЛСЭ от 06.09.2017 № 3596/05-6/17-20, которым установлено, что на автомобиле КАМАЗ-65115, гос. регистрационный знак Р 254 54, 1988 года выпуска маркировка идентификационного номера на правом лонжероне рамы, уничтожена в результате естественной коррозии металла, в процессе длительной эксплуатации автомобиля. При этом при вынесении решения суд применил нормы права, не относящиеся к предмету спора, и сделал неверный вывод о том, что была произведена замена рамы, тогда как никакой замены рамы и других деталей не производилось. 

Пушкарев Д.Б. также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что установленная на транспортное средство рама имеет сертификат соответствия и отвечает указанным требованиям безопасности дорожного движения и технического регламента. Выводы суда в части того, что уничтожение маркировки и невозможность идентифицировать транспортное средство третье лицо считает противоречащими акту исследования Пермской ЛСЭ от 06.09.2017 № 3596/05-6/17-20. 

В судебном заседании Пушкарев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором изложило свои возражения по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб общества и третьего лица. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2017 года в РЭО ГИБДД на основании паспорта транспортного средства 16МО123640, выданного 30 января 2008 года на имя Пушкарева Дмитрия Борисовича зарегистрирован автомобиль КАМАЗ - 65115, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, № рамы (шасси) 65115071936229, № кузова (кабины) 2052812, цвет – оранжевый, присвоен государственный регистрационный знак Р245ВХ 59, выдано свидетельство о регистрации ТС 5955384962.

08 декабря 2017 года между Пушкаревым Дмитрием Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Санспецстрой» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки КАМАЗ 65115.

18 декабря 2017 года общество обратилось с заявлением о совершении регистрационных действий при смене собственника. 

25 января 2018 года Управлением МВД России по г. Перми по материалам проверки законности регистрационных действий было утверждено заключение, согласно которому: 

совершенная 14.10.2017 регистрация автомобиля КАМАЗ - 65115, 1988 года выпуска, ГРЗ Р245ВХ59, VIN отсутствует, № рамы (шасси) 65115071936229, № кузова (кабины) 2052812, цвет - оранжевый, признана недействительной (аннулирована);

паспорт транспортного средства 16МО123640, свидетельство о регистрации ТС 5955384962, государственные регистрационные знаки Р245ВХ59 выставлены в розыск;

о принятом заключении решено уведомить Пушкарева Дмитрия Борисовича.

Доказательства того, что указанное заключение направлялось в адрес Пушкарева Д.Б. или общества «Санспецстрой», Управлением в материалы дела не представлено. Заявитель и третье лицо факт получения данного заключения отрицают. 

28 февраля 2018 года общество получило отказ в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Не согласившись с отказом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в проведении регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным (дела № А50-9240/2018). 

В судебном заседании 28.06.2018 при рассмотрении дела № А50-9240/2018 заинтересованным лицом представлена копия заключения от 25.01.2018. 

Полагая, что указанно заключение по материалам проверки законности регистрационных действий от 25 января 2018 года является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал соответствующему абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации аннулирование регистрации спорного автомобиля по результатам проведенной проверки. 

При этом суд исходил из того, что замена рамы транспортного средства, являющейся основным элементом транспортного средства, на которую нанесены идентификационные номера, указываемые в документах на транспортное средство, фактически повлекла невозможность идентифицировать спорный автомобиль, было создано иное транспортное средство, требующее проведения сертификации. 

Отметив, что сам по себе факт изменения конструкции транспортного средства, будучи основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации, не является непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при доказанности его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в нарушение указанной нормы не представлены в суд доказательства того, что установленная на транспортное средство рама имеет сертификат соответствия и отвечает вышеуказанным требованиям безопасности дорожного движения и технического регламента. Выпуск транспортного средства после замены кузова или рамы (шасси) в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований положений действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент принятия оспариваемого заключения являлся действующим и подлежал применению к спорным правоотношениям Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Порядок). 

Таким образом, проверка оспариваемого заключения должна быть произведена арбитражным судом на предмет соответствия указанному Порядку (статьи 200, 201 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, 

<

1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

отсутствуют в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

наличие в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства отметки о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;

если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года;

невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение;

наличие сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица (физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), являющихся собственниками транспортных средств;

неуплата государственной пошлины либо отсутствие сведений об уплате;

признание недействительным паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 51 Порядка при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Вынося оспариваемое заключение по материалам проверки законности регистрационных действий от 25.01.2018 (л.д. 56-57), Управление руководствовалось приведенными положениями п. 3 и п. 51 Порядка и исходило из невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. 

Между тем, как следует из материалов проверки и пояснений представителя заинтересованного лица, при проведении проверки Управление располагало актом экспертного исследования от 06 сентября 2017 года № 3596/05-6/17-20, изготовленным Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации (л.д. 44-46) по результатам исследования маркировочных обозначений идентификационного номера (VIN-кода) на автомобиле КАМАЗ-65115 гос. регистрационный знак Р 245 ВХ 59, 1988 года выпуска.  

В результате проведенного исследования старшим государственным судебным экспертом лаборатории сделан безусловный вывод о том, то маркировка идентификационного номера (VIN-кода) данного автомобиля на правом лонжероне рамы, уничтожена в результате естественной коррозии металла, в процессе длительной эксплуатации автомобиля. Следов механического уничтожения маркировки не имеется. Из-за имеющихся в зоне нанесения маркировки глубоких коррозийных разрушений металла восстановить маркировку с помощью травления не представляется возможным. Маркировка идентификационного номера на правом лонжероне рамы за кабиной значится «?65115071936229?», нанесена на заводе изготовителе, изменению и уничтожению не подергалась. На данном автомобиле установлена рама 2007 года изготовления. 

Указанные выводы эксперта соответствуют также информации, полученной обществом у акционерного общества «Ремдизель», осуществившего в 2007 году услуги по ремонту транспортного средства КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, принадлежащего ООО «Перспектива». 

Так, из ответа АО «Ремдизель» от 27.06.2018 № 67/084-1150 следует, что изготовление ремонтного комплекта деталей № 65115N72314551 производилось автомобильным заводом ПАО «КАМАЗ» по заказу АО «Ремдизель» в 2007 году. Согласно номерному учету ремонтного комплекта деталей, в состав ремонтного комплекта деталей входили: кабина № 2052812, двигатель № XW117401307322343, рама № 65115071936229 (л.д. 27). 

Ответом от 09.06.2018 № 67/084-1121  АО «Ремдизель» разъяснило, что ситуация, когда на разные автомобили КАМАЗ модели 65115 установлены одинаковые номерные агрегаты невозможна, и дополнительно разъяснило, что маркировочные обозначения на раме представляют собой:

- № 65115071936229 – номер рамы как запасной части, наносится на верхней правой полке лонжерона под кабиной по ходу движения;

- № 65115N72314551 – порядковый номер автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» для реализации номерного учета ремонтного комплекта деталей , в состав которого входит рама, наносится на правом лонжероне рамы по ходу движения автомобиля. 

АО «Ремдизель» также подтвердило, что на автомобиль КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, ДВС XW117401307322343 при ремонте данного транспортного средства установлена рама в составе ремонтного комплекта деталей: с № 65115071936229 как запасной части и порядковым номером автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» (№ 65115N72314551), год выпуска рамы – 2007, информация по срокам установки рамы отсутствует (л.д. 28). 

Из материалов дела также следует, что в связи с произведенным в 2007 году ремонтом (переоборудованием) прежнему собственнику транспортного средства КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, ДВС XW117401307322343 РЭГ ОГИБДД Нурлатского ГРОВД 30 января 2008 года выдан новый паспорт транспортного средства (ПТС) 16 МО 123640 (с отметкой: взамен изношенного 382827 на основании свидетельства о переоборудовании), в котором отражен номер шасси (рамы) 65115N72314551 (л.д. 26). 

В дальнейшем при смене собственника в указанном ПТС в графе особые отметки  рядом с ф.и.о. собственника Пушкарева Д.Б. проставлена отметка: «табл отсутс, шасси уничтож в результ естеств корроз рама 2007 г/в акт эксп исслед № 3596/05-6/17-20 от 06.09.2017. пост оп № 4 от 25.09.2017 поставлено на учет 14.10.2017» (л.д. 26оборот). 

Таким образом, из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств следует, что переоборудование транспортного средства КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, ДВС XW117401307322343, включая замену шасси (рамы) произведено в 2007 году на законных основаниях, в установленном порядке согласовано и подтверждено. Каких-либо доказательств, что указанное транспортное средство после 2007 года подвергалось иному переоборудованию, замене рамы, арбитражному суд не представлено, в материалах дела не имеется. Акт экспертного исследования от 06 сентября 2017 года № 3596/05-6/17-20 подтверждает факт уничтожения маркировки идентификационного номера автомобиля на правом лонжероне замененной в установленном порядке рамы в результате естественной коррозии металла, в процессе длительной эксплуатации автомобиля, а не вследствие другой замены рамы. Тот факт, что выявленный экспертом номер является идентификационным номером рамы, а номер, подвергшийся коррозии, являлся номером шасси  - сборочного (ремонтного) комплекта деталей, подтвержден вышеприведенными в тексте настоящего постановления доказательствами и Управлением не опровергнут. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, идентификация спорного автомобиля с учетом имеющихся при проведении проверке документов затруднений не вызывала. Более того, из оспариваемого заключения не представляется возможным установить, по каким признакам Управлением был сделан вывод о том, что 14.10.2017 при проведении регистрации в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на транспортном средстве была заменена рама без предоставления документа, подтверждающего право собственности на агрегат. Вывод о невозможности идентифицировать транспортное средство, сделанный в заключении, ничем не обоснован. 

В связи с этим не может быть признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что замена рамы транспортного средства, являющейся основным элементом транспортного средства, на которую нанесены идентификационные номера, указываемые в документах на транспортное средство, фактически повлекла невозможность идентифицировать спорный автомобиль, было создано иное транспортное средство, требующее проведения сертификации.

Основания для применения положений пункта 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» и прекращения регистрации транспортного средства Управлением не доказаны (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Поскольку оспариваемое заключение явилось основанием для прекращения регистрации транспортного средства за Пушкаревым Д.Б. в тот период, когда Пушкарев Д.Б. его собственником не являлся, произведя отчуждение своего права обществу «Санспецстрой», постольку права и законные интересы общества «Санспецстрой» в сфере предпринимательской и экономической деятельности вследствие принятия оспариваемого заключения нарушены (статья 4, часть 1 статьи 198 АПК РФ). 

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заключение РЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми по материалам проверки законности регистрационных действий от 25.01.2018 должно быть признано недействительным как не соответствующее Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заинтересованное лицо. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возращению в соответствии со статьей 104 АПК РФ из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года  по делу № А50-22231/2018 отменить. 

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным заключение РЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми по материалам проверки законности регистрационных действий от 25.01.2018 как не соответствующее Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств».

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Санспецстрой». 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365; ИНН 5904102830) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санспецстрой» (ОГРН 1075903002097, ИНН 5903077853) судебные расходы в сумме 4 500 (Четырех тысяч пятисот) рублей. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365; ИНН 5904102830) в пользу Пушкарева Дмитрия Борисовича судебные расходы в размере 150 (Ста пятидесяти) рублей. 

Возвратить Пушкареву Дмитрию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.11.2018 в составе суммы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко

 

Е.М. Трефилова