ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14315/2017

19 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кутузова Р.В. по доверенности от 29.12.2017 № 268

от ответчика (должника): Кузнецовой И.Г. по доверенности от 06.06.2017 № 01-32-89,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26180/2017) ООО «ЦентрГрадПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-14315/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «ЦентрГрадПроект»

к администрации МО  Гатчинский муниципальный район ЛО 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – истец, ООО «ЦентрГрадПроект», подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Гатчинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 1 100 000 рублей стоимости работ по I этапу, 1 100 000 рублей стоимости работ по II этапу (упущенная выгода) на основании муниципального контракта № 89/16 от 04.05.2016, 750 рублей пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, 15 840 рублей пени за просрочку оплаты I этапа работ, 55 000 рублей штрафа за неоказание содействия в выполнении работ, 55 000 рублей штрафа за нарушение правил приемки работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦентрГрадПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалах дела содержится письмо с замечаниями, которое не оформлено должным образом, не содержит регистрационных данных, отсутствует информация о направлении его в адрес подрядчика.

Судом не исследовались должным образом требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по II этапу (упущенная выгода).

Работы по муниципальному контракту № 89/16 на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории северной въездной зоны в городе Гатчина были сданы Администрации в соответствии с актами сдачи-приемки работ. Вывод суда об отсутствии правовых оснований полагать, что работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащих качеством, сделан в отсутствие норм процессуального и материального права.

Судом не исследовалось и не отражено в решении требование ООО «ЦентрГрадПроект» о взыскании 750 рублей пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Также судом не исследовалось и не отражено в решении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты I этапа работ, штрафа за нарушение правил приемки работ (подпункт 5.1.5. контракта); штрафа за неоказание содействия в выполнении работ (подпункт 5.1.1. контракта).

27.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «ЦентрГрадПроект», в которых ответчик просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Одновременно с возражениями Администрацией представлено дополнительное доказательство: копия электронной страницы, подтверждающей направление Администрацией в адрес ООО «ЦентрГрадПроект» письма от 30.12.2016 № 8148-20 с вложенным ответом на уведомление от 26.12.2016 № 728 (вх. от 28.12.2016 № 8148-20).

30.11.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил непосредственно в судебном заседании отзыв на возражения ответчика.

Ответчик в судебном заседании остался на прежней правовой позиции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, а также копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27.02.2017 № Р/03/137.

Руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных письменных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2018.

14.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электроном виде от Администрации поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу ООО «ЦентрГрадПроект» с дополнительными доказательствами в качестве возражений на доводы истца и во исполнение определения апелляционного суда от 30.11.2017.

25.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО «ЦентрГрадПроект» поступил отзыв от 22.12.2017 исх. № 1215 на дополнение ответчика к возражениям от 14.12.2017.

11.01.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изготовленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик просил в удовлетворении ходатайства истца отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом мнения ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения представленных истцом документов к материалам дела, поскольку истец не обосновал невозможность проверки своей входящей корреспонденции на электронной почте ООО «ЦентрГрадПроект» и представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доказательства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.05.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «ЦентрГрадПроект» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.04.2016 № ПР)1 для закупки № 0145300008916000149 был заключен муниципальный контракт № 89/16 на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории северной въездной зоны в городе Гатчина (далее – контракт № 89/16), в соответствии с пунктом 1.2.которого подрядчик обязался своими силами и за свой счет в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории северной въездной зоны в городе Гатчина (далее – работы, проекты), а заказчик обязался принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 указанного контракта: срок начала работ: с момента заключения контракта (пункт 2.1.); сроки выполнения работ: до 30.09.2016 (пункт 2.2.); датой окончания работ по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки законченных работ (пункт 2.3.).

Раздел 3 названного контракта содержит цену контракта и порядок расчетов: общая стоимость работ по контракту составила 2 200 000 рублей (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.4. спорного контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

– 50% стоимости работ – на основании актов приемки выполненных работ (до утверждения ППТ и ПМТ в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области);

– 50% стоимости работ – на основании акта приемки законченных работ (после утверждения ППТ и ПМТ в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области).

Оплата работ осуществляется путем безналичного расчета по факту выполнения работ на основании счета и счета-фактуры (при необходимости) по казначейской системе исполнения местного бюджета в течение 30 дней после подписания документов, указанных выше.

В пункте 3.10. контракта № 89/16 предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания (приложение № 1), требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения таких отклонений.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 указанного контракта: сдача выполненных работ оформляется следующими документами:

– акт приемки выполненных работ (до утверждения ППТ и ПМТ в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области);

– акт приемки законченных работ (после утверждения ППТ и ПМТ в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области) (пункт 4.1.);

согласование проекта планировки и проекта территории северной въездной зоны в городе Гатчина осуществляется подрядчиком в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области по доверенности, выданной Администрацией Гатчинского муниципального района (пункт 4.2.); подрядчик составляет и передает заказчику на проверку готовые проекты и документы, указанные в пункте 4.1. контракта. Документы передаются по описи с сопроводительным письмом (пункт 4.3.); заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных в пункте 4.3. контракта, проверяет их и осуществляет одно из следующих действий: при отсутствии замечаний – подписывает документы; при наличии замечаний – возвращает подрядчику представленный им комплект документов с сопроводительным письмом, в котором указывает причины отказа в приемке документов. После устранения предъявленных заказчиком замечаний подрядчик повторно представляет комплект документов заказчику (пункт 4.4.).

Обязанности сторон изложены в разделе 5 контракта № 89/16.

Согласно пункту 5.1. заказчик обязан: оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (подпункт 5.1.1.); участвовать вместе с подрядчиком в согласовании архитектурных, планировочных и технологических решений (подпункт 5.1.2.).

Обязанности подрядчика содержатся в пункте 5.2., в частности: выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), национальными стандартами и сводами правил, в сроки, установленные настоящим контрактом (подпункт 5.2.1.); согласовать готовые проекты с заказчиком и Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (5.2.2.); снимать все замечания без дополнительной оплаты со стороны заказчика. Замечания по проектам устранять в процессе рассмотрения проектов (подпункт 5.2.3.); передать заказчику готовые проекты, прошедшие необходимые согласования в соответствии с условиями настоящего контракта, по акту приемки законченных работ на электронном носителе на флеш-накопителе, текстовые и графические материалы на бумажном носителе в 4-х экземплярах. Техническая документация должна соответствовать условиями и требованиям, содержащимся в техническом задании (приложение № 1) (подпункт 5.2.4.).

Ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств установлены в разделе 6 спорного контракта: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 2,5% от цены контракта (55 000 рублей) (пункт 6.2.).

Согласно пункт 8.1. названного контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 500 000 рублей.

На основании пункта 8.4. в случае если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, и подрядчик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Сторонами к контракту № 89/16 подписано приложение № 1 – техническое задание 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «ЦентрГрадПроект» указало, что 09.09.2016 направило результат выполненных работ в полном объеме заказчику. В результате исправления поступивших замечания откорректированная документация была передана заказчику 11.11.2016 (исх. № 625 от 11.11.2016).

Заказчик письмом от 22.12.2016 направил свои замечания и снял вопрос по рассмотрению проекта с заседания Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, о чем Комитет проинформировал подрядчика письмом от 21.12.2016 № 01.65-2-112/16 (л.д. 91-92).

Подрядчик заявив, что письмо от 22.12.2016 не получал, уведомлением от 26.12.2016 № 728  заявил о расторжении контракта (л.д. 42-45).

Заказчик письмом от 30.12.2016 № 8148-20 предложил подрядчику исправить выявленные замечания, изложенные в письме от 22.12.2016, в срок до 10.02.2017 или расторгнуть контракт по соглашению сторон с учетом оплаты предоставленных результатов работ, стоимость которых может быть определена по заключению экспертной проверки (л.д. 93-95).

26.01.2017 истец направил ответчику требование № 26 от 20.01.2017 о возврате денежных средств, внесенных ООО «ЦентрГрадПроект» в качестве обеспечения муниципального контракта № 89/16 от 04.05.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2017 № 69, в которой потребовал оплатить задолженность за первый этап работ – 1 100 000 рублей; упущенную выгду (стоимость второго этапа работ) – 1 100 000 рублей; возвратить внесенные денежные средства в качестве обеспечения выполнения обязательств по контракту – 500 000 рублей; уплатить пени за просрочку возврата обеспечения – 833 рубля 33 копейки; пени за просрочку оплаты первого этапа работ – 17 600 рублей; штраф за невыполнение обязательства, изложенного в пункте 5.1.1. контракта – 55 000 рублей, штраф за невыполнение обязательства, изложенного в пункте 5.1.5. контракта – 55 000 рублей.

Посчитав, что со стороны ответчика условия контракта не исполнены, выполненные работы истцом с учетом устранения замечаний ответчиком не приняты, требования, изложенные в указанной выше претензии, не удовлетворены, ООО «ЦентрГрадПроект» заявило о расторжении контракта и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта № 89/16 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что весь объем надлежащим образом выполненных по контракту № 89/16 работ был передан Администрации.

Данное утверждение истца не соответствует имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из письма Администрации от 11.10.2016 № 5627-20, адресованного ответчику, следует, что 15.09.2016 от истца поступили результаты работ по проекту планировки и проекта межевания территории северной въездной зоны в городе Гатчина.

14.09.2016 состоялось совещании, на котором присутствовал представитель истца, по результатам которого ООО «ЦентрГрадПроект» были выставлены замечания и предложения, которые в обобщенном виде направлены письмом от 22.09.2016 № 5029-20.

Администрация в письме также сообщила, что по состоянию на 10.10.2016 замечания не устранены, акты приемки выполненных работ будут подписаны после устранения замечаний. 

После устранения выявленных замечаний ООО «ЦентрГрадПроект» письмом от 11.11.2016 № 625 повторно направило ответчику  материалы по контракту, которые были получены Администрацией 16.11.2016.

Пунктом 4.1. спорного контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ оформляется следующими документами: актом приемки выполненных работ (до утверждения ППТ И ПМТ в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области) и актом приемки законченных работ (после утверждения ППТ И ПМТ в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области).

Вместе с тем из представленного письма не следует, что работы истцом выполнены в полном объеме.

По описи, как это установлено в пункте 4.3. контракта № 89/16, готовые проекты и документы, указанные в пункте 4.1., в том числе акты приемки выполненных работ, не передавались.

Согласно пункту 4.4. указанного выше контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, проверяет их и осуществляет одно из следующих действий: при отсутствии замечаний – подписывает документы; при наличии замечаний – возвращает подрядчику представленный им комплект документов с сопроводительным письмом, в котором указывает причины отказа в приемке документов. После устранения предъявленных заказчиком замечаний подрядчик повторно представляет комплект документов заказчику.

Данное требование относится, в частности, и к предоставлению актов приемки выполненных работ, так и акта приемки законченных работ (пункт 4.1 контракта).

В сопроводительном письме отсутствует информация о направлении актов приемки выполненных работ.

Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

После устранения выявленных замечаний истец письмом от 11.11.2016  № 625 повторно направил результаты работ заказчику без приложения актов сдачи-приемки работ

Доводы истца о том, что работы были согласованы Градостроительным советом,  материалами дела не подтверждены.

Утверждение истца о том, что у Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области не возникло никаких замечаний, также не нашло своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта № 89/16 согласование проекта планировки и проекта межевания территории северной выездной зоны в городе Гатчина осуществляется подрядчиком в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области по доверенности, выданной Администрацией Гатчинского муниципального района.

В целях оказание содействия ООО «ЦентрГрадПроект» (подпункт 5.1.1 контракта) Администрация направила 16.11.2016 представленные подрядчиком документы на рассмотрение Градостроительного совета Ленинградской области, о чем сообщила истцу письмом от 23.11.2016.

На совещание, которое состоялось 19.12.2016 у заместителя председателя Правительства Ленинградской области по строительству по вопросам предварительного рассмотрения материалов «Проекта планировки и проекта межевания территории Северной въездной зоны в городе Гатчина», представленных на рассмотрение Градостроительного совета Ленинградской области, представители ООО «ЦентрГрадПроект» не явились.

22.12.2016 Администрацией было направлено в адрес истца письмо, в котором указывались замечания, выявленные в ходе проверки проектной документации северной въездной зоны в городе Гатчина, представленной ООО «ЦентрГрадПроект» сопроводительным письмом от 11.11.2016 № 625.

Материалами дела подтверждается, что истец не осуществил сдачу работ по контракту № 89/16, в порядке, установленном названным контрактом, в связи с чем, Администрация не имела возможности осуществить приемку выполненных работ.

Обязанность согласовать проектную документацию с компетентными  государственными органами предусмотрена статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2. спорного контракта.

Данную обязанность ООО »ЦентрГрадПроект» не исполнило.

Довод истца о том, что он не получал от Администрации замечания, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика, как в судебном заседании, так и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вся информация доводилась истцу, как почтовым отправлением, так и дублировалась по электронной почте, представил соответствующие дказательства.

Таким образом, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем исполнении ООО «ЦентрГрадПроект» обязательств по контракту № 89/16, равно как о том, что названный контракт не был исполнен в результате действий или бездействия Администрации.

Согласно пункту 3.10. контракта № 89/16 работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания (приложение № 1), требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения таких отклонений.

В связи с указанным оснований для уплаты истцу денежных средств по спорному контракту у Администрации не имелось.

С учетом изложенного выше у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, который указал, что работы по муниципальному контракту № 89/16 не были выполнены, надлежащий результат работ не был передан подрядчиком заказчику, в связи с чем основания для предъявления требований об оплате работ у истца отсутствуют. Требования о взыскании штрафных санкций не основаны на нормах закона и на нормах муниципального контракта, связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Подрядчиком принято добровольное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 89/16.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных в рамках контракта № 89/16 работ заявлено не было как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЦентрГрадПроект».

В пункте 8.4. контракта № 89/16 предусмотрено единственное основание для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту – надлежащее исполнение взятых ООО «ЦентрГрадПроект» на себя обязательств.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по указанному контракту подрядчиком не доказано, оснований для начисления пени за невозвращение денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, не имеется. При этом добровольный возврат Администрацией суммы обеспечения не влечет возникновение права на взыскание пени.

Объективных оснований для иных выводов по материалам дела у коллегии судей не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-14315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова