АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10945/2024

г. Владивосток

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панасюком А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭН-электроник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.08.2002)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/141223/3099184, после выпуска товаров., как несоответствующее ТК ЕАЭС

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (690014, 

<

...>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.05.2023, диплом, паспорт.

от ответчика: не подключились, ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 5 минут, техническая возможность участия сохраняется;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭН-электроник» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/141223/3099184.

Таможенные органы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в декабре 2023 года во исполнение контракта от 06.06.2022 № HLSF-1959, заключенного с иностранной компанией «Suifenhe Huamao Economic and Trade Co., Ltd» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар (плитка потолочная, изготовленная из минерального волокна, предназначена для отделки помещений) на общую сумму 94331,41 юаней на условиях DAP Гродеково.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/141223/3099184, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 15.12.2023.

07.02.2024 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

13.02.2024 в адрес декларанта таможенным постом был направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

28.02.2024 запрошенные документы предоставлены декларантом в электронном виде.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/141223/3099184, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- пунктом 5 Контракта предусмотрена вариативность оплаты (возможны авансовые платежи), однако декларантом не предоставлены документы, согласующие конкретный порядок оплаты;

- декларантом предоставлена экспортная ДТ страны отправления товара, в которой выявлены расхождения сведений с заявленными в ДТ № 10720010/141223/3099184;

- прайс-лист продавца/производителя не представлен;

- в качестве подтверждения оплаты за товар декларантом предоставлены платежные поручения от 23 ноября 2023 №14, от 5 декабря 2023 №16, однако в назначении платежа данных документов содержится информация лишь о контракте, при этом не содержатся сведения об инвойсе. Таким образом, данные платежи невозможно полностью идентифицировать с поставкой товара по ДТ № 10720010/141223/3099184.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Выявлено отклонение ИТС товара №1: по ФТС России -54.84 %, по ДВТУ - 50.59 %, однородные товары декларируются иными участниками ВЭД с ИТС от 0.5 долл. США/кг.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Проанализировав доводы таможни и представленные декларантом документы, суд пришел к выводу, что общество представило пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом №HLSF-1959 от 06.06.2022, приложением №1959-100 от 28.11.2023 к контракту, инвойсом №1959-100 от 03.12.2023, упаковочным листом, экспортной декларацией, заявлениями на перевод №14 от 23.11.2023, №16 от 05.12.2023, коносаментом и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

По условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется продавать покупателю строительные и отделочные материалы (именуемые в дальнейшем «Товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1).

В рамках контракта товар поставляется партиями в течение срока действия договора (пункт 2.1).

Сумма договора складывается из суммы цен всех приложений к нему. Цена за единицу товара и стоимость партии товара указываются сторонами в приложении в юанях КНР. Цена по договору включает стоимость тары, упаковки, маркировки, а также любые расходы, которые возлагаются на продавца в соответствии с согласованным базисом поставки (пункты 3.2, 3.3).

По настоящему контракту устанавливается форма оплаты – платеж 100% от суммы инвойса, не позднее 170 дней со дня ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. Если не согласовано иное, соответствующие суммы подлежат оплате покупателем в юанях КНР путем осуществления банковского перевода на счет продавца, указанный в приложении (пункт 5.1).

В рамках настоящего контракта возможны авансовые платежи на основании выставленного продавцом проформы инвойса. В случае осуществления покупателем авансового платежа продавец обязуется обеспечить ввоз на территорию РФ товара, эквивалентного по стоимости уплаченным за него денежным средствам, в течение 170 календарных дней с даты осуществления покупателем оплаты (пункт 5.2).

На запрос таможни от 15.12.2023 обществом представлены контракт, приложение к контракту, инвойс, заявления на перевод, выписка по счету, а также иные документы и пояснения.

Утверждение таможни о непредставлении декларантом указанных в запросе документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмом №2 от 29.01.2024 общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения относительно невозможности представления остальных документов.

Доводы таможни о непредставлении обществом оригиналов документов, судом отклоняется.

Взаимодействие между таможенными органами и иными участниками ВЭД осуществляется в электронном виде, что само по себе не предполагает предоставления оригиналов и/или заверенных копий документов. При этом таможенному органу были предоставлены сканированные копии документов.

Суд полагает, что таможенный орган не доказал в нарушение требований ст. 65 АПК РФ недостоверность представленных заявителем документов.

Факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

Кроме того, по данному контракту осуществлена была не первая поставка и сканированные копии документов ранее предоставлялись таможенному органу.

При анализе коммерческих документов установлено, что продавцом выставлен инвойс №1959-100 от 03.12.2023 на плитку потолочная из минерального волокна, количество 11 872,58 м2, стоимостью 94 331,41 юаней.

К контракту №HLSF-1959 от 06.06.2022 оформлено приложение от 30.12.2023 №1959-101 на поставку партии плитки потолочной из минерального волокна, количество 11 022,92 м2, стоимостью 95074,29 юаней, предусматривает поставку партии товара на условиях DAP Гродеково.

В приложении №1959-100 от 28.11.2023 согласована поставка следующего товара:

- плитка потолочная из минерального волокна 595 8 (габариты и толщина) в количестве 9890,042 м2 на сумму 76 944,53 юаня;

- плитка потолочная из минерального волокна 595 10 (габариты и толщина) в количестве 1982,540 м2 на сумму 17386,88 юаней.

Оплата была осуществлена заявлениями на перевод иностранной валюты № 16 от 05.12.2023 на сумму 4331,41 юаней и № 14 от 23.11.2023 на сумму 90000 юаней. Общая сумма составила 94 331,41 юаня, что соответствует условиям, согласованным в приложении и инвойсе.

Кроме того, в графе «назначение платежа» указано, что оплата осуществляется «for construction materials — Ceiling tiles based on mineral fiber. Code 6806900000» (т.е. за строительные материалы — потолочные плиты на основе минеральных волокон. Код 6806900000).

Таможенный орган приводит довод о том, что заявление на перевод от 23.11.2023 №14 содержит ссылку на контракт от 06.06.2022 №HLSF-1959 и проформу инвойс от 20.11.2023 №1950-100, а заявление на перевод от 05.12.2023 №16 содержит ссылку о проформе-инвойсе от 23.11.2023 №1950-101. При этом проформы инвойсы от 20.11.2023 №1950-100, от 23.11.2023 №1950-101 в адрес таможенного органа декларантом не представлялись.

Данные проформы-инвойсов, указанные в заявлениях на перевод иностранной валюты от 23.11.2023 №14, от 05.12.2023 №16 в строках «информация отправителя получателю» и «дополнительная информация для валютного контроля», действительно не были направлены таможенному органу.

Как пояснил декларант, в запросе таможенного органа отсутствовало требование о предоставлении проформы инвойса. При этом заявителем был представлен инвойс. Сведения о цене товара в проформе инвойса и в инвойсе по рассматриваемой поставке идентичны. Таможенному органу был предоставлен инвойс № 1959-100 от 03.12.2023 и заявления на перевод иностранной валюты от 23.11.2023 №14, от 05.12.2023 №16. Сумма произведенных в пользу иностранного поставщика переводов полностью соответствует сумме, указанной в инвойсе.

Заявитель, исходя из текста запроса, полагал, что предоставление проформы инвойса не является обязательным, поскольку уплаченная за товар сумма в полном объёме соответствует цене сделки, зафиксированной как в инвойсе, так и в приложении № 1959-100 от 28.11.2023.

Утверждение таможенного органа о том, что поставка не согласована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможенному органу в полном объёме были предоставлены документы о согласовании условий поставки (предмет, цена, срок) соответствующей партии товара, что подтверждается приложением № 1959-100 от 28.11.2023 к контракту № HLSF1959 от 06.06.2022; об оплате товара, в том числе соответствующий инвойс и заявления на перевод иностранной валюты.

Разночтения между коммерческими документами не выявлены, оформление поставки по спорной ДТ соответствует условиям контракта №HLSF-1959 от 06.06.2022, а также действующему таможенному законодательству, не предполагающими сопровождение партии товара прайс-листом, адресованным неопределенному кругу лиц. Таможней вопреки статье 65 АПК РФ не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие оферты на иных условиях.

Суд считает, что в распоряжение таможни при проведении проверки представлен достаточный объем документов, соответствующих условиям контракта, позволяющих установить стоимость сделки.

В рамках ДТ №10720010/141223/3099184 товар был выпущен в полном объёме и сведения, отраженные в ведомости банковского контроля применительно к рассматриваемой поставке, в полном объёме соответствуют коммерческим документам по рассматриваемой поставке.

В разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля отражены, в частности:

- в строке № 20: платеж в размере 90 000 юаней, совершенный на основании заявления на перевод № 14 от 23.11.2023;

- в строке № 22: платеж в размере 4331,41 юаней, совершенный на основании заявления на перевод № 16 от 05.12.2023.

Также в строке № 18 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» отражена спорная декларация на товары и сумма, соответствующая согласованной сторонами цене сделки. Аналогичные сведения содержались также в ведомости банковского контроля, ранее предоставленной таможенному органу в рамках ответа на запрос о предоставлении документов (сведений).

Ведомость банковского контроля содержит сведения о сумме, подлежащей уплате и/или фактически уплаченной за товар, в силу чего в полной мере отражает совершенные между сторонами расчеты в рамках не только отдельно взятой поставки, но и контракта в целом.

Кроме того, ведомость банковского контроля является документом, предоставляемым банковской организацией, в которой зарегистрирован внешнеторговый контракт. Такие банковские организации являются агентами валютного контроля (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), в силу чего сведения, отраженные в ведомости банковского контроля являются достоверными и документально подтвержденными.

Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания сомневаться в сведениях, указанных в ведомости банковского контроля.

Оценив содержание данных документов, опосредующих ввоз на территорию ЕАЭС партии товара, задекларированного в ДТ №10720010/141223/3099184, суд считает, что продавец и покупатель должным образом раскрыли информацию о содержании сделки; ассортимент, количество товара, стоимость каждой товарной позиции и партии в целом согласованы сторонами сделки, коммерческие документы оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта №HLSF-1959 от 06.06.2022.

Также суд считает необходимым отметить, что общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта №HLSF-1959 от 06.06.2022, заявило в графе 20 ДТ №10720010/141223/3099184 условия поставки DAP Гродеково.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов условие поставки DAP "Delivered At Point"/"Поставка в пункте" (указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Таким образом, обязанность по заключению договора перевозки лежит на продавце товара, который обязан за свой счет заключить договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

В связи с этим расходы на доставку товара до границы РФ (ст.Гродеково) включены в стоимость товара.

Таможенный орган указывает, что декларантом не предоставлено коммерческое предложение и прайс-листы производителя и продавца товара.

Как пояснил декларант, договор поставки HLSF-1959 от 06.06.2022 является рамочным, на основании указанного договора были поставлены десятки партий товара. При этом, партия товара формируется на основании запроса покупателя о возможности поставить интересующий товар, после чего получает от поставщика ответ, а также информацию о стоимости. Прайс-листы или коммерческие предложения как самостоятельные документы в рамках договора поставки №HLSF-1959 от 06.06.2022 не использовались, поскольку договором не предусмотрено условие о формировании и предоставлении указанных документов.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В отношении расхождения сведений в спорной декларации на товары №10720010/141223/3099184 и экспортной декларации суд приходит к следующим выводам.

В экспортной декларации указан код товара 6806109090, а в ДТ №10720010/141223/3099184 - 6806900000.

В ответе исх. №2 от 29.01.2024 на запрос таможенного органа декларант пояснил, что товар состоит из минеральной ваты. Данные коды в системе товарной номенклатуры (КНР и РФ соответственно) означают одно и то же. При этом именно товарная позиция (6806) совпадает. Наименования «плитка из минерального волокна», «плитка потолочная, изготовленная из минерального волокна», «минеральная плитка» и «плитка потолочная из минерального волокна» — идентичные понятия.

В части размера товара судом установлено, что, действительно, в товарной позиции № 1 по спорной ДТ заявлен товар одного и того же вида, одного и того же назначения, но с разницей в толщине, составляющей 2 миллиметра (10 и 8 мм соответственно). Поэтому в приложении, инвойсе и иных документах указано 2 позиции, поскольку они действительно имеют разную цену. При этом все цены были суммированы и в полном объёме задекларированы заявителем.

В части не указания в экспортной декларации размеров суд исходит из того, что экспортная декларация представляется иностранным партнером и заполняется им на основании правил КНР. В связи с чем, декларант не может нести ответственность за возможные отдельные недостатки, имеющиеся в данной декларации.

Экспортная таможенная декларация содержит все необходимые характеристики, включая наименование товара, количество, вес, стоимость, объём партии, что позволяет соотнести экспортную таможенную декларацию с представленными товаросопроводительными документами и рассматриваемой поставкой.

Выявление отдельных недостатков в оформлении экспортной декларации, не влияющих на количественную определенность таможенной стоимости, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Таможенный орган указывает, что в спорной ДТ указан базис «DAP Гродеково», а в экспортной декларации — «FOB», при этом не учитывает, что в экспортной декларации есть прямое указание на осуществление доставки железнодорожным транспортом, что исключает вероятность перевозки товара на условиях FOB.

В случае возникновения сомнений о статусе экспортной декларации таможенный орган, руководствуясь п. 1 ст. 338, ст. 340 ТК ЕАЭС, п. 15, п. 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436, имел возможность в целях обеспечения проведения таможенного контроля получить экспортную декларацию у Продавца и или таможенных органов страны экспорта.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы данные по товару №1 по ДТ №10720010/050923/3071367.

По ДТ № 10720010/141223/3099184 ввезен товар весом нетто 31018 кг, объемом 11872,582 м2 по цене 38,01 за кг. При этом средняя цена за м2 составляет 99,31 руб.

По ДТ №10720010/050923/3071367 ввезен товар весом нетто 19270 кг по цене 48,28 руб. за кг.

Как указал заявитель - потолочная плитка имеет ценность не в килограммах, а в квадратных метрах, т.к. является отделочным материалом и используется для покрытия той или иной площади помещения либо сооружения. Разница в весе партии составляет 38% между товаром заявителя и товаром из источника таможенного органа, разница в объеме партии (м2) составляет 42,5% в пользу товара декларанта.

Объем поставки товара заявителем существенно превышает поставленный объем из источника ценовой информации.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/141223/3099184.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/141223/3099184, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 07.03.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/141223/3099184, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЭН-электроник» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ №10720010/141223/3099184, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭН-электроник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова