Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54377/17

20 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к ООО "ОЛЕТА" о взыскании денежных средств 

третьи лица: ФИО3, ООО «УК «Эверест эссет менеджмент»

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЛЕТА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 615 805,57 руб., штрафа в размере 50% от суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                        ФИО3, ООО «УК «Эверест эссет менеджмент».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2014 между ООО «Олета» (далее - ответчик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. недвижимости «Рассказовка» (далее - инвестор) был заключен договор № 6Ф/Рас/6/ОПТ участия в долевом строительстве (далее - договор долевого участия).

27.05.2014 с согласия ответчика между инвестором и ФИО3 было заключено соглашение № Рас/6КВ/6/40 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому инвестор передал, а истец принял право требования, принадлежащее инвестору как участнику долевого строительства по договору долевого участия.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был полностью построить и передать ФИО3 объект строительства не позднее 30.01.2016.

В указанный срок обязательство не выполнено.

28.12.2016 ответчик передал квартиру по акту приема-передачи с просрочкой.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ФИО3 направляла в ООО "ОЛЕТА" претензию от 26.06.2017.

Соглашением от 27.05.2014 ФИО3 и инвестором согласована стоимость объекта в сумме 6 917 963,08 руб.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 584 171 854,50 руб. При этом окончательная стоимость услуг застройщика, связанных с исполнением обязанностей, предусмотренных договором, определяется на дату передачи объектов участнику как разница между ценой договора и затратами на строительство объектов по данным бухгалтерского учета застройщика.

На основании изложенного истец сделал вывод, что п. 5.1. договора участия в долевом строительстве сторонами согласована базовая (не окончательная) цена объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал необходимым при расчете неустойки исходить из цены объекта, установленной соглашением от 27.05.2014, в размере 6 917 963,08 руб.

Исходя из периода с 31.01.2016 по 27.12.2016, истец начислил неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1 615 805,57 руб.

В дальнейшем, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.05.2017 участником долевого строительства была произведена уступка прав требования по уплате неустойки за просрочку передачи объекта, штрафа за недобровольное удовлетворение требования потребителя и морального вреда новому кредитору Ип ФИО2

20.06.2017 истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования с приложением копии договора уступки прав требования, претензию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                           Ип ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка. 

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54                       «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения ГК РФ, договор цессии подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-ЭС17-17670; постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-105016/17, №А40-191984/17.

Кроме того, как установлено судом, застройщик не был уведомлен первоначальным кредитором о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве.

Между тем, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие зарегистрированного договора цессии и подтверждения от первоначального кредитора волеизъявления на переход права, у должника отсутствовали основания для удовлетворения требования истца. 

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

         Взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 461 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          О.В. Анисимова