ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4897/2025

Дело № А41-83237/24

11 июля 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-83237/24, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект» (ООО «ВТМ Дорпроект») о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВТМ Дорпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2022 г. N 2ВТМ/1/2022-25 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.01.2023 г. по 05.09.2024 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 050 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-83237/24 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 (истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.05.2022 г. между ООО "ВТМ Дорпроект" (заказчик) и ООО "ТЭКО" (исполнитель) заключен договор № 2ВТМ/1/2022-25 на выполнение работ по обследованию оборудования переходных пунктов ВЛ 110кВ Гулево-Северово с отпайкой на ПС-104 "Климовская" по Объекту: "Строительство автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в Подольском муниципальном районе, городском округе Подольск".

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору) и составляет 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по завершении работ предоставить Заказчику накладную, Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетной документации выполненной в соответствии с Техническим заданием в соответствии с Приложение N 1 к Договору.

Требования к оформлению результатов обследования установлены п. 12 Приложения N 1 к Договору "Техническое задание". В соответствии с указанным пунктом Исполнитель обязан разработать технический отчет о результатах обследования электротехнического оборудования переходных пунктов с выводами о категории технического состояния и рекомендациями по дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Техническому заданию на титульном листе в обязательном порядке, должны быть оригинальные подписи ответственных должностных лиц и печать организации.

В Отчете о результатах обследования и Акте обследования оборудования, прилагаемом к Отчету, предусмотрены разделы, предписывающие необходимость обязательного получения Исполнителем согласований с проставлением отметки о прохождении такого согласования, содержащей: наименование согласующей организации, фамилию, имя, отчество должностного лица и его подпись.

Применительно к Отчету, предусмотренному Договором, согласующей организацией является ПАО "Россети Московский регион".

В нарушение указанных требований, предусмотренных условиями Договора и приложений к нему, Исполнителем был представлен Отчет, который не согласован с ПАО "Россети Московский регион".

Исполнителем был представлен Отчет на обследование в составе Технического задания, в котором отсутствует согласование и утверждение со стороны Заказчика (ООО "ВТМ Дорпроект").

ООО "ТЭКО" направлена претензия в адрес ООО "ВТМ Дорпроект" от 13.03.2023 г. исх. N 15 с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на указанную претензию, ответчик, письмом от 30.06.2023 г.№ 250-06, сообщил, что в нарушение требований, предусмотренных условиями Договора и приложений к нему, Исполнителем был представлен Отчет, который не согласован с ПАО "Россети Московский регион", а также сообщило, что требования претензии ООО "ТЭКО" не могут быть удовлетворены до момента представления Отчета о результатах обследования и Акта обследования, согласованных с ПАО "Россети Московский регион" и утвержденных со стороны Заказчика по Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора к положительному результату не привел, ООО "ТЭКО" переуступило право требования к ООО "ВТМ Дорпроект" цессионарию - ИП ФИО2 по соглашению от 23.08.2024 N 08/24., с которым ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось ранее, 25.05.2022 г. между ООО "ВТМ Дорпроект" (заказчик) и ООО "ТЭКО" (исполнитель) заключен договор N 2ВТМ/1/2022-25 на выполнение работ по обследованию оборудования переходных пунктов ВЛ 110кВ Гулево-Северово с отпайкой на ПС-104 "Климовская" по Объекту: "Строительство автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в Подольском муниципальном районе, городском округе Подольск".

На основании данного договора ООО "ТЭКО" приняло на себя обязательства по завершении работ предоставить Заказчику накладную, Акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением отчетной документации выполненной в соответствии с Техническим заданием в соответствии с Приложение N 1 к Договору.

В нарушение условий договора Исполнителем был представлен Отчет, который не согласован с ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается отсутствием отметки согласования.

Как следует из материалов дела Исполнитель принял на себя обязательства по завершении работ предоставить Заказчику накладную, Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетной документации. выполненной в соответствии с Техническим заданием.

Однако, Исполнителем представлен Отчет, который не согласован с ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с п. 11 Приложения N 1 к Договору Исполнитель обязан до начала работ разработать и согласовать с Заказчиком программу проведения обследования.

Исполнителем же был представлен Отчет на обследование в составе Технического задания, в котором отсутствует согласование и утверждение со стороны Заказчика (ООО "ВТМ Дорпроект").

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод истца о том, что ООО "ТЭКО" обязательства по договору исполнены в полном объеме надлежащим образом подлежит отклонению, поскольку потребительской ценности для заказчика результат работ исполнителя не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был уполномочен на представление интересов заказчика в ПАО «Россети Московский регион» подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, применительно к Отчету, предусмотренному Договором, согласующей организацией является ПАО «Россети Московский регион».

В нарушение указанных требований, предусмотренных условиями Договора и приложений к нему, Исполнителем был представлен Отчет, который не согласован с ПАО «Россети Московский регион», тем самым заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил доказательства подтверждающих надлежащее качество выполненных работ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-83237/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

Судья

Н.В. Марченкова