﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7996/20 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-3624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Свой дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу № А76-3624/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А. на судью Рябову С.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Свой дом» - Калашникова И.В. (доверенность от 15.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью СК «Свой дом» (далее – общество СК «Свой дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецАгрегат» (далее – общество «ЗаводСпецАгрегат») о взыскании задолженности по договору от 20.11.2018 № 27-М/152-18 в сумме 500 785 руб., пеней в сумме 99 898 руб. 38 коп., начисленных за период с 09.01.2019 по 04.02.2019, с дальнейшим начислением пеней, начиная с 05.02.2019 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Свой дом» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, договор от 20.11.2018 № 27-М/152-18 исполнен истцом надлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества СК «Свой дом» у судов не имелось. Заявитель настаивает на том, что по условиям договора в обязанности исполнителя не входит согласование проекта и других документов в каких-либо госучреждениях либо с иными третьими лицами, за исключением ворот ангара, установка которых согласовывается с заказчиком и лицом производящим установку ворот. 

Далее заявитель оспаривает вывод судов о соответствии заключения эксперта требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По  мнению заявителя, вывод эксперта о допущенных обществом  СК «Свой дом» недостатках выполненных работ в связи с  отсутствием проекта производства работ, сделан без учета того, что исполнитель не принимал на себя обязательства по проектированию, исполнитель обязался выполнить работы на условиях, установленных положениями договора. С учетом изложенного заявитель полагает, что выводы эксперта не могут являться основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ истцом. 

Кроме того, при таких обстоятельствах заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Также заявитель указывает на то, что истцом на судебную экспертизу была выполнена рецензия иной независимой профессиональной организацией. Согласно выводам, изложенным в рецензии, судебная экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями, в силу чего является недействительной и не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 20.11.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 27-М/152-18 на изготовление и монтаж ангара, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу бескаркасного арочного ангара 20x55x8 м на земельном участке площадью 10 000 кв. м, расположенного в г. Миассе в районе объездной автодороги в Северной части (кадастровый № 74:34:0807001:186) в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания, согласуемого сторонами. 

Назначение ангара - под коммунально-складскую базу. 

Заказчик обязуется принять и оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

В параграфе 3 стороны определили этапы работ.

Вывоз на объект комплектующих, оборудования и материалов производится исполнителем. Стоимость всех материалов и транспортные расходы входят в стоимость настоящего договора. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования несет исполнитель до приемки объекта заказчиком. Охрана оборудования, автокрана и материалов во внерабочее время осуществляется исполнителем самостоятельно. 

Исполнитель самостоятельно организует и обеспечивает технику безопасности на строительной площадке для своего персонала. 

Вся документация выполняется для «внутреннего пользования» в объеме, достаточном для взаимопонимания сторон. В обязанности исполнителя не входит согласование проекта и других документов в каких-либо госучреждениях либо с какими-либо третьими лицами, за исключением ворот ангара, установка которых согласовывается с заказчиком и лицом, производящим установку ворот. 

В ходе данного этапа стороны могут договориться о проведении исполнителем каких-либо дополнительных работ, изменении в комплектации или каких-либо параметрах ангара. В этом случае: согласованные и документально зафиксированные сторонами изменения будут иметь приоритетное значение по отношению к аналогичным, предусмотренным текстам договора, параметрам ангара; заказчик может попросить исполнителя провести какие-либо дополнительные работы (устройство вентиляции, освещения, монтаж перегородок и т.п. работы непредусмотренные настоящим договором) при этом, при обоюдном согласии стороны заключают дополнительное соглашение, в котором детально оговаривают условия проведения подобных работ. 

В ходе данного этапа производится монтаж винтовых свай по периметру ангара. 

В ходе данного этапа производится монтаж металлических конструкций ангара на подготовленное основание. Устанавливаются рамы дверных и воротных проемов. 

Исполнитель производит монтаж: распашных ворот 4, 5 x 4 м - 1 шт. (в одной торцевой части ангара): металлической дверной калитки с доводчиком 2 x 1 м - 1 шт. (в воротах): проем для ворот 4, 5 x 4 м - 1 шт. (в другой торцевой части ангара). 

Производится очистка объекта от строительного мусора, вывоз оборудования, инструмента и иного имущества исполнители с территории заказчика. Выполняются дополнительные работы, в случае если таковые будут предусмотрены дополнительными соглашениями, заключенными в процессе выполнения настоящего договора (пункт 3.1 - 3.5 договора). 

Согласно пункту 4.1, 5.1 договора датой начала работ является дата зачисления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя. Расчетный период до 30.12.2018. 

За проведенные в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работы заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере: 3 699 940 (три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок рублей), включая НДС 18 %. В течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 924 985 (девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей. По окончании работ по монтажу свайно-винтового фундамента и установке купола металлоконструкций заказчик выплачивает следующие 1 849 970 руб. По окончании монтажа всего металлокаркаса с горцами и ворогами заказчик выплачивает следующие 465 085 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять) руб. 

Окончательный расчет с исполнителем, включая расчет пени, если таковые были начислены какой-либо из сторон по условиям настоящего договора, а так же с учетом протоколов изменения договорной пены, либо соглашений о дополнительных работах, в случае, если таковые имели месте, происходит в течение 3 рабочих дней после сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки работ и составляет 459 900 руб. за проведенные согласно пункту 1.1 договора работы. Исполнитель заранее уведомляет заказчика о готовности результатов работ к сдаче (пункт 5.3 договора).

График платежей находится в приложении № 2 к договору. 

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет (или по дополнительному согласованию, пункт 5.4 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал на выполнении работ по договору в полном объеме, что подтверждено актом от 27.12.2018 № 4 сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 3 699 940 руб. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 2 774 955 руб. по платежным поручениям от 24.12.2018 № 4852 на сумму 1 849 970 руб. и от 26.11.2018 № 4331 на сумму 924 985 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что согласно пункту 5.2 договора по окончанию работ по монтажу всего металлокаркаса с торцами и воротами заказчик выплачивает 465 085 руб. 

С учетом того, что акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 27.12.2018, срок расчета за металлокаркас в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки - 30.12.2018. 

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению оплаченных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ, суд первой инстанции  по ходатайству общества «ЗаводСпецАгрегат» назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ПТ «Агентство «Оникс» Щипуновой Наталье Николаевне.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение эксперта № 11/1-16/19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, в экспертном заключении экспертом даны необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы.

Согласно заключению эксперта качество выполненных обществом СК «Свой дом» в соответствии с договором от 20.11.2018 № 27-М/152-18 на изготовление и монтаж ангара не соответствует требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, экспертом указаны причины возникновения недостатков выполненных работ, отмечено, что выявленные недостатки являются существенными. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты устранимы, но для их устранения следует полностью демонтировать ангар, внести изменения в проект после проведения геологических исследований грунта, заменить фундаменты, не исключено, что конструкция фундаментов будет иной, и стоимость устранения дефектов фундаментов будет значительно выше стоимости изначальной стоимости возведения ангара.

Также эксперт установил, что стоимость выполненных обществом СК «Свой дом» работ по договору № 27-М/152-18  фактически составила 2 669 353 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мнение сторон, выводы эксперта, его пояснения, изложенные в судебном заседании, учитывая, что работы оплачены ответчиком в сумме 2 774 955 руб., суды пришли к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества СК «Свой дом», в  связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 500 785 руб., соответствующей неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям договора в обязанности исполнителя не входит согласование проекта и других документов в каких-либо госучреждениях либо с иными третьими лицами, работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что истец, являясь профессиональным участником в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив условия договора, установив отсутствие в них тех или иных решений, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей.

В частности, истец мог и должен был приостановить выполнение работ и сообщить заказчику о необходимости устранения  недостатков. Доказательств того, что исполнитель приостанавливал выполнение работ в целях исключения своей вины в нарушении обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено, таким образом общество СК «Свой дом» право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовало.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом как несостоятельный, руководствуясь положениями пункт 1 статьи 82, часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что по смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом заключение эксперта, признано судом достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки. Суд обоснованно указал, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу № А76-3624/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Свой дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина