АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2649/17     

Резолютивная часть объявлена 28.09.2017 года.

Полный текст изготовлен 04.10.2017.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилов  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска, Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска ИНН 7017001911; 7021054271  ОГРН 

<

***>; 1037000100246

о взыскании задолженности в сумме 4395031,79 руб.,

третье лицо – Департамент финансов администрации Города Томска,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО3, по дов. от 02.12.2017.

от третьего лица – ФИО4, по дов. от 15.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

УМП «Спеецавтохозяйство г. Томска» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска о взыскании убытков в размере 4395031,79 руб., возникших при исполнении решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2016.

Определением от 15.08.2017 ненадлежащий ответчик – Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, заменен на  надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Томск», в лице  Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска

В обоснование иска истец полагает, что:

- решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2016 взысканы с истца убытки в размере 4329931,09  руб., а также судебные расходы в размере 65100,70 руб.

- убытки возникли в результате выполнения подрядных работ по муниципальному контракту, заключенному между сторонами.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 15.05.2017, в котором Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска иск не признало и полагает, что:

- субподрядчиком выполнены иные работы, нежели указанные в муниципальном контракте.

Департаментом финансов администрации Города Томска представлен отзыв на исковое заявление от 25.09.2017, в котором представитель третьего лица иск не признал, полагает, что:

- решение по делу №А67-2649/2017 не имеет преюдициального значения;

- ответчик не является стороной договора субподряда;

- обязанность по оплате выполненных работ лежит на истце, и на ответчика не относится.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения, изложенные в процессуальных документах.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2014.75682 от 28.04.2014 на выполнение работ по содержанию и ремонту (восстановлению изношенного покрытия) автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» и оплате этих работ.

Работы выполняются в соответствии с перечнем  автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложение №1), технологией на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (приложение №4), сметой на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (приложение №5), технической спецификацией  на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение №6), расчетом стоимости на восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог (приложение №7) (п.1.2. контракта).

Срок выполнения работ с 01.07.2014 по 31.12.2014 (п.2.2. контракта). Цена контракта 426 115 826,87 руб., в т.ч. НДС (п.3.1 контракта).

Согласно Приложению №6 к контракту установлена техническая спецификация по ремонту изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2017 от 14.12.2016  взыскана с унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскдорстрой" основная задолженность в сумме 4329931,09 руб.

Задолженность возникла в результате исполнения муниципального контракта №2014.75682 от 28.04.2014, по договору субподряда от 10.07.2014 №92-14, заключенного между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (генподрядчик) и ООО "Томскдорстрой" (субподрядчик) на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия проезжей части улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск", в части площади восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог (однослойного) площадью 200 кв.м., стоимостью 290970 руб., и восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования (до 5 см) площадью 7448,14 кв.м. (22600 кв.м. - 15151,86 кв.м. (ранее оплаченных), стоимостью 4038961,09 руб., всего 4329931,09 руб.

Кром того истец полагает, что произвел судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и проведения экспертизы в размере 65100,70 руб.

Для взыскания указанных сумм задолженности в качестве убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и дав им оценку, а также применив нормы права к сложившиеся отношениям, пришел к следующему выводу.

Арбитражный суд самостоятельно квалифицирует спорные отношения, возникшие между сторонами.

Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2017 от 14.12.2016 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего делу, учитывая участие  в делах одних и тех же лиц.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Томской области, не подлежат вновь доказыванию в настоящем деле.

Решением по №А67-1924/2017 установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту обследования состояния проезжей части ул. Елизаровых от ул. Шевченко до пр. Кирова от 17.07.2016 (т.1 л.д.22), общая площадь восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог (однослойного) площадью 50 квм. и восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования (до 5 см) площадью 8000 кв.м.

Согласно акту обследования состояния проезжей части ул. Елизаровых от пр. Кирова до разворотного кольца на пересечении с ул. Красноармейской от 26.07.2016 (т.1 л.д.23), общая площадь восстановления изношенного покрытия проезжей части дорог (однослойного) площадью 150 кв.м. и восстановление изношенного покрытия проезжей части дорог после разработки методом холодного фрезерования (до 5 см) площадью 14600 кв.м.

Как установлено арбитражным судом в деле №А67-1924/2016 и следует из содержания указанных актов истец, совместно  с ответчиком поручили проведение указанных работ, а ООО "Томскдорстрой" приняло обязательство исполнить и выполнило указанные работы в полном объеме.

В актах указано на выполнение таких работ как восстановление изношенного покрытия проезжей части  дорог после разборки методом холодного фрезерования - до 5 см: ул. Елизаровых - от ул. Шевченко до пр. Кирова; ул. Елизаровых - от пр. Кирова до разворотного кольца на пересечении с ул. Красноармейской.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные ООО «Томскдорстрой» для УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» работы полностью соответствуют объемам и стоимости, перечисленным в п.9 Технической спецификацией (приложение №6 к контракту), а также п.4 Перечня автомобильных дорог (приложение №1 к контракту) – ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Нахимова.

Ответчиком не доказано, что муниципальным контрактом предусмотрен меньший объем работ или/и стоимость, нежели выполненный ответчиком с учетом установленного объёма в решении Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1924/2017.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время дорожная сеть, являющаяся объектом спорных подрядных работ по муниципальному контракту, эксплуатируется по своему назначению, фактически ответчиком принята.

Таким образом, довод ответчика об отказе в иске в связи с нарушением, в т.ч. статей 34, 94 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при его исполнении, в связи с завышением истцом объема работ, а также оплатой выполненных работ, ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ), арбитражным судом отклоняется.

Денежные средства за выполненные подрядные работы были оплачены  истцом  в пользу ООО "Томскдорстрой"   размере 4329931,09 руб. по платежным ордерам №1893 от 11.04.2017; №1893 от 10.04.2017;  №1894 от 10.04.2017; №1894 от 07.04.2017; №1893 от 06.04.2017; №1894 от 06.04.2017.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет иск в части неоплаченных подрядных работ по муниципальному контракту  в сумме 4329931,09 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65100,70 руб. в качестве убытков, возникших в результате оплаты судебных расходов по государственной пошлине (27915,58 руб.) и судебных издержек (37185,12 руб.) по экспертизе по делу №А67-1924/2016.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска, в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из положений п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Указанные затраты истца связаны с рассмотрением арбитражного дела №А67-1924/2016 и участием последнего в качестве ответчика, соответственно входят в состав судебных расходов и не являются убытками.

Ответчик в  деле №А67-1924/2016 занимал активную позицию: возражал против удовлетворения иска в полном объеме, с примирением не соглашался, обжаловал судебное решение, тем самым способствовал увеличению судебных расходов по делу.

Арбитражный суд, учитывая, изложенное, отказывает в иске по данному требованию.

Судебные расходы по оплате госпошлины (п/п №40401 от 16.02.2017) по делу относятся пропорционально размеру исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1970 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск», за счет его казны, в лице Управления дорожной деятельностью благоустройства и транспорта администрации Города Томска, в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» основную задолженность в сумме 4329931,09 руб., а  также судебные расходы в сумме 1970 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

           Судья                                                                                                          А.В. Шилов