ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4750/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А47-928/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                общества с ограниченной ответственностью «Карина»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Карина»)                    на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу                № А47-928/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества «Карина» - ФИО1 (доверенность                   от 06.03.2024 № 3 сроком действия на три года, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества «Россети Волга»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «Россети Волга») - ФИО2 (доверенность от 18.05.2021 № Д/21-158 сроком действия на три года, паспорт, диплом);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») - ФИО3 (доверенность от 07.09.2022  № 56 АА 3019838 сроком действия до 31.10.2025, паспорт, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество «Карина» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» о признании недействительным акта о безучетном пользовании электроэнергией юридическим лицом от 19.12.2022 № 206/5/183 (далее – акт от 19.12.2022), а в случае признания акта действительным - снижении размера безучетного пользования электроэнергией до 44 688,8 кВт*ч (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2023 назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО4.

От автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» поступило заключение эксперта от 06.11.2023 № СЭТЭ-030.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 (резолютивная часть решения от 30.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024, общество «Карина» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчиками не доказан факт безучетного потребления электроэнергии со стороны общества «Карина». Как отмечает апеллянт, акт от 19.12.2022 не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего безучетное потребление электрической энергии, поскольку оспариваемый акт не содержит описания способа и места безучетного потребления; в нем отсутствует информация о проведении замеров для установления факта нахождения отпайки под напряжением; не отражены сведения о наличии (отсутствии) токоприемников, подключенных от данной отпайки с указанием мощности. Кроме того, не проверена работоспособность безучетного кабеля и совпадение фаз в подключении, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через указанную сеть, и, соответственно, искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии.

По мнению общества «Карина», в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что ответчики основывались исключительно на потенциальной возможности вмешательства потребителя в схему подключения электрической энергии с целью искажения показаний ее фактического потребления, при этом объективных доказательств подтверждающих такое искажение со стороны последних в материалы дела не представлено.

Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера безучетного потребления электроэнергией до 44 688,8 кВт*ч, несмотря на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 06.11.2023 № СЭТЭ-030. Общество «Карина» отмечает, что выявленное безучетное потребление выразилось в подключении до прибора учета (далее - ПУ) кабеля, создающего возможность потребления иным, не учтенным в договоре оборудованием, при таком потреблении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя отличается от той, которая указана в договоре. В такой ситуации, как отмечает апеллянт, применение максимальной мощности оборудования, запитанного после ПУ (максимальная мощность согласованная договором), противоречит сущности приведенного регулирования.

От общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что акт от 19.12.2022 составлен в полном соответствии с положениями действующего законодательства; подключение безучетного кабеля в обход ПУ свидетельствует об очевидном вмешательстве в работу системы учета электроэнергии, в связи с чем факт безучетного потребления презюмируется; начисление платы за безучетное потребление электроэнергии по акту от 19.12.2022 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии                      с пунктами 186-187 Постановления Правительства Российской Федерации                  от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) и на основании максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки - 120 кВт, применение иных формул для расчета объема безучетного потребления, в том числе использованной в экспертном заключении, не допускается. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От общества «Карина» поступили объяснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в акте от 19.12.2022 в качестве данных о способе и месте осуществления безучетного потребления должны быть указаны сведения о том какие именно энергопринимающие устройства (электроприемники) подключены минуя ПУ, место и способ подключения дополнительного кабеля (провода), с использованием которого произведено подключение, в том числе, с указанием способа его прокладки и присоединения к объекту энергопотребления, марки, сечения, токовой нагрузки кабеля (провода), мощности токоприемников. Кроме того, апеллянт отмечает, что при проверке должна быть составлена схема неучтенного потребления (схема подключения дополнительного кабеля, схема несанкционированного отбора, электрическая схема нарушения). По мнению общества «Карина», отсутствие указанных выше сведений в акте наряду с несоставлением схемы неучтенного потребления является пороками акта, не позволяющими сделать вывод о наличии допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления электрической энергии. Податель жалобы также обращает внимание на то, что экспертизой установлено, что посредством обнаруженного кабеля за 94 дня физически невозможно потребить электроэнергии больше чем 44668,8 кВт. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и по существу не рассмотрел ходатайство истца о снижении ответственности до установленного экспертизой объема потребления. Объяснения приобщены  к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От общества «Россети Волга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что довод истца о недоказанности вмешательства потребителя в работу ПУ противоречит фактическим обстоятельствам и материалам судебного дела, поскольку наличие безучетного кабеля, не предусмотренного схемой электроснабжения, не указанного в акте разграничения балансовой принадлежности от 09.06.2015 прямо свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу ПУ и полностью соответствуют понятию безучетного потребления. Как отмечает общество «Россети Волга», акт от 19.12.2022 и расчет составлены в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Карина» просил отменить решение суда первой инстанции, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в объяснениях к апелляционной жалобе.

Представители обществ «ЭнергосбыТ Плюс» и «Россети Волга» возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Карина» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 № 88436      (далее – договор от 01.05.2009).

Учет потребляемой электрической энергии осуществляется ПУ ЦЭ 6803 ВМ с заводским номером 009082061002673, установленным в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что также отражено в акте проверки измерительного комплекса от 16.09.2016.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе в отношении общества «Карина», обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией обществом «Россети Волга» от 01.03.2013 № 100821 (далее – договор от 01.03.2013).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 09.06.2015, составленному между сетевой организацией и директором общества «Карина» ФИО5, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет - 120 кВт.

В соответствии с приложением № 5 к договору от 01.03.2023, общество «Россети Волга» обязуется производить проверки ПУ и составлять акты о безучетном потреблении и производить расчет такого безучетного потребления.

Общество «Россети Волга» 12.12.2022 направило в адрес общества «Карина» уведомление о предстоящей плановой проверке ПУ с указанием даты и времени проверки (19.12.2022 в 10:30) и просьбой выделить уполномоченного представителя для допуска, проведения совместной проверки и подписания необходимых документов, на данном уведомлении присутствует отметка о его получении директором общества «Карина».

В ходе проведения проверки ПУ электроэнергии общества «Карина», расположенного по адресу 

<

...>, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно обнаружено подключение безучетного кабеля 10х4 ввт от вводного автомата до трансформаторов тока и до ПУ, ведущая на автомат в ВРУ - 0,4 кв. При составлении акта проводились фото- и видеофиксакция.

По итогам проверки составлен акт от 19.12.2022 и произведен расчет безучетного объема потребления электроэнергии. 

Как следует из расчета к акту, расчет произведен исходя из максимальной мощности 120 кВт на время безучетного пользования электроэнергией - 94 дня.

Ссылаясь на составление акта от 19.12.2022 с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, кроме того, заявив, что в случае признания названного акта действительным, о снижении размера безучетного пользования электроэнергией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 177, 178, 186, 187 Основных положений  № 442. При этом арбитражный суд исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии на стороне общества «Карина» и достоверности сведений, отраженных в акте                 от 19.12.2022; отсутствии оснований для снижения размера безучетного пользования электроэнергией до 44 688,8 кВт*ч с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств – 120 кВт, согласованной сторонами в договоре от 01.05.2009.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив, что требования к содержанию данных акта о неучтенном потреблении электрической энергии в акте от 19.12.2022 соблюдены, фото- и видеосъемка содержат последовательность проведения поверки и фиксацию выявленных нарушений, сочтя доказанным факт осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии путем подключения безучетного кабеля 10*4 ввт от вводного автомата до трансформаторов тока и до ПУ, ведущая на автомат в ВРУ - 0,4 кв, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании акта от 19.12.2022 недействительным.

При этом суд первой инстанции, делая выводы о доказанности безучтеного потребления электрической энергии со стороны общества «Карина», также исходил из проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод, что осуществление безучетного потребления электрической энергии при схеме подключения безучетного кабеля, которая была зафиксирована  с помощью фото- и видеоматериалов при проверке измерительного комплекса 19.12.2022, проведенной в отношении общества «Карина», возможно через правый вводной автомат по подключенному к нему кабелю ВВГ-10х4 в обход ПУ электроэнергии.

Вопреки позиции апеллянта, акт от 19.12.2022 содержит сведения, предусмотренные пунктом 178 Основных положений № 442. Так, в данном акте указаны сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии,  данные о ПУ на момент составления акта, данные о дате предыдущей проверки ПУ. От объяснений лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, представитель общества «Карина» отказался, о чем в акте сделана отметка, кроме того, в акте от 19.12.2022 зафиксировано отсутствие замечаний к составленному акту.

Довод общества «Карина» о том, что проверка проведена в отсутствие представителя данного общества, поскольку потребитель не был уведомлен о ее проведении, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании   пункта 1 статьи 182 ГК РФ и пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Так, из материалов дела следует, что в адрес истца, направлялось уведомление о предстоящей плановой проверке прибора учета с указанием даты и времени проверки и просьбой выделить представителя для допуска к прибору учета и подписания документов, на указанном уведомлении стоит отметка о его получении директором общества «Карина».

Помимо указанного в день проверки представители сетевой организации получили доступ к местонахождению прибора учета, закрытом от третьих лиц, при этом из явствующей обстановки следовало, что ФИО6 является уполномоченным представителем общества «Карина».

В акте от 19.12.2022 указано на присутствии при его составлении главного энергетика общества «Карина» ФИО6

Ссылка апеллянта на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии со стороны общества «Карина», судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что  приведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации               от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). 

По результатам произведенной судом оценки суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о подтвержденности факта безучтеного потребления электрической энергии со стороны общества «Карина».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  законодательством на истца как на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности приборов учета и измерительного комплекса электрической энергии, а также недопустимость подключения устройств до точки измерения прибором учета. 

В акте о безучетном потреблении в качестве способа обнаруженного нарушения учета электроэнергии указано подключение безучетного кабеля к вводному автомату до трансформаторов тока и прибора учета, ведущего на вводно-распредительное устройство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение является явным и очевидным, а с учетом того, что помещение (подвал), в котором расположен ПУ, является закрытым для доступа третьих лиц, оснований полагать, что безучетное потребление допущено иными лицами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Подключение к вводно-распределительному устройству безучетного кабеля в обход ПУ является несанкционированным вмешательством в систему учета и очевидно свидетельствует об искажении данных о потреблении электроэнергии. Такое нарушение обоснованно признается безучетным потреблением электроэнергии, не требующим дальнейшего установления последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после его совершения.

Кроме того, общество «Карина» просило в случае признания акта                          от 19.12.2022 действительным, снизить размер безучетного пользования электроэнергией до 44 688,8 кВт*ч.

Из пунктов 186 - 187 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период ПУ. 

Общество «Россети Волга» произвело расчет объема потребления, в соответствии с пунктами 186-187 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W = Рмакс * Т, где Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки ПУ (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Датой предыдущей проверки ПУ по адресу ул. Полигонная, 6, является 16.09.2016, о чем свидетельствует акт проверки измерительного комплекса                    от 16.09.2016 № Ц-25/302.

При этом в соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.  

Следовательно, очередная проверка прибора учета должна была происходить не позднее 16 сентября ежегодно.

Таким образом, датой, не позднее которой должна была быть произведена проверка прибора учета, является 16.09.2022.

Соответственно, между датой составления акта от 19.12.2022 и датой, не позднее которой должна была быть проведена проверка приборов учета (16.09.2022), прошло 94 дня. Период безучетного потребления определен с 17.09.2022 по 19.12.2022.

Расчет объема безучетного потребления выглядит следующим образом             W = Рмакс * Т = 120 (максимальная мощность энергопринимающих устройств) * 2256 (94 * 24 часа) = 270 720 кВт*ч.

В дальнейшем из объема безучетного потребления вычтен объем потребления электрической энергии за период безучетного потребления, определенный по показаниям прибора учета (в целях исключения одновременного выставления потребителю за один и тот же расчетный период объема определенного по показаниям прибора учета и расчетным способом).

В период сентябрь-декабрь 2022 года выставлен следующий объем потребления: сентябрь 2022 - 1654,33 кВт*ч (расчет произведен пропорционально количеству дней, приходящихся на период безучетного потребления), октябрь 2022 - 2850 кВт*ч, ноябрь 2022 - 3078 кВт*ч, декабрь           2022 - 2612,806 кВт*ч (расчет произведен пропорционально количеству дней, приходящихся на период безучетного потребления).

По расчету сетевой организации объем безучетного потребления составил 260 525 кВт*ч, стоимость 2 333 192 руб. 08 коп., которая и предъявлена обществу «Карина» к оплате.

Не оспаривая, по сути, методологию данного расчета, общество «Карина» полагает, что в данном случае имеются оснований для снижения размера безучетного потребления, в том числе, с учетом вывода эксперта, изложенного в экспертном заключении  от 06.11.2023 № СЭТЭ-030, согласно которому максимальное количество электроэнергии, которое могло пройти по обнаруженному безучетному кабелю за 94 дня составляет 44 668,8 кВт, с учетом примененного экспертом расчетного метода.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 подтвердил, что при выявленной схеме подключения возможно безучетное потребление через правый вводной автомат по подключенному к нему кабелю ВВГ10х4 в обход прибора учета электроэнергии. На вопрос ответчиков по порядку расчета эксперт пояснил, что при проведении экспертизы договор энергоснабжения, а также сведения о том, что между сторонами согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств представлено не было, в связи с чем максимальная мощность установлена расчетным методом. Эксперт указал, что при представлении сведений о максимальной мощности, расчет был бы произведен с учетом установленной сторонами максимальной мощности, а не расчетным путем.

Суд первой инстанции с учетом пунктов 186-187 Основные положения   № 442, сведений из акта разграничения балансовой принадлежности сторон                 от 09.06.2015 №1273-80/б относительно максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя - 120 кВт, условий договора                     от 01.05.2009, а также пояснений эксперта по порядку расчета безучетного потребления, обоснованно признал произведенный сетевой организацией расчет  стоимости безучетного потребления верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размета безучетного потребления электрической энергии до 44 668,8 кВт за 94 дня, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой  и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления ПУ и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В рассматриваемой ситуации вмешательство в работу средства измерения носило явный характер, соответственно, на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Оценив представленные обществом «Карина» доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции инстанции не усмотрел оснований признать предъявленный к оплате объем безучетного потребления в оспариваемом акте завышенным. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Карина» о снижении размера безучетного пользования электроэнергией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по       делу № А47-928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская