/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-43855/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,              Мирошниченко В.В.,

при участии от Асадчей Елены Александровны – Яковлева Ф.Е. (доверенность от 14.06.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Логиновой Е.А. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асадчей Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-43855/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения:    Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Асадчей Елены Александровны, Санкт-Петербург, несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 15.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Асадчей Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мухина А.А.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018.

В кассационной жалобе Асадчая Е.А. просит судебные акты отменить, отмечая, что наличие осуществляемых исполнительных производств свидетельствует об исполнении ею судебного решения о взыскании денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Банка  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о признании гражданина банкротом Банк сослался на неисполнение Асадчей Е.А. обязательств поручителя по кредитному договору.

Как установлено судами, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») был заключен кредитный договор от 28.12.2011 № 2006-1-116711 на 29 700 000 для пополнения оборотных средств на срок по 25.06.2013. 

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Росэл», обществом с ограниченной ответственностью «Легионстрой», Левиным С.В., Сычевым М.Н. и с Асадчей Е.А. (от 28.12.2011 № 2006-1-116711-ПФЛ-03).

Заочным решением Красногвардейского районного суда от 16.09.2013 с поручителей в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 26 145 844, 82 руб.

Положениями пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей. 

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.3 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что  при наличии вступившего в законную силу судебного решения требования Банка не были удовлетворены Асадчей Е.А., суды правомерно признали заявление кредитора обоснованным. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций должником не были представлены доказательства наличия достаточных основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Представленные в суд кассационной инстанции доказательства не могут быть рассмотрены судом и приобщены к материалам дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А56-43855/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Асадчей Елены Александровны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко