Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-51/2021

г. Рязань

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово)

о взыскании 280000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №133, №134 от 21.06.2016, пеней за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в размере 336000 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 280000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

о признании недействительными договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2016 № 133 и от 21.06.2016 № 134,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН 

<

***>; Владимирская область, Судогодский район, деревня Захарово);

- ФИО3 (Владимирская область);

-  общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Москва, ОГРН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН 

<

***>, г. Москва);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" ФИО4 (г. Москва),

 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 280000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №133, №134 от 21.06.2016; пеней за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в размере 336000 руб.; пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 280000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением суда от 03.03.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определениями суда от 07.04.2021, 21.05.2021, 02.07.2021, 17.05.2022, 16.02.2022  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Умка", ФИО3 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" ФИО4

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2021 в рамках дела А54-51/2021 произведена замена судьи Сельдемировой В.А. на судью Костюченко М.Е. После замены состава суда  рассмотрение заявления в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было начато с самого начала.

19.12.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит признать недействительным договоры безвозмездного пользования оборудования от 21.06.2016 № 133 и от 21.06.2016 № 134.

Определением суда от 22.12.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения сроком до 23.01.2023.

Определением суда от 18.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры № 133, 134 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д.17-18, 24-25), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "УМКА" (юр. адрес: 601362, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 332401001, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.   

Оборудование передано истцом ответчику по актам приема-передачи оборудования от 21.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016,  (т.1, л.д. 19-23, 26). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование (морозильные камеры):

- FG 450 E, заводской номер 061616908, стоимостью 20 000 руб. (адрес установки: 

<

...>);

- FG 450 E, заводской номер 061616611, стоимостью 20 000 руб. (адрес установки: 

<

...>);

- FG 450 E, заводской номер 061616612, стоимостью 20 000 руб. (адрес установки: 

<

...>);

- FG 450 E, заводской номер 061616736, стоимостью 20 000 руб. (адрес установки: 

<

...>);

- ИталФрост, заводской номер 608087057109, стоимостью 30 000 руб.;

- ИталФрост, заводской номер 707149037755, стоимостью 30 000 руб.;

-Либхер, заводской номер 802493970, стоимостью 30 000 руб.;

- ИталФрост, заводской номер 706087035218, стоимостью 30 000 руб.;

- FG 450 E, заводской номер 061616658, стоимостью 20 000 руб.;

- FG 450 E, заводской номер 061616910, стоимостью 20 000 руб. (адрес установки: 

<

...>);

- FG 450 E, заводской номер 061616911, стоимостью 20 000 руб. (адрес установки: 

<

...>);

- Климассан, заводской номер 1306377, стоимостью 20 000 руб. (адрес установки: 

<

...>).

Согласно пункту 4.3 договоров, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

16.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 30.09.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2016 № 133 и № 134 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО5 в срок не позднее 07.10.2020 по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 27-29). Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Как указывает истец, стоимость невозвращенного оборудования составила 280 000 руб.

16.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 280 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2016 № 133 и № 134, а также денежные средства в размере 336 000 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 30-31). 

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что из 12 единиц оборудования возвратил истцу следующие морозильные камеры: FG 450 E, заводской номер 061616908, FG 450 E, заводской номер 061616611, FG 450 E, заводской номер 061616612, FG 450 E, заводской номер 061616736, ИталФрост, заводской номер 707149037755, Либхер, заводской номер 802493970, ИталФрост, заводской номер 706087035218, FG 450 E, заводской номер 061616910, в подтверждение чего представил накладные на возврат от 12.02.2018 № 149, от 01.07.2018 № 1566, от 01.02.2018 № 130, от 30.03.2017 № 63, от 21.01.2019 № 17, от 04.08.2017, от 01.02.2018 № 131, от 28.07.2017 № 179.

Также ответчик считает, что договоры безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2016 № 133 и от 21.06.2016 № 134 являются недействительными, так как ссудодатель не является собственником передаваемого оборудования, в связи с чем он не вправе был распоряжаться спорным оборудованием и заключать договоры  безвозмездного пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 со встречным иском о признании недействительными сделками договоры безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2016 № 133 и от 21.06.2016 № 134, заключенные между ИП ФИО5 и ФИО2

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2016 № 133 и № 134, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на накладные на возврат от 12.02.2018 № 149, от 01.07.2018 № 1566, от 01.02.2018 № 130, от 30.03.2017 № 63, от 21.01.2019 № 17, от 04.08.2017, от 01.02.2018 № 131, от 28.07.2017 № 179, которыми, по его мнению, подтверждается возврат оборудования FG 450 E, заводской номер 061616908, FG 450 E, заводской номер 061616611, FG 450 E, заводской номер 061616612, FG 450 E, заводской номер 061616736, ИталФрост, заводской номер 707149037755, Либхер, заводской номер 802493970, ИталФрост, заводской номер 706087035218, FG 450 E, заводской номер 061616910.

В свою очередь, истцом даны пояснения о том, что подписание накладных на возврат не предусмотрено условиями договора, истец не принимал оборудование по накладным на возврат, полномочий на прием оборудования от своего имени, либо на ведение переговоров о возврате оборудования ИП ФИО5 никому не выдавал. Прием оборудования ИП ФИО5 осуществляет всегда лично.

В отношении представленных ответчиком накладных истцом заявлены следующие замечания:

- в накладной на возврат № 149 от 12.02.18 в графе «Поставщик» указано ООО «Умка», а не ИП ФИО5, в графу «Товар» внесены несогласованные изменения в части номера оборудования;

- в накладной на возврат № 1566 от 01.07.18 в графе «Поставщик» указано ООО «Умка», а не ИП ФИО5, в графе «Получил» стоит печать ООО «Умка» и подпись неизвестного истцу лица;

- в накладных от 01.02.2018 № 130, от 04.08.2017 № 198, от 01.02.2018 № 131, от 28.07.2017 № 179 в графе «Поставщик» указано ООО «Умка», а не ИП ФИО5

- в накладных от 30.03.2017 № 63 и от 21.01.2019 № 17 в графе «Поставщик» указано ООО «Умка», а не ИП ФИО5, в графе «Получил» стоит подпись неизвестного истцу лица. 

Также истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о  фальсификации доказательств, а именно накладных на возврат № 149 от 12.02.18, № 130 от 01.02.18, № 63 от 30.03.17, № 198 от 04.08.17, № 17 от 21.01.19, № 131 от 01.02.18, № 179 от 28.07.17 (т. 2 л.д. 58-59). 

Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые накладные на возврат из части доказательств по делу, представитель ответчика против исключения указанных доказательств возражал (приложение к протоколу судебного заседания от 22.11.2021 - т. 2 л.д. 114).

Суд разъяснил представителю ответчика (приложение к протоколу судебного заседания от 22.11.2021 - т. 2 л.д. 114) и истцу (приложение к протоколу судебного заседания от 01.02.2022 - т. 3 л.д. 17) уголовно-правовые последствия такого заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это оказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, предоставившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификации доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправления, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца определением от 20.06.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России. ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи в накладных на возврат: № 149 от 12.02.18, № 130 от 01.02.18, №63 от 30.03.17, № 198 от 04.08.17, № 17 от 21.01.19, № 131от 01.02.18, № 179 от 28.07.17 собственноручно ФИО5 или иным лицом?

-  Соответствует ли оттиск печати, проставленный в накладных на возврат: № 149 от 12.02.18, № 130 от 01.02.18, № 63 от 30.03.17, № 198 от 04.08.17, № 17 от 21.01.19, № 131 от 01.02.18, № 179 от 28.07.17, оттиску печати, принадлежащей ФИО5?

25 августа 2022 от ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение от 19.08.2022 №717\1-3, 718\1-3 подписка эксперта, счет на оплату (т. 3 л.д. 129-145).

Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени ФИО7 в строке "получил" в накладной на возврат от 04.08.2017 № 198 выполнена не ФИО5, а иным лицом, в отношении иных накладных экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение по вопросу выполнения подписи. Относительно печати экспертом сделан вывод о том, что печати в накладных на возврат № 149 от 12.02.18, № 130 от 01.02.18, №63 от 30.03.17, № 198 от 04.08.17, № 17 от 21.01.19, № 131 от 01.02.18, № 179 от 28.07.17 нанесены печатью ИП ФИО5

Стороны возражений по заключению эксперта не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

Заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по данному делу не заявлено. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение от 19.08.2022 №717\1-3, 718\1-3 эксперта под сомнение. 

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что печати в накладных на возврат № 149 от 12.02.18, № 130 от 01.02.18, №63 от 30.03.17, № 198 от 04.08.17, № 17 от 21.01.19, № 131 от 01.02.18, № 179 от 28.07.17 нанесены печатью ИП ФИО5, суд считает, что заявление истца о фальсификации указанных доказательств удовлетворению не подлежит.

Поскольку накладные № 149 от 12.02.18, № 130 от 01.02.18, №63 от 30.03.17, № 198 от 04.08.17, № 17 от 21.01.19, № 131 от 01.02.18, № 179 от 28.07.17 о возврате товара истцу имеют оттиск печати ИП ФИО5, то полномочия принявшего возврат оборудования лица явствовали из обстановки, в связи с чем суд признает доказанным факт возврата истцу спорного оборудования, указанного в данных накладных, а именно: FG 450 E, заводской номер 061616736, FG 450 E, заводской номер 061616612, FG 450 E, заводской номер 061616908,  FG 450 E, заводской номер 061616910, Либхер, заводской номер 802493970, ИталФрост, заводской номер 706087035218, ИталФрост, заводской номер 707149037755 (т. 2 л.д. 63, 66, 68, 72, 75, 79, 84).

Ссылка истца, что в указанных накладных на возврат в графе «Поставщик» указано ООО «Умка», а не ИП ФИО5, правового значения не имеет, учитывая факт наличия печати истца в накладных.

Довод истца, что в накладной на возврат № 149 от 12.02.18 в графу «Товар» внесены несогласованные изменения в части номера оборудования (номер 061616808 исправлен на номер 061616908), судом отклоняется, так как истцом не доказано, что иное оборудование с номером 061616808  передавалось ответчику.

Довод о подписании накладных не ИП ФИО5, а иным лицом в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о неполучении оборудования истцом, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ проставление оттиска печати истца свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А54-7186/2020.

Учитывая доказанным факт возврата истцу 7 единиц оборудования: FG 450 E, заводской номер 061616736, FG 450 E, заводской номер 061616612, FG 450 E, заводской номер 061616908,  FG 450 E, заводской номер 061616910, Либхер, заводской номер 802493970, ИталФрост, заводской номер 706087035218, ИталФрост, заводской номер 707149037755, в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Относительно оборудования FG 450 E, заводской номер 061616611, стоимостью 20 000 руб. суд считает, что ответчиком не представлены доказательства его возврата истцу, так как в соответствии с накладной на возврат от 01.07.2018 № 1566 (т. 2 л.д. 91) имущество получено ООО "Умка". Доказательства наличия полномочий у ООО "Умка" действовать от имени ИП ФИО5 при получении данного оборудования ИП ФИО2 не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата истцу следующих морозильных камер: FG 450 E, заводской номер 061616911, стоимостью 20 000 руб.; ИталФрост, заводской номер 608087057109, стоимостью 30 000 руб.; FG 450 E, заводской номер 061616658, стоимостью 20 000 руб.; Климассан, заводской номер 1306377, стоимостью 20 000 руб. 

Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 110 000 руб.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 16.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договоров безвозмездного пользования с 30.09.2020 и просил в срок не позднее 07.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>.

Извещение направлено ответчику почтовым отправлением № 60136286000457. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 19.09.2020, однако ответчик не обеспечил его получения и по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее – Правила №234), данная корреспонденция 22.10.2020 направлена отправителю.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

С учетом вышеизложенного, спорные договоры являются прекращенным с 30.10.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 05.11.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ИП ФИО5, в связи с чем ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2016 № 133 и 134 недействительными сделками. Определением суда от 18.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В удовлетворении встречного иска о признании договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2016 № 133 и 134 недействительными сделками следует отказать. При этом суд руководствуется следующим.

В подтверждение факта наличия права собственности на спорное оборудование ответчиком (по встречному иску) в материалы дела представлены копии договоров купли продажи: № 6-58760 от 16 июня 2016 года; № 6-58757 от 16 июня 2016 года; № 6-58759 от 16 июня 2016 года; № 6-58756 от 16 июня 2016 года; № 6-58755 от 16 июня 2016 года; № 6-58753 от 16 июня 2016 года; № 6-58752 от 16 июня 2016 года; № 6-58751 от 16 июня 2016 года; № 6-58748 от 16 июня 2016 года; № 6-58744 от 16 июня 2016 года; № 6-58742 от 16 июня 2016 года; № 6-58741 от 16 июня 2016 года (т. 1 л.д. 119-130).

Также от ООО "Меридиан" в материалы дела поступили пояснения, в которых третье лицо подтверждает факт совершения сделок по продаже морозильного оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО5 (т. 2 л.д. 17-41)..

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что в вышеуказанных договорах купли продажи, составленных в 2016 году между ООО «Меридиан» и ИП ФИО5,  указаны реквизиты ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, КПП 332701001, которые были присвоены в момент регистрации в налоговом органе только в 2018 году, что говорит о порочности всех вышеуказанных договоров. Среди ОКВЭД ООО «Меридиан» нет видов деятельности, связанных с продажей техники либо морозильного оборудования.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика (истца по встречному иску), арбитражный суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А54-6854/2020, Постановлении Арбитражный суд Центрального округа по делу А54-9067/2020.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом.

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что истец (по первоначальному иску) действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

При принятии спорного имущества ответчик (истец по первоначальному иску) не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО5 по заключению договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2016 № 133 и № 134 нельзя признать недобросовестными.

Факт подписания договоров безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2016 № 133 и № 134, а также передачи спорного оборудования ответчику (истцу по встречному иску) последним при подаче встречного иска не оспаривается.

О фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела в обоснование первоначальных исковых требований (в том числе, подтверждающих принадлежность оборудования истцу), ответчиком не заявлено.

Заявление ИП ФИО2 о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности является необоснованным, так как исковое заявление подано в пределах установленного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования (FG 450 E, заводской номер 061616611, стоимостью 20 000 руб.; FG 450 E, заводской номер 061616911, стоимостью 20 000 руб.; ИталФрост, заводской номер 608087057109, стоимостью 30 000 руб.; FG 450 E, заводской номер 061616658, стоимостью 20 000 руб.; Климассан, заводской номер 1306377, стоимостью 20 000 руб.) в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в размере 336 000 руб., исходя из неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Как установлено судом, извещение от 16.09.2020 о расторжении договоров безвозмездного пользования, направленное по почте, возвращено отправителю 22.10.2020. С 30.10.2020 у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 05.11.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок оборудования, исковые требования о взыскании пени предъявлены обоснованно за период с 06.11.2020 по 16.11.2020 в сумме 36 300 руб. (110 000 руб. * 11 дней * 3%).

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (4,25% х 2), что составляет 281 руб. 01 коп. (110 000 руб. х 8,5% х 11 дней /366 дней).

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Истцом заявлено о дальнейшем начислении пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с вышеизложенным, дальнейшее начисление пени на сумму 110 000 руб. следует производить с 17.11.2020, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месячный срок.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №2-41 об оказании юридических услуг от 16.11.2020 (т.1 л.д. 32), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО8  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3647 на сумму 30000 руб. (т.1, л.д. 33).     

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО8  (на основании доверенности от 22.05.2020 - т. 1 л.д. 14) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т.1 л.д. 34-35), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения правовой позиции, возражения на встречный иск.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражал, указав, в том числе, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (представитель ФИО8) в Арбитражный суд Рязанской области, начиная с 2020 года, массово подано чрезмерное количество заявлений по схожим обстоятельствам. Таким образом, при составлении иска представителем использовалась одна готовая форма, в связи с чем, большого количества времени и познаний в данном случае не требовалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из суммы исковых требований 616 000 руб. (стоимость оборудования 280 000 руб. + неустойка 336 000 руб.) обоснованно предъявлены исковые требования на сумму 146 300 руб. (стоимость оборудования 110 000 руб. + неустойка до ее снижения 36 300 руб.), что составляет 23,75% от заявленных требований.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 375 руб. и госпошлина в сумме 3 638,50 руб.

Истцом по делу понесены также судебные расходы в размере 36 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2022 № 3), связанные с оплатой судебной экспертизы в рамках проверки судом заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о том, что оно заявлено безосновательно, вынес частное определение от 14.03.2023. 

Фактически рассмотрение заявления о фальсификации привело к затягиванию судебного процесса, необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Заявляя о фальсификации доказательств сторона, должна безусловно знать о  совершении таких действий другой стороной, так как иное влечет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Безосновательное заявление о фальсификации доказательств является злоупотреблением процессуальными правами.

При таких обстоятельствах на основании статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере 36 000 руб. на оплату судебной экспертизы суд относит на истца.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 

Экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы от 18.02.2022 № 0000-000126 на сумму 36 000 руб. (т. 3 л.д. 145).

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 36 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту (платежное поручение от 31.01.2022 № 3 - т. 3 л.д. 1).     

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 36 000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) денежные средства в размере 110 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 21.06.2016 № 133, № 134, пени за период с 06.11.2020 по 16.11.2020 в сумме 281 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 638 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 375 руб.

Дальнейшее начисление пени на сумму 110 000 руб. производить с 17.11.2020 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месячный срок.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, 

<

...>) денежные средства в сумме 36 000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведенную судебную экспертизу по делу № А54-51/2021.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                             М.Е. Костюченко