ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7934/2021

г. Чита

06 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного  суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 года по делу № А78-7934/2021  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис» ФИО2 о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 103500 рублей и применении последствий недействительности  сделок,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис»,  

при участии в судебном заседании (до перерыва) представитель Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - ФИО4, по доверенности  от 05.04.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мегаполис» (далее – ООО СК «Мегаполис», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительны- 

ми сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в  размере 103 500 рублей и применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель обращает внимание на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом приняты сведения бухгалтерского баланса, не соответствующие действительности. Указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – на аффилиро- ванность должника и ответчика.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва кредитор считал жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с расчетного  счета ООО СК «Мегаполис» в пользу ФИО3 в период октябрь 2019 года – декабрь 2020 года перечислены денежные средства в общей сумме 103 500 руб.  

 Основанием платежей указано «возврат заемных денежных средств». 

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены в период  наличия у должника признаков несостоятельности, и ответчик знал (должен был знать) об  указанном обстоятельстве, что в результате сделок произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в ка- 

честве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о  недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и  причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Указанные последствия вывода должником имущества в пользу заинтересованного  лица могут иметь место при отсутствии с его стороны встречного предоставления (безвозмездная передача имущества) либо предоставление неравноценного встречного предоставления.  

Судом установлено, что ФИО3 занимал должность заместителя генерального  директора ООО СК «Мегаполис».  

Возражая против заявленных требований, ФИО3 пояснил, что должник  01.12.2019 получил от ответчика денежные средства в размере 165 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7; что ФИО3 осуществлялась покупка товаров для нужд должника за счет его личных денежных средств с последующим их возвратом; расходование денежных средств на нужды должника подтверждается отчетными документами, представленными в бухгалтерию должника, сами операции  отражены в программе "1С.Бухгалтерия". За истраченные (а позже возмещенные) денежные средства ответчик отчитался, размер долга согласно оборотно-сальдовой ведомости по  счету 71.01 составляет 56 681,61 руб. (в пользу ФИО3).  

Во исполнение определения суда от 12.05.2023 конкурсный управляющий в материалы дела представил кассовую книгу за 2019 год, авансовые отчеты за 2019 год с документами, подтверждающими расходы (квитанции, чеки, счета, товарные накладные, ордера и  др.) (т.д.16.2, 16.3).  

Представленные доказательства подтверждают осуществление работниками должника, в том числе ФИО3 расчетов с использованием наличных денежных  средств.  

Данные сведения также отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01  за 01.01.2019-06.05.2023.  

Представленные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено, о  проведении судебной бухгалтерской экспертизы участвующими в деле лицами также не  заявлено.  

Судом отмечено, что в учете должника, 1С - Бухгалтерии, в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 77.01 за период 01.01.2019-06.05.2023 по работнику «ФИО3»  операции отражены (долг в пользу ФИО3 составляет 56 681,61 руб.).  

Установив, что возмездность оспариваемых сделок подтверждена материалами дела  и не опровергнута надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам  должника и его кредиторов при совершении спорных перечислений денежных средств.  

Сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- 

ции в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд  обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица,  участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе  данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2023 года по делу № А78-7934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи О.А. Луценко  

Н.В. Резниченко