ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2545/2024

г. Челябинск

07 июня 2024 года

Дело № А07-12267/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу № А07-12267/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

      В судебном заседании приняли участие посредством вебконференц-связи представители:

   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» - ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.06.2023 сроком действия 5 лет);

   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2024 сроком действия 31.12.2024);

   ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.05.2024 сроком действия 3 года).

 

        В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-12267/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯМАЛ» (далее – ООО «ТК ЯМАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – ООО «Севертранссервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2020 заявление ООО «ТК ЯМАЛ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 02.09.2021 в отношении ООО «Севертранссервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий,  ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

Определением от 27.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Севертранссервис» утверждена ФИО3 

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственность транспортная компания «Ак Тай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ТК «Ак Тай») о включении требования в сумме 35 998 303руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от 25.01.2024 в удовлетворении заявления ООО ТК «Ак Тай» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «Ак Тай» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока.

По мнению апеллянта, судом не применены основания для восстановления пропуска срока исковой давности, ошибочно сделаны выводы о пропуске срока в связи с поздней передачей документов. Далее апеллянт приводит хронологию введения процедур банкротства в отношении должника и указывает, что на дату публикации о банкротстве должника ФИО7, единственный учредитель и директор кредитора, умер (май 2021 года), в феврале 2022 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитора возложено на арбитражного управляющего ФИО8, ввиду подготовки всех документов, заявление им было направлено в июне 2022 года, тогда как в сентябре, октябре 2021 подать заявление о включении в реестр требований кредиторов не имелось возможности в связи со смертью учредителя и директора. Приведена ссылка на положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как полагает апеллянт, суд не учел основания для включения в реестр требований кредиторов. Основанием является перечисление 35 998 303 руб. 46 коп. В счет арендной платы ООО «Севертранссервис» по договору аренды №2 от 01.01.2014, признанному недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-60410/2017, вступившим в законную силу 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу №А07-9778/2021 исковое заявление ООО ТК «Ак Тай» к ООО «Севертранссервис» о применении последствий недействительности договора №2 от 01.01.2014, взыскании 35 998 303 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения. Основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов являются перечисления суммы в размере 35 998 303 руб. 46 коп. в счет арендной платы ООО «Севертранссервис» по договору аренды №2 от 01.01.2014, признанному недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-60410/2017. Согласно актам сверки за 2014 г. и 2015 г., подписанным сторонами, ООО ТК «Ак Тай» производил оплату по договору аренды транспортных средств №2 от 01.01.2014, на общую сумму 35 998 303 руб. 46 коп., платежи производились в ООО «Севертранссервис». Таким образом, ООО «Севертранссервис» в настоящее время имеет перед ООО ТК «Ак Тай» задолженность в общем размере 35 998 303 руб. 46 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что смерть директора и единственного учредителя является уважительной причиной для восстановления пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов. Данный довод подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 № Ф09-9199/21 по делу № А71-3600/2020. Соотнося данное постановление с ситуацией, возникшей у ООО ТК «Ак Тай», можно сделать вывод, что смерть директора будет являться уважительной причиной для восстановления срока включения в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2024. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось в целях получения дополнительных сведений, истребования дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 168, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании сведений из суда первой инстанции отказано, поскольку ранее сведения затребованы апелляционным судом и поступили в апелляционный суд, ходатайство не содержит обоснования необходимости получения иных сведений, чем те, что  уже представлены (статья 66 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», представителю которой было одобрено участие посредством веб-конференции, не обеспечил подключение к системе.

Установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, иные лица обеспечили подключение, следовательно, представителю вышеназванного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть) от 25.01.2022 по делу № А07-38381/2019 ООО ТК «АК ТАЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8 - член Ассоциации МСО ПАУ. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-38381/2019 конкурсным управляющим ООО ТК «Ак-тай» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

При анализе документации ООО ТК «Ак-Тай» конкурсным управляющим последнего был установлен факт перечисления должнику денежных средств в размере 35 998 303,46 руб. в счет арендной платы по договору аренды № 2 от 01.01.2014, признанного недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела А60-60410/2017, вступившим в законную силу 30.07.2018.

На основании изложенных обстоятельств, ООО ТК «Ак-Тай» обратился с заявлением о включении в реестр требований должника, приведены ссылки на положения статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора заявителем подано ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на то, что на момент публикации о банкротстве должника ФИО7, единственный учредитель и директор ООО ТК «Ак Тай» умер в мае 2021 года, в феврале 2022 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8, ввиду подготовки всех документов заявление им было направлено в июне 2022 года, в сентябре, октябре 2021 года подать заявление о включении в реестр требований кредиторов физически было невозможным. Заявитель сослался на положения статьи 117 АПК РФ, просил восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр.

Согласно представленному отзыву, конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенными в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Конкурсным кредитором ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания» представлен отзыв, согласно которому данное лицо также просило отказать в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском срока давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности, исчисленного с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, возможность восстановления срока для юридического лица исключена.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

             В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-60410/2017 по исковому заявлению ИП ФИО9 к ООО «Трансмагистраль», ООО «ЕК-Прологистик», ООО ТК «Ак–Тай», ООО «Севертранссервис», ООО «Альянс» исковые требования удовлетворены, признан недействительным (в том числе) договор аренды транспорта № 2 от 01.01.2014. Апелляционным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Впоследствии постановлением кассационной инстанции от 15.11.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

             Учитывая основания признания сделок недействительными (как совершенные с нарушением императивных норм пунктом 1 статьи 209, статьей 608 ГК РФ), к требованию о применении последствий недействительности сделки подлежит применению трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), исчисляемый, применительно к рассматриваемому случаю, с момента осуществления платежей – 2014-2015 год, учитывая, что ООО ТК «Ак тай» как арендатор не мог не знать о том, что перечисления производятся лицу, которое не является собственником имущества, сданного в аренду, не имеет полномочий на распоряжение в силу иных оснований.

        Как установлено выше постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-60410/2017 о признании сделки недействительной оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

        Если же за основу начала исчисления срока давности принять момент вступления в силу судебного акта о признании договора аренды недействительным, то срок давности истекал 30.07.2021.

        Дело о банкротстве ООО ТК «Ак-Тай» № А07-38381/2019 возбуждено определением от 27.11.2019, процедура наблюдения введена 22.12.2020 (резолютивная часть), временным управляющим утвержден ФИО8, который впоследствии решением от 25.01.2022 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

        Смерть директора и учредителя ООО ТК «Ак-Тай» наступила 10.05.2021, о чем временному управляющему ООО ТК «Ак-Тай» ФИО8 было известно, как минимум с 06.12.2021 с учетом факта прекращения производства по заявлению временного управляющего об истребовании документов у руководителя,  в связи с его смертью (объявлена резолютивная часть соответствующего судебного акта, дело № А07-38381/2019).

        В рамках дела № А07-9778/2021 рассматривалось заявление ООО ТК «Ак-Тай» (зарегистрировано судом 20.04.2021, претензия направлялась почтовой связью 09.04.2021) к ООО «СеверТрансСервис» о применении последствий недействительности договора № 2 от 01.01.2014, взыскании 35 998 303,46 руб. В качестве основания указывалось на перечисление в счет оплаты арендной платы средств по договору аренды, впоследствии признанному недействительным решением по делу № А60-60410/2017.

          В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

         Таким образом, до истечения срока давности иск был предъявлен и рассматривался, в связи с чем, течение срока давности не осуществлялось на протяжении данной судебной защиты.

         В рамках иска  по делу № А07-9778/2021 временный управляющий истца ООО «ТК «Ак-Тай» определением от 23.06.2021 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         28.02.2022 в деле № А07-9778/2021 ФИО8, как исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТК «Ак-Тай», подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в связи с признаками ОРВИ.

         Однако определением от 28.02.2022 названный иск по делу № А07-9778/2021 оставлен без рассмотрения в связи с тем, что решением суда от 02.09.2021 ООО «СеверТрансСервис» (ответчик по спору) признано несостоятельным (банкротом). Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 29.03.2022.

         С учетом положений статьи 204 ГК РФ, факта оставления иска без рассмотрения, срок давности продолжил течение в общем порядке. 

          Как установлено выше, до истечения срока исковой давности (исчисляемого с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной) к моменту подачи иска оставалось менее полугода, в связи с чем, и с учетом положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ, часть срока удлинилась до шести месяцев. Следовательно, у конкурсного управляющего с момента вступления в силу определения от 28.02.2022 по делу № А07-9778/2021 (29.03.2022) оставалось только полгода для предъявления требований к установлению в реестр. Данный срок истекал в сентябре 2022 года. 

         Однако требование поступило в суд первой инстанции нарочно – 21.06.2023, за пределами сроков давности.

          Достоверных данных о направлении данного кредиторского требования в июне 2022 года не имеется.

        Доводы о том, что заявление было направлено в суд в июне 2022 года, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), из материалов обособленного спора указанное не следует. 

        В частности, в деле имеется заявление об установлении кредиторского требования с оригинальной подписью исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 и печатью организации (что не оспаривается), на заявлении штамп регистрации судом – поступило 21.06.2023, вх. № 12267, конверт (в котором могло поступить кредиторское требование) в материалах  отсутствует, что указывает на факт поступления требования посредством нарочной передачи. Дата поступления 21.06.2023 отражена и в Картотеке арбитражных дел. Предъявление требований иным способом не доказано.

        На момент регистрации судом кредиторского требования 21.06.2023 конкурсным управляющим кредитора уже являлся ФИО1, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-38381/2019.

        Почтовые квитанции (в дело приложено 2 квитанции, представление двух квитанций никак не обосновано) о факте направления кредиторского требования в июне 2022 года не свидетельствуют, поскольку из квитанций невозможно установить, что направлялось непосредственно кредиторское требование в дело о банкротстве ООО «СеверТрансСервис», поскольку в квитанциях приведены данные об отправителе – ФИО8, получателе – Арбитражный суд РБ, а на запрос апелляционного суда из суда первой инстанции получен ответ о том, что документы в спорный период 17/20.06.2022 от ООО «ТК «Ак-Тай» в рамках названного дела в суд не поступали и на отдел не распределялись, а кредиторское требование поступило в бумажной форме 21.06.2023.

        Из Картотеки арбитражных дел следует, что в спорный период ФИО8 являлся участником иных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Башкортостан. В связи с чем, не исключается, что по спорным квитанциям направлялись документы в рамках иных дел.

        Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что документы по спорному требованию представлены в суд нарочно 21.06.2023, иных документов, позволяющих с достоверностью установить факт направления спорного кредиторского требования в иную дату (за год до поступления его в суд) и/или иным способом, в пределах оставшегося срока исковой давности, не приложено.

        Кроме того, представляется сомнительной апелляционному суду ситуация, при которой при смене управляющих у кредитора ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего последнего не проинформировал вновь утвержденного управляющего о направлении кредиторского требования в 2022 году, а последующий управляющий свыше года не предпринимал к установлению информации о движении данного кредиторского требования (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Доводы о не передаче документации не приводились.

        Таким образом, на момент предъявления требования в суд 21.06.2023 срок давности пропущен.

        Доводы, приводимые в обоснование ходатайства о восстановлении срока, которое может быть квалифицировано и как заявление о восстановлении срока давности, - смерть единственного учредителя и директора кредитора в мае 2021 года, правового значения не имеют, на порядок исчисления срока давности и срока предъявления требований в реестр не влияют, учитывая, что до момента смерти иск, направленный на взыскание, был предъявлен в пределах срока давности, в связи с чем, течение срока приостановилось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), а возобновление течения срока давности приходится на тот период, когда конкурсный управляющий кредитора уже мог реализовать права на судебную защиту (март 2022 года). 

        Ссылки на необходимость подготовки всех документов не принимаются, поскольку материалы могли быть получены оперативно, учитывая, что иск ранее был предъявлен и рассматривался судом.

        С учетом факта пропуска срока давности, влекущего отказ в удовлетворении требований, вопрос восстановления срока на предъявление требований к установлению в реестр уже правового значения не имеет.

        Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу № А07-12267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             Е.А. Позднякова