﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4841/2021

22 ноября 2021 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1205800010371; ИНН 5835137364; Победы пр-кт, д. 91, кв. 83, Пенза г., Пензенская область, 440047) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1175835010218; ИНН 5836682933; Красная ул., 102, Пенза г., Пензенская область, 440026) 

о взыскании 160 650 руб., 

при участии: 

от истца: Митенковой А.А. - представителя, 

от ответчика: Чудинова И.А. - представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Мой дом" о взыскании суммы 160 650 руб., в том числе 153 000 руб. - задолженность по договору субподряда от 18.12.2020 № б/н, 7 650 руб. - неустойка, начисленная по состоянию на 25.05.2021. Кроме того истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Одновременно представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Результата определения прочности бетона неразрушающим методом № 160 от 15.12.2020, выданного ООО «Центральная строительная лаборатория», поскольку указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема фактически выполненных истцом работ на спорном объекте. Производство экспертизы просит поручить АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», представив доказательства перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель ООО "ГарантСтрой" указывает на возможность проведения экспертизы на основании Результата определения прочности бетона неразрушающим методом № 159 от 15.12.2020, выданного ООО «Центральная строительная лаборатория». При этом истцом представлено письмо указанной лаборатории от 18.10.2021 № 18 об исправлении опечатки в датах документа и проводимой проверки. Так, надлежащей датой составления документа следует считать 25.12.2020 вместо 15.12.2020, а датой проведения работ - 24.12.2020, вместо 14.12.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. То есть, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителя истца об отсутствии у стороны первичных документов (актов скрытых работ, журнала производства работ), учитывая в совокупности представленные результаты исследований, арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку считает невозможным проведение экспертизы и получение объективного заключения по одному документу при наличии в нем технических ошибок.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 07.06.2021, дополнительно поясняет, что в нарушение п. 8.2 спорного договора истец не направлял уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, акты по формам КС-2, КС-3, исполнительную документацию, предусмотренные договором, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "ГарантСтрой" (субподрядчиком) и ООО "Мой дом" (подрядчиком) 18.12.2020 заключен договор субподряда № б/н, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами из собственных материалов работы по проливке керамзита и стяжки пола на объекте: «Завершение работ по объекту: Реконструкция филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк» по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, д. 13» (далее по тексту - Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, требованиям рабочего проекта, требованиями действующих строительных нормативных документов в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению по условиям договора, их стоимость указаны в прилагаемой к договору ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) (л.д. 13).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие виды работ: 

наименование

единица

Цена, руб с НДС 20%

Проливка керамзита 100мм цементно-песчаным раствором м 100

кв.м

350

Стяжка пола полусухая м150 50мм.

Увеличение толщины слоя на каждые 10 мм влечет увеличение стоимости единицы на 10% от базовой стоимости.

кв.м

400

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена работ по договору определена сторонами по ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость рассчитывается по фактическим выполненным работам.

В соответствии с разделом 3 договора оплата по договору производятся поэтапно. За этап работы считается 500 квадратных метров стяжки пола. Подрядчик оплачивает Субподрядчику на каждый этап работ аванс в размере 100 000 (сто тысяч) руб. до начала выполнения этапа работы. Оставшуюся часть договорной цены Подрядчик оплачивает Субподрядчику, в течении 5-ти рабочих дней, с момента выполнения этапа работ.

Окончательный расчет производится по окончании выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ при условии принятия и оплаты указанных работ Подрядчику Генподрядчиком (ООО «Строй Ресурс»).

В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что приемка-передача выполненных работ производится сторонами путем подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3. 

После выполнения всех работ, входящих в объем обязательств Субподрядчика по настоящему договору, стороны приступают к сдаче-приемке работ. 

О готовности к сдаче полностью выполненных работ Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика не позднее, чем за пять рабочих дней до даты сдачи-приемки работ. Течение указанного срока начинается с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления.

Как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от приемки выполненных работ, в адрес ООО «Мой дом» 15.01.2021 почтовым отправлением № 4405253226058 направлены подписанный в одностороннем порядке акт № 4 от 29.12.2020, счет на оплату № 6 от 29.12.2020, счет-фактура № 4 от 29.12.2020, согласно которым стоимость выполненных работ составила 153 000 руб. (л.д. 50 оборот-53). Указанное почтовое отправление не получено ответчиком и, согласно электронному сервису «Отслеживание почтовых отправлений» интернет-сайта «Почта России», выслано обратно отправителю 22.03.2021.

16.02.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 18.03.2021 ООО «Мой дом» отклонило заявленную претензию с указанием на непредставление истцом актов по форме КС-2, КС-3, неуведомление о готовности к сдаче выполненных работ. Этим же письмом ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 13.2 спорного договора (л.д. 45-46).

ООО "ГарантСтрой" 07.04.2021 направлена повторная претензия в адрес ООО «Мой дом» с требованием об оплате долга и приложением сертификатов качества, исполнительной схемы, акта ф. КС-2, справки ф. КС3, реестра исполнительной документации, результата определения прочности. Указанная претензия возвращена отправителю 12.05.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 101-104).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения ООО "ГарантСтрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон квалифицируются судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, условий договора, а также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истом не представлены соответствующие доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего уведомления ответчика о готовности к сдаче-приемке фактически выполненных работ и необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Представленный в материалы дела акт № 4 от 29.12.2020 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан субподрядчиком в одностороннем порядке и составлен не по форме, без соблюдения процедуры, предусмотренной договором.

Ссылка истца на акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.12.2020 № 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.12.2021, направленные 07.04.2021 вместе с повторной претензий по истечении более трех месяцев с момента окончания срока выполнения работ и после прекращения договорных отношений, не может быть принята судом во внимание, поскольку формальное направление указанных документов не может подменять собой установленный порядок сдачи-приемки работ. 

К представленному истцом Результату определения прочности бетона неразрушающим методом № 159 от 15.12.2020 (письмом ООО «Центральная строительная лаборатория» от 18.10.2021 № 18 исправлена опечатка в дате документа на 25.12.2021, дате проведения работ на 24.12.2020) арбитражный суд относится критически, поскольку указанный документ содержит опечатки не только в датах проведения исследования и составления документа, но и ошибку в общей площади проконтролированного бетона.

Кроме того, суд обращает внимание, что данной лабораторий был выдан Результат определения прочности № 160 от 15.12.2019 в отношении работ на 4 этаже спорного объекта, которые ООО «ГарантСтрой» не выполнялись.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам возможности проведения сдачи-приемки выполненных работ, однако, как пояснил представитель ответчика и не оспаривал представитель истца, в настоящее время осуществить приемку работ не представляется возможным, поскольку у сторон отсутствует допуск на территорию спорного объекта в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика с генеральным заказчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что поскольку истец своевременно не известил подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, ООО «ГаранСтрой» не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался.

Более того, последствия несоблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены в пункте 3.4 договора, в котором прямо указано, что работы, факт, ход выполнения, объемы и стоимость которых не были оформлены документально в порядке, установленном настоящим договором, оплате не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании долга, так и неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 118 от 11.11.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области, подлежат возврату ООО «ГарантСтрой».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 30000 руб., уплаченную по платежному поручению № 118 от 11.11.2021. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина