СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1190/2024-АК

г. Пермь

05 марта 2024 года

Дело № А60-40812/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей: Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2 - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность 66АА  8112877 от 03.10.2023, ФИО2, паспорт,  

от заявителя - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от  03.08.2023,  

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заинтересованного лица - ФИО4, паспорт, доверенность от  09.01.2024, диплом,  

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» и апелляционную жалобу  ФИО2, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года 

 

по делу № А60-40812/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в качестве третьего лица временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Прайдгрупп" ФИО5,  

о признании недействительным решения № 1995 от 21.03.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (далее –  заявитель, ООО «Прайдгрупп», общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.  Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 1995 от 21.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023  года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал  недействительным решение инспекции № 1995 от 21.03.2023 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в части  доначисления пени по налогу за период моратория (с 01.04.2022г.), введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.  Также суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате  государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении требований, налогоплательщик обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в соответствующей  части отменить; удовлетворить требования о признании недействительным  оспариваемого решения в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. 

Вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО  «ПрайдГрупп», ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ» не соответствует фактическим  обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда первой инстанции материалами  дела не подтверждается совпадение IP- адресов организаций. Совпадение  нескольких работников организаций на должностях, которые не связаны с  руководством компаний, не свидетельствует о наличии аффилированности и  зависимости организаций, в связи с чем ссылка на наличие совпадений у ООО  

 

«ПрайдГрупп», ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ» нескольких сотрудников  несостоятельна, что не было учтено судом. В рамках дел о банкротстве НАО  «НТКРЗ» и ООО «НЛК» отсутствуют судебные акты, устанавливающие  аффилированность между указанными организациями. Более того, судом  первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что НАО «НТКРЗ» не  может являться аффилированным лицом по отношению к любой из  вышеуказанных организаций, т.к. в отношении него в 2018 г. открыто  конкурсное производство и единственным уполномоченным лицом является  конкурсный управляющий. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО  «ПрайдГрупп» снижает налоговую нагрузку за счет того, что ООО «НЛК»  изготавливает/поставляет продукцию для ООО «ПрайдГрупп» апеллянт также  считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО  «НЛК» производило уплату налога на добавленную стоимость во втором  квартале 2020 года. Относительно вывода суда первой инстанции о том, что  налоговым органом установлены признаки нарушения п. l ст. 54.1 НК РФ -  искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности организации путем  имитации налогоплательщиком хозяйственных связей с контрагентом: ООО  «НЛК» апеллянт отмечает, что соответствующий вывод также противоречит  доказательствам, имеющимся в материалах дела, и обстоятельствам, которые  были установлены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При  этом сам суд в решении указал, что на основании договоров аренды ООО  «НЛК» арендуют у НАО «НТКРЗ» кабинеты, (офис), производственные  площади и оборудования, транспортные средства, а на стр. 8 указывал, что в  ООО «НЛК» имеются сотрудники, указанные обстоятельства свидетельствуют  о том, что ООО «НЛК» осуществляло реальную хозяйственную деятельность.  По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого  решения нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что привело к  вынесению незаконного решения и является основанием для его отмены в  соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Суд первой инстанции при вынесении  оспариваемого решения, в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не  указал в связи с чем не приняты были доводы ООО «ПрайдГрупп»  относительно того, что ООО «НЛК» в спорный период оплачивало налоги, в  том числен налог на добавленную стоимость. В решении суда также не  приведено мотивов, почему суд первой инстанции не принял доводы ООО  «ПрайдГрупп» относительно отсутствия аффилированности между обществами  «ПрайдГрупп», «НЛК» и «НТКРЗ». Суд первой инстанции при вынесении  мотивированного решения полностью скопировал позицию налогового органа,  что видно из содержания решения, не указав мотивов, по которым отклонил  доводы налогоплательщика о незаконности доначисления налога на  добавленную стоимость.  

ФИО2, являвшийся директором общества в  проверяемый период, а также занимающий должность директора в настоящее  время, также не согласен с решением суда, в порядке ст. 42 АПК РФ обратился  

 

с апелляционной жалобой, в которой приводит аналогичные доводы, а также  указывает на необоснованное непривлечение его к участию в деле, поскольку в  отношении налогоплательщика возбуждено дело о банкротстве, а он является  контролирующим должника лицом.  

Налоговым органом представлены письменные отзыв на апелляционные  жалобы, из содержания которых следует, что инспекция не согласна с доводами  заявителя и ФИО2; решение суда считает законным и обоснованным, в  удовлетворении жалоб просит отказать.  

Что касается жалобы ФИО2, апелляционный суд отмечает  следующее.  

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1)  организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным  Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и  физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом  налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области  налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы  (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области  таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской  Федерации).  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование  актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия  его должностных лиц представлено налогоплательщикам.  

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками  признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с  Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать  налоги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и  надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его  должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их  обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК  РФ.  

Положения статей 137, 138 НК РФ предусматривают право на обжалование  ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их  обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым статья 9 НК  РФ относит налогоплательщиков.  

С учетом названных положений налогового законодательства, учредители,  руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица,  не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на  

 

обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в  отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.  

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих  деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной  ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в  деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может  повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой  ответственности, в том числе обжаловать судебное решение (определение),  принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления кредитора о включении его требований в реестр требований  кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда  субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к  должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 N 49-П).  

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного  разбирательства, в порядке статьи 24 АПК РФ по инициативе  налогоплательщика, то контролирующие деятельность юридического лица,  привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе обжаловать такой  судебный акт в вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре  судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции").  

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утв. 19.07.2023, также указано, что контролирующее должника  лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать  решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в  реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке  применительно к статье 42 АПК РФ.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 N 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность  должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в  порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом  рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.  

Принимая во внимание содержание вышеприведенных правовых норм,  апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы ФИО2 о  необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.  

С учетом существа спора на его права и обязанности обжалуемый  судебный акт не влияет.  

Вместе с тем, учитывая, что в отношении заявителя возбуждено дело о  банкротстве (А60-68867/22), а ФИО2 являлся в проверяемый период  контролирующим должника лицом, соответственно, не исключается  

 

возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения  процессуальных прав ФИО2, как контролирующего должника лица, а  также исходя из принципа процессуальной экономии считает возможным  рассмотреть жалобу ФИО2 по существу.  

По мнению апелляционного суда, основания для прекращения  производства по его жалобе с учетом возбужденного в отношении  налогоплательщика дела о банкротстве отсутствуют, в то же время, как указано  выше, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для суда первой инстанции, также отсутствуют.  

Представленные с апелляционной жалобой ФИО2 документы суд  апелляционной инстанции приобщает к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  апеллянтов доводы жалобы поддержал, представитель инспекции возражал  против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменных отзывах.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в  удовлетворении требований).  

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ПрайдГрупп»  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020г.  (уточненная № 4), по результатам которой принято решение от 21.03.2023г. №  1995 о привлечении ООО «ПрайдГрупп» к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Указанным решением ООО «ПрайдГрупп» начислен налог на  добавленную стоимость в размере 16 713 044 рубля, Общество привлечено к  ответственности, предусмотренной пунктами 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 6 685 217,60  рублей.  

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа об  организации схемы минимизации налогообложения и преднамеренного ухода  от налоговых обязательств согласованной группой лиц во главе с ООО  «ПрайдГрупп», являющегося выгодоприобретателем, путем принятия к вычету  входного НДС по готовой продукции по взаимоотношениям с подконтрольной  ей организацией ООО «Нижнетагильская литейная компания» (ООО «НЛК»).  

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.06.2023г. № 13- 06/18077@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что Решение от 21.03.2023г. № 1995 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения является  незаконным, ООО «ПрайдГрупп» обратилось в суд с заявлением по  настоящему делу.  

 

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для  удовлетворения требований, посчитав, что обоснованность доначисления НДС,  соответствующих сумм пени (за исключением пени за период моратория) и  штрафа инспекцией доказана. При этом в связи с необоснованным начислением  пени за период моратория требования заявителя в соответствующей части  удовлетворены.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи  200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного  

 

Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно  установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой  (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих  правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной  стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность  своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее  исполнение налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы  публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,  путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся  налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный  интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков,  публично-правовых образований, государства в целом.  

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) общество является плательщиком НДС.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных  пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на  добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении  налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при  раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  

 

процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  Кодекса).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные  документы, подтверждающие принятие товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как  именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиком.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168- О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  

 

ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности  и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления N 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость  представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта  совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о  хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий  налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок,  установленные гражданским законодательством.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.  

Заявитель в проверенный налоговым органом период являлся  плательщиком НДС.  

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО  «ПрайдГрупп» по договорам-счетам поставляет в ООО «НЛК» сырье (лом), из  которого последним изготавливается продукция (радиаторы, секции радиатора,  колодки тормозные) и впоследствии реализуется в адрес ООО «ПрайдГрупп».  

Основными поставщиками сырья (лом чугунный и лом стальной) для  ООО «Прайдгрупп» являются ООО «ЧЕРМЕТ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН:  

 

6658425275), ООО «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК» (ИНН: 

<

***>), ООО ТК  «ЧЕРМЕТ» (ИНН: 

<

***>), ООО «СКА МЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>) и  физические лица.  

В связи с отказом в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с  ООО «НЛК» в спорном периоде, налогоплательщику доначислен НДС.  

При этом, по мнению Инспекции, с которым согласился суд первой  инстанции, материалами дела подтверждена организация схемы минимизации  налогообложения и преднамеренного ухода от налоговых обязательств  согласованной группой лиц во главе с ООО «ПрайдГрупп», являющегося  выгодоприобретателем, путем принятия к вычету входного НДС по готовой  продукции по взаимоотношениям с подконтрольной ей организацией ООО  «Нижнетагильская литейная компания» (ООО «НЛК»).  

При этом суд первой инстанции и налоговый орган руководствовались  следующим.  

Из материалов дела следует, что на территории завода НАО «НТКРЗ»  (НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство 16.07.2018), по адресу: 

<

...>, 01.12.2015 зарегистрирован Нижнетагильский филиал ООО  «ПрайдГрупп».  

Налоговым органом осуществлен осмотр территории по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра установлено, что на  указанной территории расположены несколько цехов, в которых  осуществляется производство крупных батарей, начиная от процесса литья,  заканчивая упаковкой готовой продукции. В цехах имеется конвейерное  оборудование для изготовления пресс-форм, заливки, мойки, очистки,  формовки, механической обработки, сборки, покраски, упаковки и т.д. На  территории находится большое количество металла разливного значения:  бочки, кузова автомобилей, двигатели, различные детали и изделия из металла.  

В административном здании располагаются: ООО «ПрайдГрупп», УК  «Восточная». В соседнем здании располагаются организации: ООО «НЛК».  Также на территории завода НТКРЗ расположен цех организации  «Прайдвтормет», где происходит резка, очистка, прессование лома в брикеты и  погрузка в железнодорожный вагон и последующая отправка лома на ж/д  станцию с целью реализации лома покупателям.  

Таким образом ,по мнению Инспекции, с которым согласился суд первой  инстанции, весь производственный процесс, начиная от приемки лома, его  хранения, переработки, изготовление продукции, хранение продукции  осуществляется на одной территории.  

На основании договоров аренды ООО «НЛК» арендуют у НАО «НТКРЗ»  кабинеты (офис), производственные площади и оборудования, транспортные  средства, ООО «ПрайдГрупп» -ж/д пути, тепловоз, весы вагонные, автовесы.  

Также при анализе книг покупок/продаж, налоговых деклараций по НДС,  представляемых ООО «НЛК» установлено, что ООО «НЛК» помимо ООО  

 

«ПрайдГрупп» взаимодействует с организациями: ООО «Барид», ООО  «Сантехторг» и ООО «УК Компания Восточная» которые расцениваются  налоговым органом как группа компаний, организующая схему по оптимизации  НДС, ввиду их взаимозависимости и аффилированности, находящихся и  осуществляющих свою деятельность по адресу: г. Нижний Тагил Ш.  Восточное, 22 (НАО "НТКРЗ" и ООО УК "ВОСТОЧНАЯ"), 

<

...> (ООО «Барид» и ООО «Сантехторг»); учредители ООО УК  «ВОСТОЧНАЯ» ФИО6 и ФИО7 получали доход в ООО «НЛК» за 2018, 2019 и 2020;  подписантом справок 2 -НДФЛ, представленных ООО «Сантехторг» является  ФИО8 (Управляющий - индивидуальный  предприниматель ООО «БАРИД»); совпадение ip адресов используемых при  осуществлении операций по расчетным счетам ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ»  (IP адреса - 82.195.2.165), ООО «Барид» и ООО «Сантехторг» (IP адреса46.165.11.18).  

Также, по мнению инспекции, между указанными организациями  установлен транзитный характер операций по расчетным счетам.  

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено что ряд  сотрудников получали доход одновременно в нескольких взаимозависимых и  аффилированных организациях, а именно:  

в 2019г. 99 человек получали доход и в ООО «НЛК» и в НАО «НТКРЗ»; 

в 2019г. 3 человека получали доход и в ООО «ПрайдГрупп» и в НАО  «НТКРЗ»;  

в 2019г. 12 человек получали доход и в ООО «ПрайдГрупп» и в ООО  «НЛК»  

в 2020г. 4 человека получали доход и в ООО «ПрайдГрупп» и в ООО  «НЛК» и в НАО «НТКРЗ» (таблица на стр. 122-128 спорного решения).  

В соответствии с полученными показаниями физических лиц налоговый  орган установил переход сотрудников с находящегося в процедуре банкротства  НАО «НТКРЗ» в ООО «НЛК» с сохранением своей должности и должностных  обязанностей.  

Также в ходе допросов установлено, что НАО «НТКРЗ», ООО «НЛК»,  ООО «ПрайдГрупп» и ООО Управляющая Компания «Восточная» являются  группой компаний.  

С учетом этого суд первой инстанции согласился с тем, что Инспекцией  установлена специфика ведения НАО «НТКРЗ», ООО «Прайдгрупп», ООО  «НЛК» уставной деятельности, которая разделена на два временных отрезка: до  признания НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом) и открытия  конкурсного производства и после такового. В течение обоих временных  отрезков деятельность по изготовлению продукции осуществлялась на  производственных мощностях НАО «НТКРЗ», и также реализовывалась в адрес  ООО «ПрайдГрупп».  

Финансово-хозяйственная деятельность между ООО «ПрайдГрупп» и  

 

НАО «НТКР» выглядела следующим образом: после введения в отношении  НАО «НТКРЗ» процедуры внешнего управления сроком до 15.05.2018. Между  ООО «Прайдгрупп» и НАО «НТКРЗ» заключен договор об оказании услуг по  переработке давальческого сырья, согласно которого ООО «ПрайдГрупп»  обеспечивало НАО «НТКРЗ всем сырьем, необходимом для производства  продукции. В рамках указанного договора, ООО «ПрайдГрупп» поставляло в  адрес НАО «НТКРЗ» лом (давальческое сырье) из которого НАО «НТКРЗ»  производилась продукция, готовая продукция отгружалась на склад ООО  «ПрайдГрупп», впоследствии реализовывался ООО «ПрайдГрупп»  покупателям. Доход от реализации поступал на расчетный счет ООО  «ПрайдГрупп». После открытия (06.06.2018) в отношении НАО «НТКРЗ»  процедуры конкурсного производства продолжать самостоятельную  деятельность НАО «НТКРЗ» не мог.  

Для извлечения прибыли заинтересованных лиц, пока НАО «НТКРЗ»  находится в стадии банкротства, в схему введена ООО «НЛК» (дата  регистрации 02.07.2018.), при этом компания создана не для самостоятельного  функционирования в качестве предприятия/фирмы на рынке, а для приема  остатков завода/бизнеса (НАО НТКРЗ).  

При этом инспекция считает, что как при НАО «НТКРЗ», так и при ООО  «НЛК» ООО «ПрайдГрупп» является потребителем радиаторов, секций,  колодок, которые изготавливали НАО «НТКРЗ» пока это было возможно, а  затем ООО «НЛК» на мощностях того же НАО «НТКРЗ». Также не изменилась  роль ООО «ПрайдГрупп» в качестве поставщика различного вида лома по  отношению к НАО «НТКРЗ» и ООО «НЛК».  

ООО «НЛК» изготавливает/поставляет продукцию для ООО  «ПрайдГрупп», за счет чего последний снижает налоговую нагрузку на  общество, принимая налоговый вычет НДС. В свою очередь, суммы налога,  заявленные ООО «НЛК» в налоговых декларациях по НДС и подлежащие к  уплате, в бюджет не поступают в бюджет, образуя задолженность с  нарастающим итогом.  

По состоянию на 01.12.2022 года у ООО «НЛК» имеется задолженность  по НДС в сумме 86 521 тыс. руб., общая задолженность по налогам и сборам  составляет 174 480 тыс. руб. Финансово-хозяйственная деятельность ООО  «НЛК» не преследует конкретную разумную хозяйственную (деловую) цель, а  наоборот способствует налоговой экономии, доводя общество до  преднамеренного банкротства.  

ООО «ПрайдГрупп» по-прежнему остается действующей организацией,  имея на территории НАО «НТКРЗ» обособленное подразделение ООО  «Прайдгрупп».  

Таким образом, ООО «НЛК» повторило историю НАО «НТКРЗ», доведя  свою организацию до банкротства. Но если же изначально НАО «НТКРЗ»  являлось добросовестным налогоплательщиком и действующей организацией,  которую в конечном итоге привели к банкротству, то ООО «НЛК» с момента  

 

регистрации выступало в качестве аккумулятора задолженности, как по  налоговым обязательствам, так и в рамках рыночных отношений с  контрагентами.  

С учетом изложенного, замена схемы бизнеса, при прежней  производственной цепочке (та же территория производства, те же работники,  сырье, продукция, контрагенты) признана судом первой инстанции  обоснованной.  

Также установлено что ООО «НЛК» осуществляет деятельность без  лицензии. ООО «Прайдгрупп» при реализации товара Покупателям в качестве  сопроводительной документации к ТМЦ предоставляет сертификаты от НАО  «НТКРЗ», при этом даты производства ТМЦ указаны в тот период, когда НАО  «НТКРЗ» не осуществляет деятельность ввиду банкротства. Таким образом,  продукция ООО «НЛК» «мнимо сертифицируется» документами от НАО  «НТКРЗ», которые в свою очередь были получены ООО «Прайдгрупп» в  период взаимодействия НАО «НТКРЗ».  

С учетом вышеизложенного, по мнению инспекции, с которым  согласился суд первой инстанции, сделка между ООО «Прайдгрупп» и ООО  «НЛК» имеет нетипичные признаки при абсолютно характерной поставке ТМЦ  от производителя к покупателю, а именно: изготовление товара на арендуемых  мощностях бывшего производителя (НАО НТКРЗ); технический персонал  контролирующий производственный процесс является штатом бывшего  производителя (НАО НТКРЗ); изготовление того же самого товара, что и  бывшим производителем (НАО НТКРЗ); осуществление производственной  деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без наличия  лицензии; использование паспортов качества, сертификатов соответствия,  выписанных бывшим производителем (НАО НТКРЗ) на изготавливаемую  продукцию в настоящем времени; аккумулирование задолженности перед  поставщиками и ФНС России, что в итоге как и в случае с НАО «НТКРЗ»  привело ООО «НЛК» к банкротству.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает возможным не согласиться с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Как указано выше, фактически доначисление налога вызвано отказом в  принятии вычета по НДС за спорный период по взаимоотношениям с ООО  «НЛК».  

При этом, как следует из содержания решения налогового органа и  пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, реальность  операций по поставке готовой продукции в адрес налогоплательщика под  сомнение не ставится.  

Более того, реальность всех отраженных операций подтверждена  материалами дела.  

Также представитель налогового органа подтвердил, что спорные  

 

операции отражены в отчетности как налогоплательщика, так и его контрагента  - ООО «НЛК», НДС контрагентом исчислен.  

Инспекция указывает, что хотя НДС и исчислен контрагентом, он  фактически не уплачен.  

В то же время в рамках дела о банкротстве ООО «НЛК»  уполномоченный орган включен в реестр с соответствующей суммой  требований.  

Как пояснил представитель инспекции, фактически основанием для  отказа в предоставлении вычета послужило то обстоятельство, что контрагент  общества – ООО «НЛК» спорную сумму НДС хотя и исчислил, но не уплатил.  

Однако, само по себе данное обстоятельство основанием для отказа в  применении вычета при доказанности факта реальности операций со спорным  контрагентом служить не может.  

Более того, налоговый орган настаивает на том, что им подтверждено  наличие аффилированности между обществом и его контрагентом и,  соответственно, применение ими схемы по уходу от налогообложения.  

В тоже время, ссылаясь на данные обстоятельства, факт «дробления  бизнеса» инспекция обществу не вменяет, а факт примнения схемы, равно как  и аффилированность сторон сделки в рамках настоящего спора налоговым  органом не доказаны.  

Что касается довода инспекции и соответствующего вывода суда первой  инстанции о наличии аффилированности между ООО «ПрайдГрупп», ООО  «НЛК» и НАО «НТКРЗ», надлежащие доказательства в подтверждение данного  довода в дело не представлены.  

Указания инспекции на то, что установлена единая точка доступа IP-  адреса (располагающаяся по адресу в соответствии с зафиксированными  координатами широты и долготы: г. Екатеринбург, Железнодорожный район,  ЖК «Малевич», пересечение проспекта Космонавтов и улицы Челюскинцев),  используемая ООО «ПрайдГрупп», ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ» в системе  «Интернет банк», опровергаются материалами дела.  

В рамках налоговой проверки налоговым органом направлены запросы  относительно IP-адресов, с которых осуществлялись операции по расчетным  счетам организаций: ООО «ПрайдГрупп», ООО «НЛК», ООО Управляющая  компания «Восточная», ООО «Барид», ООО «Сантехторг».  

Исходя из представленных ответов, которые приобщены налоговым  органом в материалы дела, IP-адреса ООО «ПрайдГрупп» не совпадают с IP- адресами ООО «НЛК», ООО Управляющая компания «Восточная», ООО  «Барид», ООО «Сантехторг».  

Таким образом, материалами дела не подтверждается совпадение IP-  адресов организаций.  

В отношении указаний на доказанность аффилированности в связи с  единым штатом работников, апелляционный суд учитывает следующее.  

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ряд  

 

сотрудников получали доход одновременно в нескольких организациях.  

На страницах 122-128 решения налогового органа № 1995 от 21.03.2023  г. составлена таблица пересечения сотрудников НАО «НТКРЗ», ООО «НЛК» и  ООО «ПрайдГрупп».  

Согласно данным содержащимся в таблице на страницах 122-123  оспариваемого решение у ООО «ПрайдГрупп» с ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ»  имеется совпадение только по двум сотрудникам ФИО9 и ФИО10, которые работали грузчиком и кладовщиком, соответственно.  

При этом из данной таблицы видно, что указанные лица не работали  одновременно во всех организациях.  

ФИО11 работал одновременно в ООО «ПрайдГрупп» и НАО  «НТКРЗ» на приеме и отправлении вагонов.  

Также, согласно таблице на стр. 124-128 оспариваемого решения имеется  часть физических лиц, которые сначала работали в НАО «НТКРЗ», а потом  трудоустроились в ООО «ПрайдГрупп» или ООО «НЛК».  

Вопреки мнению налогового органа, указанные факты не  свидетельствуют о взаимосвязанности обществ, поскольку физические лица,  работавшие в НАО «НТКРЗ» стали увольняться или были уволены в период с  конца 2018 года, когда НАО «НТКРЗ» было признано банкротом и в  отношении него было открыто конкурсное производство.  

Таким образом, обоснованными являются возражения  налогоплательщика о том, что совпадение нескольких работников организаций  на должностях, которые не связаны с руководством компаний, не  свидетельствует о наличии аффилированности и зависимости организаций, в  связи с чем ссылка на наличие совпадений у ООО «ПрайдГрупп», ООО «НЛК»  и НАО «НТКРЗ» нескольких сотрудников несостоятельна.  

Кроме того, у НАО «НТКРЗ», ООО «НЛК» и ООО «ПрайдГрупп» не  совпадают ни учредители, ни руководители, в связи с чем вывод суда первой  инстанции об аффилированности указанных организаций не соответствует  фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.  

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что аффилированность  ООО «ПрайдГрупп», ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ» установлена судебными  актами в рамках дел о банкротстве НАО «НТКРЗ» и ООО «НЛК» материалами  дела не подтверждены.  

Как указывает общество, в рамках дел о банкротстве НАО «НТКРЗ» и  ООО «НЛК» отсутствуют судебные акты, устанавливающие аффилированность  между указанными организациями и налогоплательщиком, что подтверждается  в том числе и тем, что отсутствует ссылка на какой-либо конкретный судебный  акт.  

Вопреки указанию суда на то, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.04.2021 г. по делу № А60-39996/2015, установлено,  что прибыль от деятельности НАО «НТКРЗ» фактически получало ООО  «ПрайдГрупп», соответствующий судебный акт от 21.04.2021 в карточке  

 

указанного дела о банкротстве в картотеке арбитражных дел отсутствует.  

Напротив, во вступившем в законную силу определением от 01.12.2021  по делу № А60-39996/2015, соответствующие доводы об аффилированности  налогоплательщика и НАО «НТКРЗ» отклонены судом в связи с отсутствием  доказательств аффилированности, в том числе судом оценивались и доводы об  аффилированности через сотрудника ФИО6, на что ссылается  налоговый орган и в рамках настоящего спора.  

Апелляционный суд учитывает также, что дело о банкротстве НАО  «НТКРЗ» возбуждено в 2015 году, дело о банкротстве ООО «НЛК» - в 2021  году, в рамках дел рассмотрены обособленные споры, в том числе о признании  сделок недействительными, при этом выводов об аффилированности в  соответствующих судебных актах отсутствуют.  

Более того, обоснованным является указание апеллянта на то, что НАО  «НТКРЗ» не может являться аффилированным лицом по отношению к любой  из вышеуказанных организаций в спорном периоде, поскольку в отношении  него в 2018 г. открыто конкурсное производство и единственным  уполномоченным лицом является конкурсный управляющий.  

Таким образом, в рамках настоящего спора доказательств  аффилированности налогоплательщика и его контрагента не представлено.  

Апелляционный суд учитывает также, что даже если принять во  внимание доводы налогового органа об аффилирвованности  налогоплательщика и его контрагента ООО «НЛК» само по себе это  основанием для отказа в предоставлении вычета не является, поскольку, как  указано выше, реальность совершения операций под сомнение в ходе  проведения камеральной налоговой проверки не поставлена.  

В отношении указаний инспекции на то, что ООО «ПрайдГрупп»,  принимая налоговый вычет по НДС, снижает налоговую нагрузку за счет того,  что ООО «НЛК» изготавливает/поставляет продукцию для ООО  «ПрайдГрупп», в свою очередь суммы налога, заявленные ООО «НЛК» в  налоговых декларациях по НДС и подлежащие к уплате, в бюджет не  поступают в бюджет, образуя задолженность с нарастающим итогом., суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 01.12.2022 года у  ООО «НЛК» имеется задолженность по НДС в сумме 86 521 тыс. руб., общая  задолженность по налогам и сборам составляет 174 480 тыс. руб. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «НЛК» не преследует конкретную разумную  хозяйственную (деловую) цель, а наоборот способствует налоговой экономии,  доводя общество до преднамеренного банкротства.  

Между тем, из открытых сведений в отношении ООО «НЛК»,  содержащихся на сайте https://www.rusprofile.ru/, следует, что обществом  уплачивались налоги за 2018, 2019 и 2020 годы, задолженность по налогам у  ООО «НЛК» начала образовываться в 2021 году. Распечатка с сайта  https://www.rusprofile.ru/ в отношении ООО «НЛК» с соответствующими  

 

сведениями была приобщена ООО «ПрайдГрупп» и имеется в материалах дела.  

Кроме того, к судебному заседанию 07.12.2023 г. налоговым органом  была приобщена сводная таблица, в которой отражены все платежи по налогам,  производимые ООО «НЛК».  

Согласно указанной таблице ООО «НЛК» производило уплату налога на  добавленную стоимость во втором квартале 2020 года, соответственно, данной  таблицей опровергается как довод налогового органа о том, что ООО «НЛК» не  уплачивало налоги, так и соответствующий вывод суда первой инстанции.  

Также обоснованными суд апелляционной инстанции считает указания  апеллянта относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о том,  что налоговым органом установлены признаки нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ -  искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности организации путем  имитации налогоплательщиком хозяйственных связей с контрагентом: ООО  «НЛК», поскольку, как указано выше, реальность операций со спорным  контрагентом подтверждена материалами дела.  

Как указано выше, налоговым органом установлено, что на основании  договоров аренды ООО «НЛК» арендуют у НАО «НТКРЗ» кабинеты, (офис),  производственные площади и оборудования, транспортные средства, в ООО  «НЛК» имеются сотрудники, соответственно, ООО «НЛК» осуществляло  реальную хозяйственную деятельность, что Инспекцией под сомнение не  ставится.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) противоречит  доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также обстоятельствам,  которые были установлены судом при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Ссылки инспекции на то, что источник для возмещения НДС не  сформирован ,опровергаются материалами дела. Как указано выше, все  операции отражены контрагентом в отчетности, задолженность по налогам  перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов.  

Что касается указаний инспекции на применение схемы, в результате  которой ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ» доведены до банкротства,  апелляционный суд отмечает, что соответствующие обстоятельства на  основании материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации  по НДС установлены быть не могут.  

В то же время это не препятствует налоговому органу представлять  доказательства в подтверждение данных доводов в рамках обособленных  споров по делам о банкротстве как ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ», так и по делу  о банкротстве налогоплательщика, учитывая, что по делам о банкротстве  применяется повышенный стандарт доказывания.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, по мнению  апелляционного суда, необходимо учитывать следующее.  

При определении действительной обязанности по уплате налогов,  

 

налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на  формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и  отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.  Выявление искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной  жизни не может повлечь взимания с него налога в относительно большем  размере, чем если бы он не злоупотреблял правом.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5- П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые  органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур  принимать исчерпывающие меры, направленные на установление  действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что  исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это  установлено законом.  

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40131167/2020, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от  04.05.2022 N Ф09-990/22 по делу N А76-14119/2021.  

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной  жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не  должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более  высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов,  возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг),  приобретенных налогоплательщиком.  

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер,  необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305- ЭС21-18005).  

Таким образом, по каждому отраженному в акте факту нарушения  законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко  изложены: оценка количественного и суммового расхождения между  заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с  исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и  фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на  первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости  бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих  операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства,  подтверждающие наличие факта нарушения.  

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,  установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового  кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа  

 

вышестоящим налоговым органом или судом.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом не  соблюдены вышеизложенные требования налогового законодательства, не  соблюден базовый принцип проведения налоговой проверки - не определены  реальные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку  корректировка обязательств по иным операциям (по приобретению сырья и по  реализации готовой продукции, поставленной ООО «НЛК») налоговым  органом не производилась.  

При этом как неоднократно отмечено выше, налоговый орган ни в ходе  проведения проверки, ни в судебном разбирательстве не отрицал и не  подвергал сомнению реальность сделок по приобретению от ООО «НЛК»  готовой продукции.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.  

При этом оценка обстоятельств дела произведена апелляционным судом  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

С учетом недоказанности наличия оснований для доначисления НДС  соответствующие требования налогоплательщика подлежали удовлетворению,  что не было учтено судом первой инстанции.  

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежало  признанию недействительным в полном объеме, на налоговый орган  возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).  

Расходы по оплате госпошлины по жалобам с учетом результатов ее  рассмотрения суд относит на налоговый орган (статья 110 АПК РФ). Излишне  уплаченная апеллянтами жалоб госпошлина подлежит возврату им из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023  года по делу № А60-40812/2023 в обжалуемой части отменить, изложив пункты  1 и 2 его резолютивной части в следующей редакции:  

«1.Заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «ПрайдГрупп» требования удовлетворить.  

 

2.Признать недействительным как несоответствующее налоговому  законодательству вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г.Екатеринбурга решение № 1995 от 21.03.2023 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп».».  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Екатеринбурга расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам: в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПрайдГрупп» в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, в пользу ФИО2 в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» из  федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 15.01.2024  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна  тысяча пятьсот) рублей.  

ФИО12 Канатовичу из федерального бюджета  излишне уплаченную по чеку от 15.01.2024 государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Е.М. Трефилова