ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17546/2023

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

при участии от истца Золотых Ю.Г. по доверенности от 15.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2024 по делу № А66-17546/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                                    ООО «ТамбовКапиталПроект») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2024 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; далее – ООО «Наследие»), уточнённого в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  ООО «ТамбовКапиталПроект» о взыскании 7 716 043 руб. 15 коп., в том числе 6 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.05.2020, 1 058 093 руб. 15 коп. процентов по договору займа за период с 01.01.2021 по 27.11.2023, 157 950 руб. пеней за нарушение срока возврата займа за период 01.01.2021 по 31.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Меринг Инжиниринг» (ИНН 

<

***>; далее –               АО «Меринг Инжиниринг»).

В её обоснование ссылается на наличие у сторон разногласий по сумме процентов за пользование суммой займа. Прежний кредитор уступил новому кредитору сумму процентов за пользование суммой займа в размере                     957 369 руб. 86 коп., а истец просит взыскать 1 058 093 руб. 15 коп. Полагает, что на сумму займа с момента уступки права требования проценты за пользование суммой займа начислению не подлежат. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Меринг Инжиниринг» (заимодавец) и ООО «ТамбовКапиталПроект» (заемщик) 14.05.2020 заключили договор займа  на сумму 6 500 000 руб.  сроком не позднее 31.12.2020 (с учётом дополнительного соглашения от 31.08.2020 № 1).

АО «Меринг Инжиниринг» (цедент) и ООО «Наследие» (цессионарий) 30.12.2022 заключили договор уступки права (требования) займа и процентов к                       ООО «ТамбовКапиталПроект». 

Истец 27.09.2023 направил ответчику требование о погашении долга по договору займа. 

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

  Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

  В пункте 1 статьи 811 этого же Кодекса предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Судом установлен как факт перечисления заимодавцем ответчику денежных средств в размере, указанном в договоре займа, так и факт неисполнения ответчиком данного договора в виде возврата денежных средств.

   В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом       (статья 384 ГК РФ).

   Суд первой инстанции установил, что в связи с заключением  вышеуказанного договора уступки права требования уплаты долга по займу, а также процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки перешло к истцу. Доказательства возврата ответчиком суммы займа на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что расчёт, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам права и установленным обстоятельствам дела, а также условиям договора уступки.

При уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства (прав на получение процентов за пользование займом, прав по взысканию штрафных санкций) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Поскольку спорным договором уступки предусмотрено право перехода требования к ответчику в полном объёме, соответственно, к истцу перешло право требования основного долга, а также прав на взыскание процентов за пользование займом, санкций, обеспечивающих исполнение обязательств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2024                   по делу № А66-17546/2023 оставить без изменения, апелляционную               жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова