Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9661/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-9661/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (656049, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 747 руб. убытков, 4 532 руб. расходов по оплате госпошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Город Барнаул» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (далее – ООО «Наш Барнаул», управляющая организация) о взыскании солидарно 117 747 руб. убытков, 4 532 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ФИО2 (далее – ФИО3).

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 117 747 руб. убытков, 4 532 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований к комитету, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к комитету исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы по ремонту покрытия и кровли многоквартирного дома (далее – МКД) относятся к работам по текущему ремонту общего имущества МКД, подлежащим выполнению управляющей организацией; учитывая, что причиной затопления является таяние снега, ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на управляющую организацию; сама по себе необходимость проведения капитального ремонта не освобождает ООО «Наш Барнаул» от ответственности; спорный МКД включен в региональную программу проведения капитального ремонта в 2023 году, вместе с тем, учитывая наличие большого количества исполнительных производств о возложении на органы местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта, его выполнения в срок, установленный решением суда, в условиях недостаточности финансирования не представляется возможным; полагает, что оснований для применения положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о солидарной ответственности ответчиков не имеется.

ООО «Наш Барнаул», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него убытков, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей организации или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Наш Барнаул» указывает, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; затопление квартиры возникло в связи с длительным неисполнением комитетом вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.09.2013 по делу № 2-81/2013.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № 18 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «Наш Барнаул» является управляющей организацией указанного выше МКД.

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2013 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-81/2013 установлено, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, нуждается в проведении капитального ремонта; на комитет возложена обязанность по его проведению, в том числе, по капитальному ремонту кровли (крыши).

Комитетом указанное решение не исполнено.

02.09.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования путем составления полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ № 2691056163, объект страхования является принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

09.01.2022 произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту от 13.01.2022, составленному ООО «Наш Барнаул», залив квартиры произошел по причине протечки кровли из-за отсутствия капитального ремонта последней.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Спектр» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 117 747 руб.

На основании заявления потерпевшего о страховом случае истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 117 747 руб., что подтверждается платежным поручением № 103972 от 08.06.2022.

Полагая, что виновными в причинении ущерба является управляющая организация, не обеспечившая надлежащее состояние общего имущества МКД, а также комитет, не исполнивший решение от 17.09.2013 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-81/2013, истец обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и исходили из доказанности причинения ущерба истцу вследствие ненадлежашего исполнения комитетом и управляющей организацией своих обязанностей по содержанию имущества МКД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7, № 25 (далее – Постановление № 7, Постановление № 25).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещенийв МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию общего имущества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции               по обстоятельствам, установленным этим судом и имеющим отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ); принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от 17.09.2013 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-81/2013 на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта спорного МКД, включающему в себя работы по капитальному ремонту кровли (крыши); установив длительное неисполнение комитетом решения суда общей юрисдикции и факт затопления спорной квартирыв связи с таянием снега на крыше при отсутствии капитального ремонта; учитывая, что ООО «Наш Барнаул» не исполнены надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ООО «Наш Барнаул», о том, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, отклоняются судом округа, поскольку при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности управляющая компания была способна предотвратить затопление квартиры, вместе с тем, сам факт затопления свидетельствует о несовершении ей соответствующих действий.

Суд округа отмечает, что управляющая компания не была лишена возможности самостоятельно осуществить ремонт кровли МКД, с дальнейшим предъявлением иска к комитету о взыскании его стоимости.

Доводы кассационной жалобы комитета сводятся к несогласию с возложением на него солидарной ответственности со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения вреда в полном объеме.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлена необходимая совокупность условий для привлечения комитета и общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, размер ущерба установлен судом с разумной степенью его достоверности и не оспаривался ответчиками, оснований для вывода о незаконности судебных актов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9661/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1