СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-4664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.  с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2019 года по делу № А67-4664/2016 (судья Гапон А.Н.) по заявление ФИО4 (финансовый управляющий ФИО5) о взыскании судебных расходов в размере 249 238,40 руб. в рамках дела №А67-4664/2016, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслед» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 третье лицо - ООО «Свет 21 Века. Томский завод светотехники» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 625 668, 86  руб.

При участии в судебном заседании:

от истца; ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика:  ФИО7 по доверенности от  28.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслед» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки светотехнической продукции №26-15 от 01.10.2015 в размере 7 625 668,86 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2017г. решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4664/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,   с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслед» взыскана задолженность в размере 7 625 668,86 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 020 руб., всего 7 634 688,86 руб.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018г. решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, по делу принят новый судебный акт. 

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Руслед» отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руслед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Руслед» судебных расходов на плату услуг представителя в размере 249 238,40 руб. (с учетом уточнения от 04.03.2019).

Определением суда от 22 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Руслед» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 94 238,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить полностью заявленные требования, указывая на необоснованное частичное удовлетворение.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на законности определения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы в размере 94238,40 руб., соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи  111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов, заявителем представлены доказательства, договор на оказание юридических услуг от 15.09.2016, расписку от 15.09.2016, расписку от 15.11.2016, расписку от 11.02.2017, приказ об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку от 31.12.2016, договор №46-17 оказания услуг от 30.11.2017, акт об оказании услуг №022 от Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 31.07.2018 по договору №46-17 от 30.11.2017 квитанции к приходным кассовым ордерам №13 от 30.11.2017, №14 от 02.12.2017, №1 от 22.01.2018, командировочные удостоверения, расходный кассовый ордер №39 от 22.04.2017, проездные документы. Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.09.2016, заключенному между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), заказчик передает, а исполнитель обязуется принять на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, а также любые другие юридические вопросы, возникшие у заказчика в связи с нижеуказанным судебным делом (пункт1). 

Заказчик передает следующие обязанности: участие в судебных заседаниях по иску ООО «Руслед» (судебное дело №А67-4664/2016) со всеми правами ответчика, обжалование судебных постановлений, подготовка и представление в суд всех необходимых документов (пункт 2). 

Разделом 4 договора предусмотрены размеры и порядок оплаты услуг исполнителя: Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции с подготовкой. Составлением и представлением в суд отзыва на иск – 50000 руб. (п.4.1); Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (с составлением жалобы либо отзыва на жалобу) – 30000 руб. (пункт 4.2). Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в г.Томске посредством применения видеоконференц-связи (с составлением жалобы либо отзыва на жалобу) – 30000 руб. В случае выезда непосредственно в суд кассационной инстанции в г.Тюмень дополнительно 20000 руб. 

Оплата командировочных расходов (проезд, суточные) производится дополнительно. За работу, выполняемую исполнителем, заказчик выплачивает ему наличные денежные средства. 

Все расчеты производя Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по представительству интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А67-4664/2016 а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).  В процессе выполнения работы Исполнитель: 

- Представляет интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, знакомится с материалами дела, подготавливает и подает в суд апелляционную жалобу, участвует в судебном заседании. 

- Представляет интересы Заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе, подготавливает и подает в суд кассационную жалобу либо отзыв на нее, участвует в судебном заседании (пункт 1.2). 

Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг. 

Заказчик обязуется в течение 3 (трех) дней со дня получения Акта оказанных услуг направить Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате на основании одностороннего акта, подписанного Исполнителем (пункт 1.3). 

Разделом 2 договора установлена цена договора и порядок расчета: Стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных настоящим договором, составляет: 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, НДС нет (не предусмотрен) - за услуги, предусмотренные п. 1.2.1. настоящего договора. 40 000 (Сорок тысяч) рублей, НДС нет (не предусмотрен) - за услуги, предусмотренные п. 1.2.2. настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке: 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей оплачиваются Заказчиком в срок не позднее 05.12.2017 года. 10 000 (Десять тысяч) рублей оплачиваются Заказчиком в срок не позднее 15 декабря 2017 года. 10 000 (Десять тысяч) рублей оплачиваются Заказчиком в срок не позднее 30 декабря 2017 года 10 000 (Десять тысяч) рублей оплачиваются Заказчиком в срок не позднее 15 января 2018 года. 10 000 (Десять тысяч) рублей оплачиваются Заказчиком в срок не позднее 25 января 2018 года. Код доступа к материалам дела Заказчик самостоятельно оплачивает все накладные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе, государственные пошлины, расходы на проведение экспертизы и прочие расходы (пункты 2.1 – 2.3). Представленным заявителем в материалы дела актом об оказании услуг №022 от 31.07.2018 по договору №46-17 от 30.11.2017 подтверждается, что оказанные услуги приняты в полном объеме. 

Факт осуществления оплаты оказанных услуг в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №13 от 30.11.2017, №14 от 02.12.2017, №1 от 22.01.2018. 

Таким образом, факт несения ФИО4 издержек, связанных с настоящим делом, в размере 249238,40 руб., подтвержден представленными материалами.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов – составление искового заявления, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 94238,40 руб.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 94238,40 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

Исходя из буквального толкования Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона), в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов).

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, истец обоснованного разумного размера понесенных третьим лицом расходов применительно к взыскиваемым судебным расходам за судебное разбирательство, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2019 года по делу № А67-4664/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3