﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2859/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Донской  императора Александра III казачий кадетский корпус» (ИНН 6150011066, ОГРНН 1026102229790) – Рвачева А.П. (доверенность от 04.02.2020), Белоусовой О.В. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стратус» (ИНН 2311152296, ОГРН 1122311014100), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А53-2859/2019, установил следующее.

ООО «Стратус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ  Ростовской области «Донской императора Александра III казачий кадетский корпус» (далее –  учреждение) о взыскании 957 830 рублей 71 копейки задолженности по контракту от 13.11.2018. 

Решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019, суд в удовлетворении исковых требований отказал. Судебные акты мотивированы тем, что работы по монтажу системы видеонаблюдения, об оплате которых заявлены требования, не завершены. Система находится в ограничено работоспособном состоянии. Доказательств возможности использования результата работ по назначению общество не представило. Учреждение не приняло работы как не соответствующие условиям контракта.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что стоимость выполненных работ значительно превышает цену, указанную в расторгнутом контракте, и составляет 1 097 596 рублей 26 копеек. Указанная сумма является убытком общества,  требование же заявлено о взыскании лишь 957 596 рублей 26 копеек. Материалы дела свидетельствуют о добросовестности подрядчика. В судебных актах не дана оценка добросовестному поведению общества в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что являлось основой искового требования по делу. Суды не применили статью 717 Гражданского кодекса. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители учреждения просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Судами установлено и из материалов дела видно, что по результатам подведения итогов электронного аукциона учреждение (далее – заказчик) и общество (далее –  исполнитель) заключили контракт от 13.11.2018 № 0358200051118000016-0268907-01 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения для учреждения.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта и составила 957 830 рублей 71 копейка.

Срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, окончания выполнения работ 10.12.2018 (п. 3.1. контракта).

13 декабря 2018 года общество выставило учреждению счет на оплату работ на сумму 957 830 рублей 71 копейка, представил для приемки работы акты по форме № КС-2 от 10.12.2018 № 75, справку формы № КС-3 на сумму 957 830 рублей 71 копейка.

Заказчик установил несоответствие предъявленного к приемке оборудования требованиям технического задания к контракту и объема выполненных работ, указанного в акте формы № КС-2, фактическому объему, и направил в адрес исполнителя требование от 21.12.2018 № 830 об устранении выявленных нарушений при производстве работ в срок до 26.12.2018 (т. 1, л. д. 66). 

В ответ на данное требование общество направило учреждению гарантийное письмо и обязалось провести дополнительные работы по прокладке линий связи до 31.12.2019, а также предложило подписать соглашение о замене материалов (т. 1, л. д. 68 – 70). 

24 декабря 2018 года общество направило учреждению требование о заключении дополнительного соглашения к контракту на замену материалов и оборудования, использованных при производстве работ (т. 1, л. д. 74 – 83). 

Учреждение 27.12.2018 приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством (т. 1, л. д. 71 и 72). 

19 января 2019 года учреждение получило письмо общества от 08.12.2018 № 167 о приостановке работ по контракту ввиду несоответствия технического задания локальному сметному расчету, в части такого оборудования как источники бесперебойного питания (т. 1, л. д. 73). 

Общество полагает, что работы по контракту выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме, акты формы № КС-2 не подписаны учреждением необоснованно, ввиду неоплаты задолженности за выполненные работы в добровольном порядке, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданский кодекс по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Ввиду наличия спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 30.04.2019 назначена экспертиза.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что:

 1. Описание системы видеонаблюдения, приведенное в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) не соответствует локальному сметному расчету (Приложение № 2 к контракту).

2. По результатам осмотра, проведенного 04.06.2019, установлено, что система видеонаблюдения для учреждения смонтирована и функционирует. Объем выполненных работ, использованных материалов и оборудования в сопоставлении с объемом работ, материалами и оборудованием, указанным в локальном сметном расчете, приведен в таблицах заключения. 

Эксперт отметил, что объем фактически выполненных работ соответствует локальной смете только по некоторым позициям.

 3. Несоответствие фактически выполненных работ локальному сметному расчету заключается в разнице выполненных объемов. 

Экспертом также отмечено, что в связи с тем, что в локальном сметном расчете характеристики (показатели) к материалам и оборудованию не установлены, сравнение возможно только по сведениям, указанным в наименовании материала, оборудования. 

Отвечая на вопрос о том, являются ли замененные материалы / оборудование по своим техническим характеристикам соответствующим либо улучшенным/ ухудшенным по отношению к /материалам/оборудованию, указанному в локальном сметном расчете, и повлияла ли замена работ/материалов/оборудования на результат работ, эксперт указал на следующее. Так как требования к количеству выводимых камер на монитор и к размеру таких изображений отсутствуют, то фактически установленный монитор не влияет на функционирование смонтированной системы видеонаблюдения. По своим характеристикам фактически установленные шнуры ШВВП имеют меньшую площадь сечения. Площадь сечения влияет на потери напряжения питания, доставляемого от блока питания к видеокамере. Для расчета таких потерь необходима схема подключения видеокамер к блокам питания с указанием количества камер, подключенных к одному проводу и длины этого провода. Данная схема при проведении осмотра не представлена, в материалах дела она отсутствует. Вследствие этого сделать вывод о влиянии изменения площади сечения шнура ШВВП на стабильность работы камер видеонаблюдения не представляется возможным. 

Фактически установленные ответвительные коробки имеют размер меньше, чем указанные в локальном сметном расчете. В связи с тем, что к коробкам подключаются не более 2-х видеокамер, фактически установленные ответвительные коробки не влияют на функционирование смонтированной системы видеонаблюдения. Разъем BNC с клеммной колодкой Российские стандарты, устанавливающие требования к разъемам BNC отсутствуют. Различие между разъемом BNC указанным в локальном сметном расчете и фактически установленном разъемом BNC приведено на рис. 1, 2. Имеющиеся различия не влияют на функционирование смонтированной системы видеонаблюдения. 

Фактически установленные разъемы служат для подведения питания к видеокамерам. Использование разъемов 2,5 мм, указанных в локальном сметном расчете, приведет к неработоспособности смонтированной системы видеонаблюдения. 

Экспертом также определен объем и стоимость фактически выполненных работ (с учетом замены работ/материалов/оборудования), который по расчету эксперта составляет 1 097 596 рублей 26 копеек. 

Отвечая на вопрос о возможности использования результата работ по назначению без выполнения дополнительных работ, эксперт указал, что использование фактически смонтированной системы видеонаблюдения возможно при условии выполнения пуско-наладочных работ, стоимость которых уже учтена в общей стоимости монтажа системы видеонаблюдения.

В заключении эксперт также указал, что по результатам беседы с представителем учреждения заместителем директора по АХР Ковалевым С.М. фактически смонтированная система видеонаблюдения в течении одного – двух месяцев после монтажа функционировала в полном объеме. На дату осмотра от 5 и 6 видеокамер изображение на мониторы не выводится. Причина отсутствия изображения от этих камер не устанавливалась. От 3-4 камер изображение на мониторы подается прерывисто (пропадание изображения 3 – 4 раза в 1 секунду). 

Исследовав содержание судебной экспертизы, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства и признали его достоверным в части ответов на вопросы № 1 – 3 в части описания несоответствий (видов замененных работ/материалов/оборудования), поскольку в результате проверки и исследования выводов заключения выяснилось, что содержащиеся в нем сведения в указанной части соответствуют действительности. Иные выводы судебной экспертизы суды обоснованно отклонили. 

Суды исходили из того, что материалы дела, в том числе выводы судебной экспертизы, подтверждают, что в ходе исполнения обязательств по контракту общество установило оборудование (видеокамеры 70 шт., видеорегистраторы 5 штук, жесткий диск, монитор 5 шт.), использовало материалы (труба гибкая гофрированная, шнур марки 2х0,5, кабель), которые не соответствуют по своим техническим характеристикам тем материалам и оборудованию, которые описаны в техническом задании к контракту. Работы выполнены с отступлениями от контракта и они привели к тому, что цель контракта не достигнута. 

Таким образом, суды обоснованно установили, что учреждение правомерно не приняло работы, предъявленные к приемке обществом, как не соответствующие условиям контракта (требованиям технического задания) и не соответствующие по фактическому объему (предъявлен к приемке больший объем работ, нежели фактически выполнено). 

Поскольку общество не исполнило принятые на себя обязательства, отказ ответчика от договора, заявленный на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды обоснованно признали правомерным, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска. 

Довод общества о невозможности выполнить работы из материалов, предусмотренных контрактом, и использование при производстве работ оборудования, обладающего улучшенными характеристиками, правомерно отклонен судами на основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса, а также пункта 4.1.9 контракта. Замена работ, материалов и оборудования, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом вместо работ согласованных сторонами при заключении спорного контракта, не согласованы заказчиком, при этом доказательств иного не представлено.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А53-2859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      Е.В. Артамкина

Судьи 										      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова