АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19825/2024

г. Новосибирск

05 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемерово-Торг» (ИНН 

<

***>), г. Кемерово, к товариществу собственников жилья «Красный проспект 157» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 руб., процентов в размере 380 руб. 09 коп. за период с 28.12.2023 по 05.06.2024, с последующим начислением процентов с 06.06.2024,

по встречному исковому заявлению: о взыскании 201 600 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 02.09.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемерово-Торг» (далее по тексту – ООО «Кемерово-Торг», истец) обратилось в суд к товариществу собственников жилья «Красный проспект 157» (далее по тексту – ТСЖ «Красный проспект 157», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 руб., процентов в размере 380 руб. 09 коп. за период с 28.12.2023 по 05.06.2024, с последующим начислением процентов с 06.06.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением истцом денежных средств ответчику после расторжения договора от 01.12.2020 о предоставлении в пользование фасада здания для размещения рекламной конструкции, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он указал, что имеет к истцу по первоначальному иску встречные однородные обязательства, срок которых наступил, на сумму 201 600 руб. Ответчик по первоначальному иску направил истцу 24.05.2024 заявление о зачёте взаимных требований.

20.08.2024 товарищество собственников жилья «Красный проспект 157» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемерово-Торг» о взыскании 201 600 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Кемерово-Торг» являясь арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> складирует отходы своей деятельности в контейнеры ТСЖ, при этом, оплаты за содержание контейнеров и контейнерной площадки не производит, договор на содержание контейнерной площадки не заключает с ТСЖ.

От ООО «Кемерово-Торг» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому оно указало, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а следовательно, и по содержанию мест накопления ТКО (контейнерной площадки). Более подробная позиция истца на встречное исковое заявление изложена в письменных пояснениях, отзыве на встречное исковое заявление.

Определением от 27.08.2024 к рассмотрению искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трал Сервис» (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал занятую позицию по удовлетворению первоначального иска в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал задолженность, возникшую по первоначальному иску, поддержал требования, изложенные во встречном иске в полном объёме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Красный проспект 157» (далее по тексту – ТСЖ) и обществом с ограниченной ответственностью «Кемерово-Торг» (далее по тексту – рекламодатель) был заключён договор от 01.12.2020 о предоставлении в пользование фасада здания для размещения рекламной конструкции (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ТСЖ, действующее на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет за плату в пользование, а рекламодатель принимает по акту место на фасаде здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения рекламных конструкций площадью 1,50 кв. м. и обязуется произвести ТСЖ плату за правопользования фасадом здания.

01.12.2020 сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производится ежемесячно путём перечисления рекламодателем безналичных денежных средств в размере 5 400 руб. на расчётный счёт ТСЖ. Оплата производится не позднее 29 числа текущего месяца.

Истец надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы в течении всего срока действия договора.

27.12.2023, на основании извещения ТСЖ от 27.11.2023 №1З-П о расторжении договора с 01.01.2024, вывеска была демонтирована обществом, место на фасаде возвращено ТСЖ, что подтверждается актом приёма-передачи (возврата) места на фасаде здания от 27.12.2023.

Платёжным поручением № 28386 от 26.12.2023 истец ошибочно перечислил ТСЖ 5 400 руб. в счёт оплаты по договору за январь 2024.

17.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией №36 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на то, что ошибочно перечислил денежные средства в размере 5 400 руб. после расторжения договора от 01.12.2020 о предоставлении в пользование фасада здания для размещения рекламной конструкции, что подтвердил платёжным поручением № 28386 от 26.12.2023.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает задолженность перед истцом по первоначальному иску.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришёл  к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме размере 5 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 руб. 09 коп.  за период с 28.12.2023 по 05.06.2024 с последующим начислением процентов на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 06.06.2024 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, не противоречащим законодательству и обстоятельствам дела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования ООО «Кемерово-Торг» о взыскании с ТСЖ «Красный проспект 157» неосновательного обогащения в размере 5 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 05.06.2024 в размере 380 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 400 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Красный проспект 157» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.05.2020.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Кемерово-Торг» занимает часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу на основании договора субаренды от 01.12.2020.

ТСЖ «Красный проспект 157» сводит свои требования к тому, что ООО «Кемерово-Торг» ведёт деятельность по продаже продуктов питания и имеет производственные отходы, которые должны складироваться и утилизироваться в соответствии с действующим законодательством на основании договора. С декабря 2020 по настоящее время ООО «Кемерово-Торг» складирует отходы в контейнеры ТСЖ «Красный проспект 157», при этом оплаты за содержание контейнерной площадки не производит.

Согласно протоколу общего собрания собственников членов ТСЖ «Красный проспект 157» от 26.05.2020 утверждён тариф на содержание контейнерной площадки на земельном участке, принадлежащим на праве общедолевой собственности МКД по ул. Красный проспект, 157, по сбору ТКО для нежилых помещений с 01.06.2020 в размере 5 600 руб. в месяц для нежилых помещений вне зависимости от занимаемой площади.

Факт пользования ООО «Кемерово-Торг» контейнерной площадкой ТСЖ «Красный проспект 157» подтвердил соответствующими актами, составленными представителями ТСЖ и собственниками помещений МКД.

ТСЖ «Красный проспект 157» начислило ООО «Кемерово-Торг» сумму неосновательного обогащения в размере 201 600 руб. (5 600 * 36 мес.) за период с 01.08.2021 по 01.08.2024.

В связи с неоплатой ООО «Кемерово-Торг» суммы неосновательного обогащения ТСЖ «Красный проспект 157» направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Нежилое помещение площадью 24,64 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в пользовании ООО «Кемерово-Торг» в целях организации розничной торговли продуктами питания на основании договора субаренды от 01.12.2020 № 29-11/2020, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Хлебница-Новосибирск», впоследствии заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021 к договору субаренды№ 29-11/2020 и субарендодателем помещения стал индивидуальный предприниматель ФИО5, который, в свою очередь, арендует его у ООО «Трал Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО4, являющихся собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее по тексту — МКД), на основании договора аренды № КП 157 от 24.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды № КП 157 от 24.09.2021, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту - арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Трал Сервис» (далее по тексту – арендодатель - 1), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту – арендодатель - 2), арендатор на основании выставленных счетов возмещает арендодателю-2 расходы на коммунальные услуги, связанные с пользованием помещением: электроэнергия, горячая и холодная вода (при наличии), отопление (при наличии), и пр.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений (жилых и нежилых) в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД

Аналогичные положения указаны в статье 249 ГК РФ, в соответствии с которыми каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 (подпункт «е») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и работы по содержанию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Аналогичное положение содержится и в пункту 26(1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по оплате содержания контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ.

Суд также учитывает, что заключение ООО «Кемерово-Торг» договора на оказание услуг по обращению с ТКО не предусматривает использование обществом собственных контейнеров для складирования ТКО.

Приложение № 1 к договору содержит информацию по предмету договора с ООО «Кемерово-Торг» без индивидуальной контейнерной площадки или контейнера. Место для накопления ТКО, образующихся в результате торговой деятельности общества - адрес: 

<

...>.

Таким образом, поскольку ООО «Кемерово-Торг» не является собственником нежилого помещения, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка на заявление о прекращении обязательства зачёт судом отклоняется, так как зачёт взаимных обязательств сторон признаётся судом несостоявшимся ввиду недоказанности ТСЖ «Красный проспект 157» наличия встречного требования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с товарищества собственников жилья «Красный проспект 157» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемерово-Торг» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 05.06.2024 в размере 380 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 400 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

По встречному иску:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                 С.А. Исакова