﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37106/2020

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А., 

при участии от Самсоновой К.А. – представителя Гусельникова В.И. (доверенность от 22.06.2021), 

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32487/2021) Самсоновой Ксении Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-37106/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурино», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, Английская ул., д. 8, пом. 33Н, ОГРН 1134703004743, ИНН 4703135337 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мандарин», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84, лит. А, пом., оф. 19-Н, № 511, ОГРН 1089847315337, ИНН 7841392895 (далее – Компания), о взыскании 9 411 268 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 соглашения от 28.10.2019 о расторжении договора инвестирования строительства от 03.04.2017 № М-А1, 23 751 184 руб. 70 коп. пеней на основании пунктов  3 и 5 названного соглашения.

Решением от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены. 

Названный судебный акт вступил в законную силу 26.09.2020.

На основании решения 07.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035077538.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.

В процессе рассмотрения названного заявления  в суд поступило заявление Самсоновой Ксении Александровны о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 01.09.2021 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Самсонова К.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, упомянутое ходатайство удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, Самсонова К.А. является мажоритарным акционером Компании (49% долей участия), при этом против утверждения по делу мирового соглашения возражает; полагает, что истец и ответчик через Лаптева Виктора Викторовича, также являющегося акционером Компании (51% долей участия), являются аффилированными лицами; в Компании имеет место корпоративный конфликт между акционерами Лаптевым В.В. и Самсоновой К.А., что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами; заключение мирового соглашения  приведет к выводу активов Компании, нарушению прав заинтересованного лица, а также возникновению риска привлечения Самсоновой К.А. к субсидиарной ответственности.

Также податель жалобы указывает, что о рассматриваемом деле      Самсонова К.А. узнала лишь в судебном заседании 18.05.2021 по делу № А56-119355/2020 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Банка России о ликвидации Компании.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Компания указала, что вступившим в законную силу решением суда с Компании в пользу Общества взыскана задолженность, при этом мировым соглашением законные права и интересы Самсоновой К.А. нарушены быть не могут, поскольку она не является стороной спорных правоотношений; доказательств в обоснование привлечения названного лица к участию в деле в материалы дела также не представлено; доводы подателя жалобы о необходимости проведения общего собрания акционеров Компании для одобрения условий мирового соглашения  как крупной сделки также не обоснованы, поскольку цена названной сделки составляет чуть более 10% от  стоимости активов общества.

В судебном заседании представитель Самсоновой К.А. поддержал доводы жалобы, норму права, позволяющую привлечь подателя жалобы к участию в настоящем деле в качестве  заинтересованного лица, не указал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений названной статьи, поскольку категория рассматриваемого спора не относится к категории дел особого производства, а также о несостоятельности (банкротстве), заявление Самсоновой К.А. обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как заявление о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной статьи Закона основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции,      Самсонова К.А.  обратилась с заявлением о привлечении ее к участию в деле уже после принятия  и вступления в законную силу судебного акта по существу спора, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение названного лица на стадии исполнительного производства не представляется возможным.

Ссылка на то, что мировое соглашение, требование об утверждении которого заявлено сторонами, является крупной сделкой, поэтому Самсонова К.А. должна быть привлечена к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции на стадии утверждения мирового соглашения обязан проверить законность указанной сделки, в том числе и на предмет крупности и заинтересованности. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Самсоновой К.А.  о привлечении её  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.09.2021 по делу № А56-37106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию.  

 

Судья 

М.А. Ракчеева