Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2663/2025

Дело № А19-21512/2023

27 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей:   Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.03.2025, паспорт), ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 07.05.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года по делу № А19-21512/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО5 (далее – должник, ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.05.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (далее – ФИО1) недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 автомобиль СНЕRY TIGGO гос. номер Р 319 ВК138 2014 г.в., VIN: 

<

***>; о передаче финансовому управляющему ФИО5 – ФИО6 паспорта транспортного средства 78 УУ 395963 от 18.12.2014 (на указанный автомобиль); о передаче финансовому управляющему ФИО5 – ФИО6 всех комплектов ключей от автомобиля СНЕRY TIGGO гос. номер 

<

***> 2014 г.в., VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка – договор купли – продажи от 24.07.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, возвращен в конкурсную массу ФИО5 автомобиль СНЕRY TIGGO гос.номер Р 319 ВК138, 2014 г.в., VIN: 

<

***>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку у ответчика отсутствовала цель (умысел) причинить вред кредиторам должника, кроме этого материалами дела подтверждена возмездность сделки и не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика. В этой связи заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены положения абзаца 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм статьи 10 и 168 ГК РФ.

Поступившие от ФИО3, ФИО7 письменные отзывы на кассационную жалобу не принимаются судом округа, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 24.07.2020, согласно условиям которого ФИО5 продал, а ФИО1 купила автомобиль: СНЕRY TIGGO гос.номер 

<

***> 2014 г.в., VIN: 

<

***>.

Из пункта 3 договора следует, что ФИО5 за автомобиль: СНЕRY TIGGO гос.номер 

<

***> 2014 г.в., VIN: 

<

***> деньги в сумме 320 000 рублей 00 копеек получил полностью.

Согласно акту приема-передачи ФИО5 передал, а ФИО1 приняла автомобиль СНЕRY TIGGO гос.номер 

<

***> 2014 г.в., VIN: 

<

***>.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 указала, что должник ФИО5 предвидя негативные последствия за совершенное деяние (совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 105 УК РФ) с целью сбережения личного имущества, заключил с заинтересованным лицом ФИО1 24.07.2020 оспариваемый договор купли-продажи.

Также указано, что ФИО1 приобретено транспортное средство по заниженной стоимости – 320 000 рублей 00 копеек, в то время как рыночная стоимость составляла в 2020 году 449 305 рублей 00 копеек согласно информационным ресурсам в сети Интернет drom.ru.

Согласно отчету Российского союза автостраховщиков в отношении транспортного средства Chery T11 Tiggo, 2014 г. VIN: 

<

***> Госномер: 

<

***>, среднерыночная стоимость автомобиля на дату получения отчета (24.02.2024) составляет 851 000 рублей 00 копеек.

Выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем, спорный договор купли-продажи от 24.07.2020 является недействительной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности заявителем того обстоятельства, что транспортное средство передано по заниженной стоимости с целью противной основам нравственности, стороны имели намерение причинить вред пострадавшим.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63), разъяснено, что для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что спорная сделка отчуждения должником своего имущества заключена в период рассмотрения в суде общей юрисдикции дела №2-3/2022, после возникновения гражданской обязанности ФИО5 и прав потерпевших вследствие причинения вреда другому лицу, при наличии риска наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах, предусмотренного ст. 115 УПК РФ и наличии искового заявления об определении суммы подлежащей возмещению.

При проверке доводов финансового управляющего о продаже транспортного средства по заниженной цене (за 320 000 рублей 00 копеек) суды учли сравнительный анализ на аналогичные автомобили, согласно информационным ресурсам в сети Интернет drom.ru рыночная стоимость транспортного средства составляла в 2020 году 449 305 рублей 00 копеек.

Доказательств неисправности автомобиля на момент его реализации должником в пользу покупателя судебным инстанциям не представлено.

Очевидное несоответствие стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости, позволило судам прийти к выводу о фактической аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор заключен 24.07.2020.

Моментом возникновения гражданской обязанности ФИО5 и прав потерпевших (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) является 28.05.2020 года (вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого), 24.07.2020 пострадавшей было подано исковое заявление о взыскании с обвиняемого 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности доводов финансового управляющего о заключении должником сделки с целью сбережения личного имущества и избежать негативных последствий за совершенное деяние.

Судами учтено, что сделка совершена при наличии к потерпевшим неприязни (подтверждено приговором Иркутского областного суда от 14.12.2022 №2-3/2022) после возникновения гражданской обязанности ФИО5 и прав потерпевших вследствие причинения вреда другому лицу, при наличии риска наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах, предусмотренного ст. 115 УПК РФ и наличии искового 10 заявления об определении суммы подлежащей возмещению.

Следовательно, стороны действовали с целью противной основам нравственности, имели намерение причинить вред пострадавшим. Оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Недобросовестное поведение ФИО5, ФИО8, ФИО1 подтверждено материалами дела

При этом судебные инстанции правомерно пришли к выводу о применении в данном случае статьи 10 Кодекса, а также общих оснований недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку судами установлено, что автомобиль из владения должника не выбывал.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами предыдущих судебных инстанций фактических обстоятельств не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом представленных в дело доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 рублей. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит возврату заявителю - ФИО1.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2025 года по делу № А19-21512/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 20.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе