ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-6004/2021

30 мая 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2022 года (резолютивная часть от 24 ноября 2021 года) по делу №А84-6004/2021, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

о взыскании 420 718,97 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» (далее – ООО «УК Газсервис-1») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») о взыскании 420 718,97 рублей по договору от 28.01.2019 №187 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2022 года (резолютивная часть от 24 ноября 2021 года) по делу №А84-6004/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «УК «Центр» в пользу ООО «УК Газсервис-1» 420 718,97 рублей задолженности и 11 414,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Основанием для отмены заявитель считает нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом акты №929 от 09.09.2020, №930 от 10.09.2020, №935 от 11.09.2020 подписаны лицом, не являющимся в спорный период времени генеральным директором ООО «УК «Центр». Таким образом, данные акты не могли быть признаны судом как доказательства по делу. Более того, по мнению ответчика, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие денежных обязательств ответчика перед истцом, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке общего судопроизводства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной 2 автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

01.04.2022 г. по почте поступил отзыв ООО «УК «Центр» на апелляционную жалобу, в котором истец считает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, в данном отзыве истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта сверки взаимных расчетов за период 2020 и 2021 год. 

Коллегия судей считает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительного документа, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Центр» на основании положений пункта 1 ст. 272.1 АПК РФ рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Газсервис-1» (исполнитель) и ООО «УК «Центр» (заказчик) заключен договор от 28.01.2019 № 187 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - договор), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (далее - ТО) ремонту и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. 

Заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора услуги по техническому обслуживанию, ремонту, техническому диагностированию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования оказывается в жилом фонде, который состоит из 662 жилых домов, оснащенных внутридомовым газовым оборудованием и включающих 19928 квартир с общей площадью помещений 939701,25 метров квадратных, из расчета стоимости услуг за 1 кв.м. 0,80 рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется в форме безналичного расчета в российских рублях на основании представленных исполнителем счета (счетов), акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ (оказанных услуг) в течении 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачиприемки выполненных работ (оказанных услуг). 

Договор от 28.01.2019 года № 187 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 3-х лет со дня его вступления в силу, при этом положения данного договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 года (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 2). 

Как следует из актов выполненных работ от 09.09.2020 № 929 на сумму 234 175,21 руб., от 10.09.2020 № 930 на сумму 166 384,22 руб., от 11.09.2020 № 935 на сумму 102 028,05 руб. исполнитель оказал заказчику услуги согласно договора от 28.01.2019 № 187 в размере 502 587,48 руб., услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений, акты подписаны ответчиком и скреплены печатью. 

Часть выполненных работ оплачена ответчиком 17.11.2020 в размере 81 868,51 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 420 718,97 руб. 

ООО «УК Газсервис-1» направило ООО «УК «ЦЕНТР» претензию от 22.07.2021 № 1068 об оплате суммы образовавшейся задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно требованиям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). 

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). 

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт оплаты со стороны заказчика. 

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, исполнитель оказал заказчику услуги согласно договору от 28.01.2019 № 187 на общую сумму 502 587,48 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 09.09.2020 № 929 на сумму 234 175,21 руб., от 10.09.2020 № 930 на сумму 166 384,22 руб., от 11.09.2020 № 935 на сумму 102 028,05 руб. 

В свою очередь заказчик свои обязательства в части оплаты стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 

Установив по делу факт заключения договора, факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором, факт отсутствия оплаты со стороны заказчика в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 420 718,97 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны лицом, не являющимся в спорный период времени генеральным директором ООО «УК «Центр», в связи с чем, спорные акты выполненных работ не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку указанные документы скреплены печатью ООО «Управляющая компания «Центр». Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации указанных документов от ООО «Управляющая компания «Центр» не поступало. 

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2022 года (резолютивная часть от 24 ноября 2021 года) по делу №А84-6004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                     Н.Ю. Горбунова